Решение № 2-1529/2021 2-1529/2021~М-1333/2021 М-1333/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1529/2021

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1529/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 114 238,80руб. (три миллиона сто четырнадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 80 копеек),расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 23 771,19руб. (двадцать три тысячи семьсот семьдесят один рубль 19 копеек), указывая на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 9576,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>;

-нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 3541,7 кв.м. расположенное по адресу: <Адрес>.

Собственниками остальной части доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ФИО3 с ? долей в праве и ФИО2 (далее по тексту заявления – «Ответчик») с ? долей в праве.

В процессе владения вышеуказанными объектами недвижимого имущества, являющихся единым комплексом зданий, в целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов были заключены следующие договоры:

- <№> от <Дата> с ООО «С.», предоставляющее услуги по водоснабжению и водоотведению;

- <№> от <Дата> с ПАО «Т.», предоставляющего услуги по теплоснабжению;

- <№> от <Дата> с ООО ЧОО «Р.», предоставляющее охранные услуги;

- <№> от <Дата> с АО «М.», предоставляющее услуги по снабжению электрической энергией.

Указанные договоры являются действующими. Оплата услуг, предоставляемых указанными организациями, должна осуществляться ежемесячно, что прямо предусмотрено заключенными договорами. Неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, влечет немедленное прекращение предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, охране, энергоснабжению, что может повлечь негативные последствия для всех объектов недвижимого имущества в целом.

За период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно Ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем Истцу пришлось единолично осуществлять оплату, при этом общая сумма расходов Истца за указанный период составила 2 515 102 рубля 43 копейки.

? часть расходов от суммы в 2 515 102 рубля 43 копейки, затраченных мной на оплату услуг по вышеприведённым договорам, составляет 628 775,60 руб. (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 60 копеек).

Любой без исключения объект недвижимого имущества в процессе своего существования нуждается в постоянном поддержании надлежащего состояния, осуществляемого за счёт его собственников. В целях недопущения повреждения (разрушения) объектов недвижимого имущества, в целях поддержания их в состоянии, пригодном для их использования, Истцом были понесены следующие расходы:

1. По договору <№> от <Дата>, заключенному с ООО ПКФ «П.», за обследование вышеуказанных объектов недвижимости, а также выполнение инженерно-геологических и проектных работ в размере ....

2. По договору <№> от <Дата>, заключенному с ООО ПКФ «Н.», за ревизию ячейки 28 ТП 1772 С.Ш.II, в размере ....

3. По договору <№> от <Дата>, заключенному с ООО «В.», за выполнение работ по промывке и видео-обследованию участка канализации 50 м.п., в размере ....

4. По договору подряда <№> от <Дата>, заключенному с ООО «О.», за проведение капитального ремонта входной группы (пристроя), в размере ....

5. По договору <№> от <Дата>, заключенному с ООО «К.», за поставку, монтаж и пуско-наладочные работы электрооборудования «распределительное устройство типа NE-IIDI-10 кВт, количестве 1 комплект для блочной КТП типа 2БКТП, в размере ....

Общая сумма расходов Истца на оплату услуг и необходимых для производства работ материалов по указанным выше договорам составила ....

? часть расходов от суммы в ... составляет 2 485 463,20 руб. (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 20 копеек).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить Истцу ? часть всех произведённых им расходов, затраченных на оплату услуг по вышеприведённым договорам, однако в добровольном порядке выплачивать Истцу денежные средства Ответчик отказывается, что вынуждает Истца обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4 действующая на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании требований ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 9576,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>;

-нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 3541,7 кв.м. расположенное по адресу: <Адрес>.

Собственниками остальной части доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ФИО3 с ? долей в праве и ФИО2 с ? долей в праве.

В процессе владения вышеуказанными объектами недвижимого имущества, являющихся единым комплексом зданий, в целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов были заключены следующие договоры:

- <№> от <Дата> с ООО «С.», предоставляющее услуги по водоснабжению и водоотведению;

- <№> от <Дата> с ПАО «Т.», предоставляющего услуги по теплоснабжению;

- <№> от <Дата> с ООО ЧОО «Р.», предоставляющее охранные услуги;

- <№> от <Дата> с АО «М.», предоставляющее услуги по снабжению электрической энергией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик За период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем истцу пришлось единолично осуществлять оплату, при этом общая сумма расходов истца за указанный период составила 2 515 102 рубля 43 копейки. За период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно Ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем Истцу пришлось единолично осуществлять оплату, при этом общая сумма расходов Истца за указанный период составила 2 515 102 рубля 43 копейки.

Доказательств, опровергающих данный факт стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 114 238,80руб. (три миллиона сто четырнадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 80 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 23 771,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с <Дата> по <Дата> – 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 670 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.