Решение № 2-2121/2020 2-2121/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2121/2020

УИД № 72RS0014-01-2020-001329-36

Дело № 2-2121/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 161 108,94 рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2017 между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 501 087,01 рублей, под 18,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения вышеуказанного автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2020 составила 375 311,02 рублей, в том числе: 325 048,92 рублей – ссуда, 24 063,96 рубля – проценты, 1 528,87 рублей – проценты по просроченной ссуде, 23 004,13 рубля – неустойка, 1 665,14 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 501 087,01 рублей, под 18,2% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается договором, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, задолженность по договору на 30.01.2020 составила 375 311,02 рублей, в том числе: 325 048,92 рублей – ссуда, 24 063,96 рубля – проценты, 1 528,87 рублей – проценты по просроченной ссуде, 23 004,13 рубля – неустойка, 1 665,14 рублей – неустойка на просроченную ссуду, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено.

По условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом было направлена досудебная претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 07.04.2017 №,02 рублей в размере 375 311,02 рублей, в том числе: 325 048,92 рублей – ссуда, 24 063,96 рубля – проценты, 1 528,87 рублей – проценты по просроченной ссуде, 23 004,13 рубля – неустойка, 1 665,14 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10 Договора, обязательства по договору обеспечены залогом, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику, что также подтверждается карточкой учета автомобиля.

Уведомлением о возникновении залога № подтверждается факт регистрации 18.04.2017 сведений о залогодержателе - ПАО «Совкомбанк» в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль LADA Granta, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 161 108,94 рублей безосновательны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 953,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 07.04.2017 № в размере 375 311,02 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 953,11 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья А.В. Терентьев