Апелляционное определение № 33А-3729/2025 от 14 декабря 2025 г.

2а-3540/2025 33а-3729/2025

судья Лиханов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

судей Поповой Л.И. и Федоровой Г.И.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием прокурора Гребнева А.С.,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Окружной администрации города Якутска в части установления срока отселения жителей аварийного многоквартирного дома и возложении обязанности принять меры к отселению граждан в срок не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По делу в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» (далее - Департамент) и жители многоквартирного дома.

Решением суда административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представителем Департамента ФИО6 ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что предполагаемый срок отселения установлен до 2026 года с учётом заключения специализированной организации, в действующую республиканскую адресную программу переселение граждан на 2019-2025 годы указанный дом не включён, в отношении него не принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Ссылку суда на заключение судебной экспертизы считает необоснованной, в выводах которой не указано о существующей угрозе жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, в ходе которой проведён только визуальный осмотр без надлежащего проведения экспертизы технического осмотра. При этом дополнительные пояснения эксперта письменно или путём вызова в суд не были получены, повторная экспертиза по делу не назначалась. Считает, что прямой угрозы жизни и здоровью для переселения во внеочередном порядке, минуя сроки, установленные администрацией, суд не выявил, а потому не может обязать ответчика ускорить расселение, установленные распоряжением не продлевались без объективных причин.

В судебном заседании прокурор и заинтересованные лица просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились административный ответчик и заинтересованные лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что установленный ответчиком срок отселения жителей до конца 2026 года нарушает права граждан на безопасные и комфортные условия проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки по вопросу отселения граждан из аварийного жилищного фонда установлено, что многоквартирный жилой дом № ... по улице .......... города Якутска признан аварийным и подлежащим сносу. В республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утверждённую постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 № 50, указанный дом не включён. Срок отселения жителей установлен до конца 2026 года, тогда как по техническому состоянию здание имеет высокую вероятность частичного обрушения перекрытий, что подтверждается заключениями специализированной организации ООО НПО «********» от 20 октября 2020 года и 28 мая 2021 года.

В соответствии с заключением ООО НПО «********» от 12 сентября 2025 года угроза жизни и здоровью кругу лиц проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу .........., имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом по своему техническому состоянию является аварийным и подлежащему сносу, существует угроза для жизни и здоровья людей, что доказательств подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, не представлено, а непринятие мер по отселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также непринятию мер по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечёт ущемление их прав и интересов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Так, в соответствии с выводами заключения по оценке технического состояния от 28 мая 2021 года ООО НПО «********» проведение укрепительных работ нецелесообразно, перспектив реконструкции нет. Основание и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие в их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций в целом. Здание имеет повреждение в виде расколов, осадки и гниения фундамента, существенной деформации несущих конструкций.

В указанном заключении сведений об опасности для жизни и здоровья проживающих в нём лиц не указано, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии такой опасности, поскольку целями проведённой работы являлись: проведение анализа проектной и технической документации; обследования технического состояния строительных конструкций; выявление дефектов и повреждений конструкций, оценка технического состояния строительных конструкций, технологическое заключение о возможности безопасной эксплуатации обследованных строительных конструкций. Вопрос безопасности проживания в этом доме людей перед экспертизой не ставился.

Из акта обследования жилого дома Межведомственной комиссией от 11 июня 2021 года при описании его состояния, инженерных систем, оборудования и механизмов указано, что фундамент в виде гниения материалов деревянного рубленого оклада, балки пола в виде гниения материалов с утратой опоры на стену ввиду разрушения как балок, так и гнёзд крепления. Имеется развитие неравномерных осадка фундамента, несущих стен и прочих конструкций в виде прогиба здания и крена. Из сведений о несоответствиях установленным требованиям следует: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушение всего здания; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания; повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При наличии данных о наличии большого износа, серьёзных повреждений фундамента, несущих стен и прочих конструкций здания, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, из выводов которой следует, что имеется угроза жизни и здоровью кругу лиц, проживающих в жилом доме № ... по улице .......... ввиду высокой степени деформации несущих конструкций, прогноз по состоянию - вероятность частичного обрушения перекрытий, по прочим конструкциям стабильное ухудшение состояния, с углублением дегенеративных процессов и развитием симптоматических последствий.

Несогласие автора жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Оценка технического состояния здания, отсутствие или наличие угрозы жизни и здоровью опасности относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями. В рассматриваемом случае, в заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация выводов, которые основаны на анализе представленных материалов, в том числе заключения по оценке технического состояния от 28 мая 2021 года, натурных работ, в том числе технического осмотра с применением необходимого оборудования, выявлением дефектов, подготовкой заключения. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Для решения вопроса об установлении даты отселения юридически значимым обстоятельством является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нём граждан, а материалами дела подтверждается, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведённом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о том, что срок отселения, установленный административным ответчиком (в 2026 году), требованиям разумности не отвечает.

Установление срока отселения жильцов многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции муниципального образования, вместе с тем, самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может умалять закреплённое в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище.

В соответствии с пунктом 49 Положения конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращёнными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 13-П).

Учитывая вышеприведённые нормы, оценив собранные по делу доказательства по правилам, закреплённым в статье 84 КАС РФ, и установленные на их основании обстоятельства, установив, что определённый административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным в части оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Установление данного срока является необходимым, с целью защиты граждан, проживающих в указанном аварийном доме, в том числе и неопределённого круга лиц и как следствие способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции административного ответчика, поскольку обратный подход приведёт к не восстановлению нарушенных прав лица, в защиту которого прокурором инициирован иск.

В связи с чем, определение даты расселения является необходимым, поскольку обратный подход не приведёт к восстановлению нарушенных прав, в интересах которых прокурором подан иск.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом правильно. С осуществлённой судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон судом применён и истолкован правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи