Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело №2-786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СН обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля «Тайота Камри» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СН

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Круз» гос.рег.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, с заявлением о страховом случае он обратился в страховую виновника, ему было выплачено страховое возмещение в размере 109473 руб., которое он посчитал недостаточным для ремонта ТС, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, СН просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200066 руб., неустойку в сумме 108035 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, понесенные расходы по написанию претензии в размере 4000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной ранее страховой выплаты, представитель истца, действующий на основании доверенности от 29.12.2016 года, ЕА (л.д.6), просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СН страховое возмещение в размере 137927 руб., неустойку в сумме 313094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 68963 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб. (л.д.212).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.213).

Истец – СН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.209), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представляла, по доверенности от 29.12.2016 года, ЕА (л.д.6), поддержала исковые требования в их последней редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года КП (л.д.63), исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом, как соответствующей объему нарушенного права, согласно ст. 333, 404 ГК РФ, ходатайствовала об уменьшении размера судебных расходов понесенных на услуги представителя, в соотношении с проведенной работой.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Круз» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Тайота Камри» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СН (л.д.49-60).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобиля «Тайота Камри» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, 02 ноября 2016 года СН обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, для выплаты (л.д.64-71). В этот же ответчик уведомил истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра № (л.д.73,76).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 109472,40 руб., на основании акта о страховом случае (л.д.78), что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Вместе с тем, СН, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в независимое экспертное учреждение ИП <данные изъяты>. Согласно полученного экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 21 ноября 2016 года (л.д.17-35), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля «Тайота Камри» гос.рег.номер №, составила 309539,78 руб. (л.д.23).

30 ноября 2016 года СН направил почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.12-16), полученные ответчиком 01 декабря 2016 года (л.д.79,80).

12 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила ответ на поступившую претензию, в которой указало о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.81,82).

СН, не согласившись с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском, настаивая на выводах экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 21 ноября 2016 года (л.д.2-5).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.62). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> (л.д.85,86).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20 февраля 2017 года (л.д.90-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа заменяемых деталей составила 247400 руб.(л.д.101).

Представитель истца на основании выводов проведенного исследования уточнила исковые требования (л.д.108).

СПАО «РЕСО-Гарантия» же в судебном заседании сообщил, что страховой компании сало известно об участии автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, где автомобилем «Тайота Камри» гос.рег.номер № получены повреждения в той же части автомобиля, что и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждения представитель ответчика приобщила ксерокопии справки о ДТП и фотографий к материалам дела (л.д.109-115).

В свою очередь, представитель истца не отрицала, факт повторного ДТП, при этом пояснив, что истец автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал, в подтверждение тому, представила товарные чеки на приобретение запасных частей (л.д.123,124), однако, учитывая, что товарные чеки не содержат информации о том, кто и на какой автомобиль приобрел указанный в них товар и не подтверждают, что приобретенный товар был использован при ремонте, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления в результате какого из ДТП автомобиль истца получил заявленные в иске повреждения.

Представитель истца в судебном заседании против назначения экспертизы возражала, полагая представленные товарные чеки достаточным доказательством произведенного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановления автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, пришел к выводу об удовлетворении ходатайство и назначении экспертизы, проведение которой поручил специалистам ООО «<данные изъяты> (л.д.175,176).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-103), все заявленные в иске повреждения автомобиля «Тайота Камри» гос.рег.номер №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203). При этом, расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля остался неизменный и составляет 247400 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20 февраля 2017 года (л.д.101).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.212).

Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20 февраля 2017 года (л.д.90-103), и ООО «<данные изъяты>» № от 20 февраля 2017 года (л.д.90-103), в которых рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и установлен механизм повреждений автомобиля «Тайота Камри» гос.рег.номер №, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает.

Оценивая выводы приобщенных в материалы дела экспертных заключений, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в экспертном учреждении против которого ответчик не возражал, при проведении экспертиз эксперт располагал материалами страхового дела, с актом осмотра ТС, с материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему был представлен подлинник административного материала и копии всех ранее проведенных экспертных исследований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Рассматривая доводы ответной стороны о наличии экспертизы с иными выводами, которая была проведена в рамках гражданского дела №, суд исходит из того, что при проведении данной экспертизы были предоставлены только материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешения же эксперта при проведении экспертиз в рамках данного дела предоставлены все имеющиеся материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у эксперта была возможность всесторонне исследовать все возможные механизмы повреждений от данных ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, в результате которых имелись бы основания, для освобождения страховщика от страховой выплаты определены законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ссылаясь на указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 137927 руб. = (247400 руб. – стоимость ремонта определенная судебной экспертизой – 109472,40 руб. – произведенная страховая выплата).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (137927* 50%) = 68963,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 313094 руб., рассчитанной за период с 17 ноября 2016 года по 07 июля 2017 года, суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 313094 руб.(л.д.212), исходя из расчета: 137927 руб. (сумма установленной страховой выплаты)*1%*227 дн.(за период с 17.11.2017 года -21-й день по исполнению обязательств по 06.07.2017 г. – день рассмотрения спора по существу), расчет истца судом проверен, признан верным, основанным на законе.

Вместе с тем, ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. №1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 150000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. (л.д.80), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 29.12.2016 года, ЕА (л.д.6), услуги которой оплачены истцом в размере 17000 рублей, согласно договоров от 30 ноября 2016 года, от 30 декабря 2016 года на оказание юридических услуг (л.д.36,38) и подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.37,39).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6958,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СН к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СН сумму страхового возмещения в размере 137927 руб., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в размере 68963 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 375890 рублей 50 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 6958 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2017 года.

Судья: