Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-1058/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия по не обеспечению соответствия здания, расположенного по адресу <адрес>, нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор обратился в суд с названным иском в защиту неопределенного круга лиц - жителей МО «Холмский городской округ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 указав, что Холмской городской прокуратурой совместно с Территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области 05.04.2018 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой было установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

- нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.З приложения СП5.13130.2009 выразившееся в том, что помещения общественного назначения кафе «<данные изъяты>» не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации;

- нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что для отделки потолков в помещениях Ф3.2 (танцевальный зал) применён декоративно-отделочный материал акустический поролон (звукопоглащающие плиты из пенополиуретана), класса пожарной опасности КМ5;

- нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.5.2. СП 4.13130.2013, выразившееся в том, что заполнение дверного проёма складского помещения не соответствует противопожарным перегородкам 1-го типа.

Поскольку ответчиком не принимаются меры по содержанию здания принадлежащего ему на праве собственности, в надлежащем состоянии в соответствии с требованием законодательства о пожарной безопасности, названное бездействие может стать причиной пожара, привести к созданию условий, способствующих увеличению количества жертв при возникновении пожара, что, в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, истец просит суд признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по не обеспечению соответствия здания, расположенного по адресу <адрес>, нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу <адрес>.

Определением суда производство по делу по исковому заявлению Холмского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно:

- нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.З приложения СП5.13130.2009 выразившееся в том, что помещения общественного назначения кафе «<данные изъяты>» не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации;

- нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.5.2. СП 4.13130.2013, выразившееся в том, что заполнение дверного проёма складского помещения не соответствует противопожарным перегородкам 1-го типа, прекращено.

01 июня 2018 года в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ТО НД Холмского района.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Князькова С.А. настаивала на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика И В.С. не согласился с требованиями искового заявления, указав, что для отделки потолков в помещениях Ф3.2 (танцевальный зал) действительно, применён декоративно-отделочный материал акустический поролон (звукопоглащающие плиты из пенополиуретана), класса пожарной опасности КМ5, однако он расположен таким образом, что не может стать источником распространения пожара.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из дела видно, что для отделки потолков в помещениях Ф3.2 (танцевальный зал) кафе «<данные изъяты>» применен декоративно-отделочный материал акустический поролон (звукопоглащающие плиты из пенополиуретана), класса пожарной опасности КМ5.

Вопреки доводам представителя ответчика, действующее законодательство не содержит положений о возможности несоблюдения, отступления от требований пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, в зависимости от способа и места размещения декоративно-отделочного материала, класс пожарной опасности которого не соответствует классу (подклассу) функциональной пожарной опасности здания.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 по не обеспечению соответствия здания, расположенного по адресу <адрес>, нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным, в части нарушения пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.5.2. СП4.13130.2013, выразившееся в том, что заполнение дверного проёма складского помещения не соответствует противопожарным перегородкам 1-го типа, по следующим основаниям.

Из дела видно, что указанное прокурором нарушение не имело место быть как на момент проведения проверки, так и в настоящее время, что подтверждается протоколом определения категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 24 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в части.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по не обеспечению соответствия здания, расположенного по адресу <адрес>, нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным, в части нарушения пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта А.З приложения СП5.13130.2009 выразившееся в том, что помещения общественного назначения кафе «<данные изъяты>» не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации; нарушения части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что для отделки потолков в помещениях Ф3.2 (танцевальный зал) применён декоративно- отделочный материал акустический поролон (звукопоглащающие плиты из пенополиуретана), класса пожарной опасности КМ5.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца по вступлению решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу <адрес>, а именно нарушения части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что для отделки потолков в помещениях Ф3.2 (танцевальный зал) применён декоративно- отделочный материал акустический поролон (звукопоглащающие плиты из пенополиуретана), класса пожарной опасности КМ5 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований Холмского городского прокурора о признании бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 по не обеспечению соответствия здания, расположенного по адресу <адрес>, нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным, в части нарушения пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона 3 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.5.2. СП4.13130.2013, выразившееся в том, что заполнение дверного проёма складского помещения не соответствует противопожарным перегородкам 1-го типа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2018 года.

Судья Расковалова О.С.