Решение № 2А-22/2020 2А-22/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-22/2020

Дело №2а-22/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Данилове М.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части *** Тулуша А.Х.С. об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии названной выше воинской части, командира войсковой части ***, связанных с аттестацией административного истца и последующего его увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира, председателя аттестационной комиссии войсковой части ***, командира войсковой части ***, связанные с проведением его аттестации и досрочным увольнением с военной службы в запас, ввиду невыполнения условий контракта. Поскольку считает эти действия не основанными на законе, просил признать неправомерными и отменить заключение/выводы аттестационной комиссии воинской части от 18.10.2019 года, а также приказы командира войсковой части *** от 02.12.2019 г. №120 о его досрочном увольнении с военной службы в запас и командира войсковой части *** от 13.01.2020 года №3 об исключении из списков личного состава воинской части. Увольнение как таковое под сомнение не ставил, требует изменить основание своего увольнения на иное – по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В обоснование своих требований Тулуш в своем заявлении указал, что основанием оспариваемого увольнения явилось оспариваемое им же решение аттестационной комиссии воинской части. Полагает, что этот приказ и решение аттестационной комиссии вынесены с нарушением закона. Утверждает, что заранее о проведении этой комиссии он не уведомлялся, с отзывом на аттестацию его не знакомили, о проведении этой комиссии ему довели только 14 октября, то есть за 4 дня до оспариваемой аттестации. Также утверждает, что о дисциплинарных взысканиях ему стало известно только на заседании аттестации, в результате чего он был лишен возможности их обжаловать до этой аттестации. С 24 октября по 26 декабря 2019 года находился на стационарном лечении, после чего признан ограниченно годным к военной службе. По прибытии в воинскую часть 8 января 2020 года, сдавая указанные документы, ему довели о том, что приказом от 2 декабря 2019 года он уволен с военной службы, а 13 января ему довели приказ об исключении из списков личного состава части. С учетом этих обстоятельств он был лишен права выбора основания своего увольнения, поскольку желал быть уволенным с военной службы по болезни.

Представитель ФИО1 в суде требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Также указал на то, что командование до увольнения Тулуша с военной службы достоверно знало о том, что ввиду признания ограниченного годным подлежал безусловному увольнению с военной службы в соответствии п.«г» ч.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Между тем командование это требование закона проигнорировало.

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части *** в своих письменных возражениях требования Тулуша не признали, просили оставить их без удовлетворения, в своих письменных возражениях пояснили, что военнослужащий досрочно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта, в частности, в течение сентября-октября 2019 года за отсутствие на службе более 4-ех часов подряд пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе предупреждался о неполном служебном соответствии. По каждому из этих случаев проводились разбирательства, о чем Тулуш лично давал письменные объяснения, при этом по каждому полученному взысканию расписывался в своей служебной карточке. Дисциплинарные взыскания по команде до настоящего времени он не обжаловал, под сомнение в досудебном порядке не ставил. Таким образом, истец суду указывает в этой части сведения, не соответствующие действительности. Как указывает Тулуш в своем заявлении, о дате проведения аттестации он был извещен заблаговременно, предмет этой аттестации был тому достоверно известен, носил очевидный характер, поскольку за месяц ее проведения он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарной ответственности. Выводы этой аттестации ему достоверно известны, поскольку в день ее проведения эти выводы до него доводились, что подтверждается его подписью в протоколе ее проведения. То есть истец суду в этой части также представляет суду недостоверные обстоятельства. Тем самым желает изменить основание своего увольнения с негативного – по несоблюдению условий контракта, на иной – по состоянию здоровья, к чему оснований не имеется. При таких обстоятельствах порядок проведения аттестации и увольнения нарушены не были. Оспариваемый приказ обоснован и издан по результатам проведенной аттестации военнослужащего, после проведения соответствующих мероприятий.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.«в» ч.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Аналогичная норма содержится в п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Там же в п.«г» ч.1 ст.51 указано, что военнослужащий, к категории которых отнесен административный истец, подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащему в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения с военной службы названное выше постановление Пленума указывает значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, помимо прочего, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к которым отнесены:

- отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий;

Каждое из указанных оснований, в силу специфики служебной деятельности военнослужащего, безусловно, указывают на то, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст.1,3 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов ВС РФ, дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, честью своего воинского звания, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации.

Тулуш заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года до 06.11.2020 года и взял на себя обязательство проходить военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части *** от 02.12.2019 года №120 Тулуш досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части *** от 13.01.2020 года №3 с 23.02.2020 года истец исключен из списков личного состав части

Как следует из представленных материалов Тулуш в течение сентября-октября 2019 года за отсутствие на службе более 4-ех часов подряд пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе предупреждался о неполном служебном соответствии. Данный проступок по своему характеру является грубым.

О привлечении к этой дисциплинарной ответственности Тулушу доводилось своевременно, что подтверждается не только показаниями командира воинской части, но и содержанием служебной карточки военнослужащего.

До настоящего времени Тулуш эти взыскания в установленном порядке не обжаловал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Тулуш обоснованно и правомерно как указано выше пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Общий порядок аттестации военнослужащих, работы аттестационных комиссий определен главой 6 этого Положения, согласно ст.26 которого, задачами аттестации, в числе прочего, являются определение соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Возможность такого досрочного увольнения в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, допускается при подтверждении аттестационной комиссии в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридические значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Непосредственно порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, разработан и утвержден приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года №444.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Грубых нарушений порядка проведения аттестации Тулуша аттестационной комиссией войсковой части *** судом, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения этой аттестации, судом не установлено.

На это указывают объяснения командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ***. Письменные объяснения *** С1., оформлявшего аттестационный лист на военнослужащего и представлявшего того комиссии, полностью согласуются с объяснениями указанных выше должностных лиц.

Основанием к этой аттестации Тулуша послужило неоднократное привлечение того к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, о чем тому было достоверно известно.

Тулуш утверждает, что содержание аттестационного листа ему довели 13 октября, то есть менее, чем за 14 дней до самой аттестации, а именно довели в понедельник, а сама аттестация проведена в пятницу.

С учетом количества дисциплинарных взысканий, их очевидности, суд полагает, что этих рабочих дней, на которые ссылается Тулуш, было достаточно для его подготовке к аттестации, представления своих возражений. При этом истец в ходе аттестации не просил ее перенести либо представить дополнительное время для своих возражений, при этом каких-либо нареканий относительно содержания этого аттестационного листа, периодов его составления и ознакомления с ним не высказывал.

С учетом этих обстоятельств суд признает это упущение незначительным, не влекущим отмену результатов оспариваемой аттестации.

Законность состава этой аттестационной комиссии подтверждается представленными документами.

Согласно выводам аттестационной комиссии от 18.10.2019 года Тулуш характеризуется отрицательно, занимаемой воинской должности не соответствует, комиссия ходатайствует о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. С этим выводом Тулуш ознакомлен незамедлительно, что подтверждается его росписью.

Обоснованность упомянутого заключения аттестационной комиссии подтверждается фактом неоднократного привлечения Тулуша к дисциплинарной ответственности за умышленное совершение грубых проступков.

Суд соглашается с позицией командира войсковой части ***, согласно которой Тулуш, совершив умышленно пять раз грубые дисциплинарные проступки, свидетельствующие об отсутствии у того уважения к закону и праву, перестал соответствовать предъявляемым к военнослужащим требованиям.

Таким образом, установленные в оспариваемом заключении аттестационной комиссии обстоятельства – совершение грубых дисциплинарных проступков за короткий промежуток времени, были приняты во внимание должностным лицом для принятия обоснованного решения о досрочном увольнении истца в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку таковые обстоятельства однозначно свидетельствуют о существенном нарушении последним условий заключенного им контракта о прохождении военной службы – невыполнении взятых при этом обязательств по добросовестному исполнению всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах командир воинской части правомерно пришел к выводу о том, что истцом были нарушены взятые на себя обязательства по выполнению условий контракта о прохождении военной службы, как следствие имелись достаточные основания для представления к увольнению истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Нарушение порядка увольнения и исключения истца из списков личного состава воинской части, которое могло бы повлечь неправомерность этого увольнения, судом не установлено, поскольку обязательные мероприятия были проведены, всеми видами довольствия тот был обеспечен.

Пунктом 11 ст.34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой.

Невыполнение условий контракта прямо отнесен к таким случаям, что лишает права Тулуша выбрать основание своего увольнения.

Принимая все упомянутые обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о правомерности принятого командирами войсковых частей ***. ***, аттестационной комиссии воинской части решения о досрочном увольнении Тулуша с военной службы по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление Тулуша А.Х.С. об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ***, командира войсковой части ***, связанных с его аттестацией и досрочным увольнением с военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме – 25 мая 2020 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

С.В. Остапенко