Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Мировой судья Приказчикова Е.В. Дело № 10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пеннера А.В.,

адвоката подсудимого Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова Ахмата Салимовича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 сентября 2020 года, которым

А. А. С., <данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2002 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2002 года по ч. 3 ст. 33, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 116 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца;

- 24 мая 2002 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ, путём частичного присоединения к наказанию по приговору Гайского городского суда от 26 апреля 2002 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Постановлением Новотроицкого городского суда от 23 июня 2005 года условно-досрочно освобожден 01 июля 2005 года, не отбытый срок наказания с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года составил 2 года 5 месяцев 25 дней;

- 29 августа 2005 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гай Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с присоединением в соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 24 мая 2002 года, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 19 октября 2005 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Гай от 29 августа 2005 года, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц;

- 02 ноября 2017 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 09 января 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 01 июля 2019 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 30 апреля 2020 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мера пресечения по данному делу не избиралась, избрана мера принуждения – обязательство о явке;

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ахмедова А.С. под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования прокурора г. Медногорска Оренбургской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области. Постановлено взыскать с Ахмедова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам в сумме 97 147 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, защитника осужденного – адвоката Горина С.В., изучив жалобу осужденного ФИО1, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пеннера А.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А. А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступление по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> совершено в период времени <данные изъяты> **.**.****, находясь во дворе дома по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление по факту угрозы убийством <данные изъяты> совершено в период времени <данные изъяты> во дворе дома по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе А. А.С., не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. Указывает, что в показаниях свидетелей <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> имеются противоречия. Утверждает, что удар <данные изъяты> нанес руками. Считает, что мировым судьей, при вынесении приговора, не учтен факт противоправных действий потерпевшего, не применены положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ. По мнению осужденного, мировой судья необоснованно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит снизить размер наказания на 1 год 6 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе А. А.С. полагает, что мировой судья при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства его официальное трудоустройство, сведения о доходах, положительные характеристики соседей и участкового уполномоченного, нахождение в официальном браке, наличие детей и тяжелого заболевания. В связи с чем, просит смягчить наказание, применив положений ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А.а А.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Медногорска Пеннер А.В., полагает, что оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 сентября 2020 года и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Адвокат Горин С.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы осужденного.

Государственный обвинитель считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующем выводу.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Вина А.а А.С. в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении <данные изъяты>, материалами уголовного дела установлена, и мировой судья верно квалифицировал действия А.а А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия в части показаний свидетелей <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты>, по факту нанесения удара А.ым А.С. потерпевшему <данные изъяты> руками являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Так, потерпевший ФИО2 указал, что после нанесения удара рукой по челюсти он сел на колени и А. А.С. ударил его еще ногой в нижнюю челюсть, от чего он упал на спину. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>, который является её сожителем, рассказал ей о том, что А. А.С., в том числе нанес удар ногой <данные изъяты> в лицо.

В ходе судебного заседания мировым судьей были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым, в момент нанесения А.ым А.С. ударов потерпевшему <данные изъяты>, он был в <данные изъяты>, и о случившемся ему известно лишь со слов самого А.а А.С.

Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях лиц по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтен факт противоправных действий потерпевшего являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Факт наличия противоправных действий со стороны потерпевшего <данные изъяты> в рамках судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Об умысле А.а А.С. на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2 свидетельствуют целенаправленные действия А.а А.С., применение им физической силы в ходе конфликта при незначительном поводе.

Как установлено судом поведение потерпевшего <данные изъяты> не вышло за пределы каких-либо общих норм общения и аморальными не являлись, соответственно и не являлись бесспорным поводом для применения к нему насилия.

Факт причинения А.ым А.С. телесных повреждений <данные изъяты> подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Сведения о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора, обоснованно не установлены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, в совершении которых установлена виновность осужденного, относятся к категории небольшой тяжести, соответственно правовых оснований для снижения категории преступлений не имеется.

Назначая А.у А.С. наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А.у А.С., мировым судьей обоснованно отнесены по обоим престцплениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: участие осужденного в воспитании и содержании <данные изъяты>, наличие заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам от 26 апреля 2002 года, от 25 мая 2002 года, от 29 августа 2005 года, от 19 октября 2005 года, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, по обоим эпизодам, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от 26 апреля 2002 года, от 25 мая 2002 года, от 29 августа 2005 года, от 19 октября 2005 года, от 2 ноября 2017 года.

Мировой судья обоснованно признал на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание (по эпизоду от **.**.****), совершение А.ым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором повышенной общественной опасности совершенного им деяния.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом первой инстанции.

Оценивая личность А.а А.С. мировой судья учел, что ранее А. А.С. был неоднократно судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступления, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об устойчивой криминальной наклонности его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда мотивированы в приговоре. Объективных данных о том, что А. А.С. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного А.а А.С. преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание обоснованно назначено А.у А.С. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому А.у А.С. наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному А.у А.С. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопрос по зачету срока содержания под стражей разрешен. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Гражданский иск прокурора г. Медногорска, действующего в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, также разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Назначенное А.у А.С. наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А.а А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, мировым судьей допущена описка в установочной части приговора, в сведениях о месте рождения осужденного, о котором указано как рожденном в ..., в то время как из материалов дела, формы * (заявления о выдаче паспорта), иных документов, а также исходя из содержания протокола судебного заседания, то есть в соответствии с фактическими обстоятельствами, место рождения осужденного является ..., что является явной опиской и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 сентября 2020 года, в отношении А.а А. С., изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о месте рождения А.а А.С. в ... указать местом рождения осужденного, ...;

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.а А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Медногорского городского суда: Т.И. Липатова