Апелляционное определение № 33-1354/2026 33-30495/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Шведчиков М.В. УИД23RS0011-01-2024-002402-11

дело № 33-1354/2026

№ 2-473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

и судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россети Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года исковое заявление АО «Россети Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Россети Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 381 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО Россети «Кубань» ФИО3 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

До начала слушания дела в суде апелляционной инстанции от представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности Сароян Д.А поступило ходатайство о замене стороны, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

.......... в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации АО “Россети Кубань» в связи с присоединением к ПАО «Россети Юг».

После завершения процедуры реорганизации ПАО «Россети Юг» является полным правопреемником ко всем правам и обязанностям АО «Россети Кубань».

Полное наименование правопреемника: ................; юридический адрес: ............; Генеральный директор ФИО4

При изложенном, заявление представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности Сароян Д.А о замене стороны, в связи с реорганизацией в форме присоединения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности Сароян Д.А о замене стороны, по делу по иску АО «Россети Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с реорганизацией в форме присоединения удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу с акционерного общества «Россети Кубань» (................) на правопреемника Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН................).

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков

Судья: А.В. Рыбина