Решение № 2А-1629/2017 2А-1629/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1629/2017

Дело 2а-1629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи: Богославской С.А., при секретаре: Корж А.С. (295000, <...> тел.: <***>, факс 3(652) 62-12-87, simpheropolskiy.krm@sudrf.ru), рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заинтересованное лицо Трудовской сельский Совет Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконными решений органа местного самоуправления в сфере частного жилищного строительства, связанного с земельными отношениями,

установил:

В мае 2017 года административный истец ФИО1, неоднократно уточнив свои требования, обратился в суд с административным иском к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Главе Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым о признании незаконными действий, бездействий и решений органа местного самоуправления в сфере частного жилищного строительства, связанного с земельными отношениями и условиями осуществления права на жилье, а именно: решения 37 сессии 5 созыва Трудовского сельского совета от 08.09.2010 года, решения 10 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от 15.02.2012 года №33-10/12, решения 12 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от 15.06.2012 года №41-12/12, которыми ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, не однократно обращался в Трудовской сельский Совет по вопросу выделения ему земельного участка на их территории, однако получал отказы, о чем свидетельствуют обжалуемые решения сельского Совета. ФИО1 указал, что, при обращении в сельский Совет в 2010 году с заявлением о предоставлении земельного участка, им не был указан ни адрес, ни размеры земельного участка, поскольку ему было все равно на какой земельный участок претендовать. О том, какой перечень документов ему необходим для подачи данного заявления, он не знал в силу юридической неграмотности. В 2011 году, найдя земельный участок, который не был никем занят и никем не использовался, он поставил на нем строительный вагончик и начал в нем жить. Позже, на данном земельном участке он, без каких-либо разрешительных документов осуществил строительство домика, в котором продолжает жить до настоящего времени. В 2012 году административный истец дважды обращался в Трудовской сельский Совет с заявлением о предоставлении ему земельного участка, указав в этот раз, адрес испрашиваемого участка: <адрес>, на котором, как он полагал, располагался построенный им домик, однако в удовлетворении заявлений ему так же было отказано. Отказывая в предоставлении земельных участков, решениями от 08.09.2010 года и 15.02.2012 года, и 15.06.2012 года Трудовской сельский Совет ссылался на отсутствие свободных земельных участков. Указанные решения ответчик не обжаловал. 22.05.2015 года, из сообщения администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района ему стало известно, что земельный участок, на который он претендует, выделен иному лицу. До получения юридической консультации в 2017 году административный истец не знал о нарушении своих прав на получение земельного участка, так как доверял органам местного самоуправления в вопросе информации об отсутствии земельных участков. В настоящее время, считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11.07.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Прокуратуры Республики Крым, надлежащим ответчиком прокуратурой Симферопольского района Республики Крым.

Определением суда от 08.08.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Трудовской Сельский Совет Симферопольского района Республики Крым.

Определениями суда от 11.07.2017 года и 31.08.2017 года приняты отказы административного истца от части административных исковых требований.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, административные ответчики администрация Трудовского сельского поселения, Глава Республики Крым, заинтересованное лицо Трудовской сельский Совет Симферопольского района не явились, каждый в отдельности, представили суду ходатайства с просьбой рассматривать данное дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что явка ответчиков и заинтересованного лица, не была признана судом обязательной, в силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования, в объеме уточненного иска, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно, административный истец пояснил, что документов, подтверждающих присвоение адреса, определения площади и целевого назначения земельного участка, который он самовольно занял, он не имеет. О том, что земельный участок имеет адрес: <адрес> он сделал вывод исходя из адресов, присвоенных соседним домовладениям. Земельный участок административный истец выбрал себе именно на территории Трудовского сельского поселения по причине того, что здесь проживают его родственники. Ранее, до 2010 года, он проживал в Советском районе Республики Крым. Обжалуемые решения Трудовского сельского Совета он получал лично по истечении 3-4 дней после их принятия, поскольку не указывал адрес своего проживания по фактически занятому им земельному участку по <адрес> в <адрес>, так как не был там зарегистрирован, а так же потому, что данный земельный участок не обслуживается почтальоном. Спорные решения сельского Совета ФИО1 не обжаловал, поскольку считал достоверной информацию о том, что в муниципальном образовании не имеется свободных земельных участков, однако, после юридической консультации в 2017 году, доказательств получения которой у него не имеется, он понял, что его права были нарушены тем, что сельский Совет, в момент отказа в выделении земельного участка, не предоставлял ему доказательств отсутствия земельных участков, а так же тем, что выдавал земельные участки иным лицам.

Представитель административного истца дополнительно пояснил, что Трудовской сельский Совет Симферопольского района Республики Крым, созданный после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации должен нести ответственность за решения, принятые Трудовским сельским Советом Симферопольского района Автономной Республики Крым, как правопреемник.

Представитель административного ответчика прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований полностью возражала, по основаниям их не обоснованности и не доказанности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение такого иска возможно в случае, если суд признает обжалуемые действия или решения не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1) ч.2 ст.227 КАС РФ)

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дел данной категории является установление совокупности наличия необходимого объема прав и соблюдение порядка при обращении лица в орган местного самоуправления, а также, соответствие действий органа или должностного лица, по рассмотрению данного обращения, нормативно правовым актам, действующим на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с п.5 ст.15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд принимает нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона №6 от 21.03.2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республики Крым входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до 21.03.2014 года нормы материального права Украины.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.116 Земельного Кодекса Украины граждане приобретают права собственности и права пользования земельным участком из земель государственной и коммунальной собственности на основании решения органа исполнительной власти в пределах их полномочий.

Земельным участком считается часть поверхности земли, с установленными границами и определенным местом расположения, при этом, земельный участок считается сформированным с момента присвоения ему кадастрового номера (ч.4 ст.79, ст.79-1 ЗК Украины)

В силу положений ч.1 ст.118, ст.122 ЗК Украины, в собственность граждан могли передаваться земельные участки, которые находились в пользовании этих граждан в порядке, определенном нормами земельного законодательства.

Согласно ст.123 ЗК Украины, решение органа местного самоуправления о передаче вновь созданного земельного участка в пользование гражданина осуществляется на основание проекта землеустройства, для разработки которого, в соответствии с частью 2 указанной статьи, по ходатайству заинтересованного лица, орган местного самоуправления выдает соответствующее разрешение.

В ходатайстве заинтересованного лица о разрешении разработки проекта отвода земельного участка, указывается ориентировочный размер земельного участка и его целевое назначение. Кроме того, к указанному ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое месторасположение земельного участка.

В соответствии с п. г) ч.1 ст.121 ЗК Украины, предельным размером земельного участка, который мог быть бесплатно передан в собственность гражданина для строительства и обслуживания жилого дома в сельской местности составлял не более 0,25 га.

Из содержания ч.10 ст.118, ч.14 ст. 123 ЗК Украины, усматривается, что отказ органа местного самоуправления в передаче земельного участка в пользование или собственность, может быть обжалован в суд.

Судом установлено, что 10.08.2010 года ФИО1 обратился в Трудовской сельский Совет с заявлением о выделении ему участка земли под строительство жилого дома в <адрес>. (л.д.119)

К указанному заявлению, заявителем были приложены справка о составе семьи, и справка отдела Госкомзема в Советском районе АР Крым об отсутствии в собственности у ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. (л.д.119-121)

Сведений о предоставлении заявителем органу местного самоуправления документов, предусмотренных ст.122, 123 ЗК Украины, суду не представлено.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ни площади земельного участка, ни его места расположения, в заявлении от 10.08.2010 года им не указывалось, поскольку ему было все равно какой земельный участок и на каком праве ему будет предоставлен.

Решением 37 сессии 5 созыва Трудовского сельского Совета от 08.09.2010 года ФИО1 было отказано в выделении земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных построек и сооружений в <адрес>. (л.д.139)

Как указывал административный истец ФИО1 в судебном заседании, данное решение было им получено в сентябре 2010 года в Трудовском сельском Совете. Обжаловано не было.

Судом так же установлено, что 12.12.2011 года ФИО1 обратился в Трудовской сельский Совет с заявлением о выделении земельного участка в <адрес> в районе Кукурузного поля для строительства жилого дома. (л.д.25,115)

Сведений о приложении к данному заявлению графических материалов, определяющих местоположение испрашиваемого земельного участка и его площадь, суду не представлено.

Из содержания данного заявления так же не усматривается испрашивался ли данный земельный участок в собственность либо пользование.

Из пояснений административного истца в судебном заседании, следует, что к моменту обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, им фактически уже был самовольно занят земельный участок. Однако, разработка технической документации либо составление проекта отвода на данный земельный участок им не осуществлялось, разрешения на такую разработку от органа исполнительной власти, ФИО1 не получал, о фактическом занятии земельного участка в орган местного самоуправления им не сообщалось.

Решением 10 сессии 6 созыва Трудовского сельского Совета №33-10/12 от 15.02.2012 года, ФИО1 было отказано в выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений на территории Трудовского сельского Совета, в связи с отсутствием свободных земельных участков, указанного целевого назначения (л.д.114)

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что данное решение было им получено в феврале 2012 года. Обжаловано не было.

Заявлением от 26.04.2012 года, зарегистрированным 03.05.2012 года, ФИО1 обратился в Трудовской сельский Совет о выделении ему земельного участка под строительство дома по адресу: <адрес>. (л.д.122)

Решением 12 сессии 6 созыва Трудовского сельского Совета №41-12/12 от 15.06.2012 года, ФИО1 отказано в разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений на территории Трудовского сельского Совета, в связи с отсутствием свободных земельных участков указанного целевого назначения.

Указанное решение органа местного самоуправления было получено заявителем 02.07.2012 года, что следует из сопроводительного письма на имя ФИО1 (л.д.32) и его пояснений в судебном заседании. Данное решение им не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании не законными вышеуказанных решений органа местного самоуправления, об отказе ему в предоставлении земельного участка ФИО1, ссылался на то, что к данным решениям не были приложены доказательства отсутствия земельных участков испрашиваемого целевого назначения в данной местности.

Отказывая истцу в удовлетворении административных исковых требований суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, при обращении в Трудовской сельский Совет, ФИО1 не был соблюден предусмотренный законом порядок обращения с заявлением о выделении земельного участка в собственность или пользование, поскольку в заявлении не указывалась площадь испрашиваемого земельного участка, к заявлению не прикладывались графические материалы, позволяющие определить местоположение испрашиваемого земельного участка. Испрашиваемый заявителем земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями ч.4 ст.79-1 ЗК Украины, в соответствии с которой земельному участку было необходимо присвоить кадастровый номер.

При таких обстоятельствах, у органа местного самоуправления не имелось достаточных оснований для предоставления ФИО1 земельного участка в пользование или собственность, в связи с чем, права административного истца нарушены не были.

По смыслу действующего законодательства, лицо самостоятельно распоряжается предоставленными ему правами.

В соответствии со ст.6 Кодекса административного судопроизводства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, которое считало, что решениями, действиями или бездействиями субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы и интересы, было вправе обратиться в суд за защитой этого права. Для обращения в суд, в соответствии с частью 2 статьи 99 того же Кодекса, был установлен шестимесячный сок.

Своим правом на обращение в суд с иском об обжаловании решений органа местного самоуправления, в соответствии с законодательством Украины, ФИО1 не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ)

Как было установлено судом, обжалуемые решения органа местного самоуправления были получены административным истцом соответственно в сентябре 2010 года, феврале 2012 года и июле 2012 года. Между тем, с административным иском в суд о признании их незаконными, ФИО1 обратился только в мае 2017 года, то есть с пропуском срока на их обжалование, без уважительной причины, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу соответствующего административного иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В тоже время, доказательств, подтверждающих доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд за обжалованием решений Трудовского сельского Совета, истцом не представлено.

Судом не может быть принято в качестве довода о том, что о нарушении своего права административный истец узнал только в июне 2017 года после получения юридической консультации у юриста, поскольку им не представлено доказательств получения этой консультации в указанный им период, а так же доказательств невозможности получения такой консультации до указанного административным истцом времени.

При рассмотрении настоящего дела, судом так же принято во внимание, что Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2025-6/14 территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы.

Правами юридического лица, Трудовской сельский совет Симферопольского муниципального района Республики Крым был наделен, в соответствии с решением 1 сессии 1 созыва Трудовского сельского Совета № 10-1/14 от 30.09.2014 года. Создание и первичная регистрация как юридического лица администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была проведена 22.12.2014 года, о чем свидетельствуют сведения в Едином Государственном Реестре юридических лиц, то есть, после принятия обжалуемых административным истцом решений органа местного самоуправления Трудовского сельского Совета АР Крым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями административных ответчиков не был причинен вред правам и охраняемым законом интересам административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заинтересованное лицо Трудовской сельский Совет Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконными решений органа местного самоуправления в сфере частного жилищного строительства, связанного с земельными отношениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017 года.

Судья