Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП МО «Мострансавто» «Домодедовское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес> к ФИО7 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 80108 рублей 51 коп., выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ под управлением ФИО7 На момент ДТП ответчик работал у истца должности водителя автомобиля (автобуса).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 80108 рублей 51 коп. Данное решение истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, подтвердила.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском годового срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 с 2004 года работал в ГУП МО «Мострансавто» «Домодедовское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес> на должности водителя автомобиля.

Решением мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 80108 рублей 51 коп.

Платежным поручением N 2264 от ДД.ММ.ГГГГ истец в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов перечислены денежные средства в сумме 80108 рублей 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что возмещение ущерба было осуществлено истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

Материалами дела подтверждено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (по средствам почты) истец обращался в Домодедовский городской суд с аналогичным иском. Обращение было в пределах срока исковой давности, последний день поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся субботой. Однако иск был возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

Однако суд не учитывает данные обстоятельства, поскольку в ч.1 ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако абзацем 3 пункта 17 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Следовательно с учетом разъяснений ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в возникших правоотношениях срок исковой давности пропущен. Ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлено.

По основанию ст. 98 ГПК оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП МО «Мострансавто» «Домодедовское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев