Апелляционное определение № 33-1653/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н. дело № 2-838/2026

№33-1653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. апел-ляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского район-ного суда г. Астрахани от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества админи-страции муниципального образования «Городской округ город Астрахань», адми-нистрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Бе-лобородовой Т. И., ФИО2, действующему в интересах опекаемой ФИО3, о признании договора даре-ния состоявшимся, признании права собственности, встречному иску Белобородо- вой Т. И., ФИО2, действующего в интере- сах опекаемой ФИО3, о восстановлении срока для приня- тия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность ему - ФИО1, его матери ФИО4 и его отчиму ФИО5 в равных долях, каждому по 1/3 доли.

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились к юристу для оформления договора дарения ФИО5 принадлежащей ему 1/3 доли квартиры ФИО1

После составления договор был лично подписан ФИО5, после чего ФИО5 передал ФИО1 документы на квартиру, который с благодарно- стью их принял.

Однако данный договор не прошел государственную регистрацию, посколь- ку из-за состояния здоровья ФИО5 они не смогли пойти в МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5

После смерти ФИО4 истец вступил в наследство матери и в насто-ящее время является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Истец полагает, что как приемный сын ФИО5 он фактически принял подарок от него, несет расходы за квартиру, а также в целом пользуется и владеет данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и Кустя-евым И.Р., состоявшимся, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ФИО2, действующий в интересах опекаемой Бай-киной И.И., обратились в суд со встречным исковым заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства, признании права собственности по 1/6 доли за каждым в спорном жилом помещении.

В обоснование требований указали, что до подачи иска в суд ФИО1 им не было известно о том, что после смерти их отца ФИО5 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, поскольку они полагали, что после смерти ФИО4 и ФИО5 квартира перейдет в собственность ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель Саги-това В.Р. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Законный представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования под-держал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2026 года исковые ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО2, действу-ющего в интересах ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5

За ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., КН 30:12:010092:679 в порядке наследования по за-кону после смерти ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, не соответствующего нормам материального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что при на-личии заключенного договора ФИО5 выразил свою волю и фактически передал свою долю ФИО1

Также выражает несогласие с решением в части удовлетворения встречного иска ФИО3, указывая, что младшая дочь ФИО5 - ФИО3 и её опекун с ним не общались, отношения не поддерживали, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства не подавали.

После смерти ФИО5 в квартире не были, расходы по похоронам и поминкам не несли, какое-либо имущество ФИО5 не забирали.

ФИО3 признана недееспособной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 года.

ФИО6, как родная сестра, которая с отцом общалась, присутст- вовала на его похоронах, но над родной сестрой опеку не оформляла. С родной сестрой и её сыном также всегда общалась и общается.

Только по достижения её сыном совершеннолетия ФИО2 назначен опекуном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, однако и он при наличии информации о смерти отца матери на протяжении более двух лет как опекун не предпринял никаких мер для оформления наследственных прав.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока опекуном ФИО2 суду не предоставлены.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодек- са РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гра-жданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инста- нции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданс- кого процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в де-ле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процес-суального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о при-знании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположен- ной по адресу: <адрес>, заключенного между Бай-киным И.З. и ФИО1, состоявшимся, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ФИО2, действующий в интересах недееспособ- ной ФИО3, обратились в суд со встречным исковым заявлением о восста- новлении им срока для принятия наследства, признании права собственности по 1/6 доли за каждым в спорном жилом помещении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО2, действу-ющего в интересах ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5

За ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., КН 30:12:010092:679 в порядке наследования по зако- ну после смерти ФИО5

При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что за ФИО3 подлежит признанию право собственности на 1/6 долю квартиры, расположен- ной по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в мотивировоч- ной части решения суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на 1/6 долю спорной квартиры, а в резолютивной части указал на признание за ней права собственности на всю квартиру; в соответствии со статьей 200 Гражданского про-цессуального кодекса РФ исправить допущенную описку вправе только суд, выне-сший решение, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханс- кого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО6, ФИО2, действую-щему в интересах опекаемой ФИО3, о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности, встречному иску Белобо-родовой Т. И., ФИО2, действующего в интересах опекаемой ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помеще- нии возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для совершения процес- суальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.