Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1513/2017

2-1513/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в котором указала, что между истцом и ответчиком 08.04.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве №167/3/14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...>.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 41,12 кв. м., расположенная на 19 этаже.

Истец указала, что она выполнила условия договора, в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере 1677 696,00 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства -1 квартал 2015 г. Решением Октябрьского районного суда от 21.07.2016 года, измененным в части апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.10.2016 года с АО «Ростовское» в пользу истца взыскана неустойка 425 379,82 руб. за период с 01.04.2015 года по 05.07.2016 года, штраф 215 189,92 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.

Указывает, что 15.10.2016 года ею получено уведомление от ответчика о готовности объекта к передаче. Однако о том, что начата процедура передачи квартир дольщикам она узнала 08.10.2016 года и незамедлительно прибыла на объект. В ходе осмотра квартиры были обнаружены существенные недостатки, объективно исключавшие ее принятие: отсутствие унитаза, ванны, умывальника, кранов, мойки, выключателей и розеток во всех комнатах и т.д. Данные недостатки ответчиком устранялись крайне медленно.

18.11.2016 года истица сдала заявление в АО «Ростовское», в котором указала в частности, что течет батарея на кухне, повреждены стены при установке розеток, лопнувшая плитка возле унитаза, входная дверь не закрывается, согнута стойка. После замены двери с каркасом, лопнувших плиток и исправления батареи истица приняла объект 24.11.2016 года.

28.11.2016 года истица отправила ответчику претензию, в которой указала на существенную просрочку срока сдачи квартиры и потребовала выплатить неустойку. Какой- либо ответ от ответчика она не получила. Ссылаясь на ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.07.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 130 105,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

08.04.2014 г. ФИО1 заключила с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 167/3/14, что подтверждается договором от 06.04.2014 г.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, с проектным номером 167, расположенная на 12 этаже 2 подъезда здания в 19-этажном 2-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «3», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п..2.1 договора, стоимость квартиры составила 1 677 696 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.04.2014 г.

Согласно п.4.2 договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 1 квартала 2015 года ( т.е до 31.03.2015 г.).

В установленный соглашением срок объект долевого участия истцу не был передан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2016 года, измененным в части апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.10.2016 года с АО «Ростовское» в пользу истца взыскана неустойка 425 379,82 руб. за период с 01.04.2015 года по 05.07.2016 года, штраф 215 189,92 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.

28.09.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15.10.2016 года уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом.

08.10.2016 года был составлен и подписан сторонами акт не выполнения ряда предусмотренных работ, так как проживание в квартире не представлялось возможным

18.11.2016 года истица сдала заявление в АО «Ростовское», в котором указала в частности, что течет батарея на кухне, повреждены стены при установке розеток, лопнувшая плитка возле унитаза, входная дверь не закрывается, согнута стойка проживание в квартире было невозможно (в том числе и по причине незакрывающейся входной двери, впоследствии застройщиком замене полностью дверной блок).

24.11.2016 года подписан Акт приема – передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задержка передачи объекта долевого строительства осуществлялась по вине застройщика. Доказательств о наличии в указанный период времени обстоятельств, при которых ответчик в силу закона освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.07.2016 г. по 23.11.2016 г., то есть за 141 день просрочки.

Размер неустойки за вышеуказанный период времени составляет 130 105, 32 руб., исходя из следующего расчета 1 677 696 руб. х 1/300 х 2 х 8,25% х 141 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме этого, для уменьшения неустойки, ответчик должен представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Судом установлено, что должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность и нарушившим обязательство, является АО «Ростовское», которым в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, а также наличия других доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии исключительного обстоятельства, ставшего причиной нарушения сроков передачи квартиры, а именно на нарушение сроков строительства со стороны подрядной организации ООО «СтройФорт», с которой он состоит в договорных отношениях.

Согласно п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В подтверждение наличия исключительных обстоятельств, ставших причиной нарушение сроков передачи квартиры ответчик ссылается на тот факт, что имело место нарушение сроков строительства со стороны подрядной организации ООО «СтройФорт», с которой он состоит в договорных отношениях. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства являются исключительными.

Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями ГК РФ и Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежаще исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.

Ответчик добровольно заключил с подрядчиком договор на выполнение строительных работ. Выбор подрядной организации осуществлялся ответчиком самостоятельно, без учета мнения истца. В сложившихся отношениях между застройщиком и дольщиком, застройщик несет риск выбора недобросовестного подрядчика и самостоятельно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве. В случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ или отступления по качеству, застройщик не лишен права на предъявление соответствующих финансовых требований к таковой, в то же время, нарушение условий договора подряда между застройщиком и подрядчиком и итоги рассмотрения вытекающего из такого нарушения спора не влияют и не могут влиять на права истца, не являющегося стороной данного договора. При этом ответчик не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который по его мнению, допустил нарушения.

Как следует из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда <...> от ... г. АО «Ростовское» взыскало с ООО «СтройФорт» неустойку за нарушение сроков проведения строительных работ в размере 1 018182,36 рубля. Данная неустойка с подрядчика была взыскана в полном объеме, без уменьшения.

Застройщик самостоятельно выбрал подрядчика, неся перед дольщиком риск неисполнения строительной организацией взятых на себя обязательств. Не лишаясь возможности предъявления финансовых претензий к подрядчику, связанных с несвоевременным выполнением работ по договору, застройщик не вправе ссылаться на эти отношения, как на мотив для снижения своей ответственности перед дольщиком, не являющимся стороной договора подряда. С учетом изложенного, основываясь на всеобъемлющем и полном исследовании обстоятельств гражданского дела, суд вынужден констатировать факт отсутствия исключительных обстоятельств в том смысле, который имеется в виду в толковании нормы права Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет ухудшение финансового состояния ответчика, что приведет к дальнейшему затягиванию сроков строительства дома и нарушению прав других дольщиков, подлежит отклонению, так как не является правовым.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца неустойку в размере 130 105,32 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком при исполнении договора были нарушены права истца на своевременный прием квартиры, суд признает за истцом право на компенсацию. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий для истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, компенсация должна быть взыскана в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией от 28.11.2016 г. Требование было получено ответчиком, но до настоящего времени им не удовлетворено и ответ на претензию не дан.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65 552,66 руб. (130105,32 + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 130 105,32 руб. и удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4102,11 руб. (3802,11 руб. + 300 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.07.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 130 105,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65 552,66 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 102,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2016 года.

Судья: