Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело № 2-930/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000821-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Деповская» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> Другими сособственниками квартиры являются его родители. 04.11.2019 г. в данной квартире произошёл пожар, предварительной причиной которого явилось короткое замыкание вследствие скачка электроэнергии. В результате пожара пострадала отделка квартиры и имущество – мебель, бытовая техника.

Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «УК Деповская», которое является ответственным лицом за установку электрооборудования в подъезде, способом, приведшим к пожару, в связи с чем обязано выплатить сумму ущерба за повреждённое имущество. 03.12.2019 г. он обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию. Однако его требование осталось без внимания. Согласно оценке рыночная стоимость пострадавшего имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 362134 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Деповская» указанную сумму ущерба, расходы за аренду жилого помещения в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по проведению оценки 12000 руб., юридические услуги 6500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5 и ООО «ЖХ-33».

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признал и пояснил, что причиной пожара в квартире истца не является ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Выводы эксперта о причинах пожара носят предположительный характер. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц и третьи лица ФИО3, ФИО5, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела № 353 по пожару, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>

04.11.2019 г. в указанной квартире произошёл пожар, в результате которого причинён ущерб квартире и имуществу собственников жилого помещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2019 г. наибольшие термические повреждения наблюдаются в зале у стены, отделяющей зал от туалета, в виде обугливания и выгорания текстильных и деревянных элементов дивана. На диване обнаружен ноутбук с термическими повреждения в виде оплавления корпуса и вспучивания экрана. Шнур питания ноутбука включен в сеть, шнур имеет повреждения в виде оплавления в месте соединения с ноутбуком, следов аварийных режимов работы не наблюдается. По всей площади комнаты в очаговой зоне наблюдается оплавление и обрушение на пол натяжного потолка, на полу по всей площади наблюдается полимерный материал натяжного потолка. В верхнем объёме квартиры по всей площади наблюдаются следы наложения копоти. На северной стене в месте установки дивана наблюдаются следы наложения копоти, а также отслоения и обрушения на пол листов гипсокартона. На потолке в центральной части квартиры обнаружен электрический светильник с термическими повреждениями в виде оплавления корпуса и наложения копоти. На электрических проводниках, подводящих к светильнику, имеются следы аварийных режимов работы в виде оплавления и брызг металла. В остальной части комнаты (в очаговой зоне) электрическая проводка и короба имеют повреждения в виде оплавления. В кухне и спальной комнате наблюдаются оплавление натяжного потолка и обрушение на пол. На мебели наблюдаются следы копоти.

Постановлением старшего инженера надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес> произошедшего 04.11.2019 г., отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ст.168 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № 110 очаг пожара находился в светильнике, который расположен в центральной части потолка и помещения зала. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскалённых частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования от первичного короткого замыкания, вызванного режимом перенапряжения. Возникновение короткого замыкания и возгорания во внутриквартирной электросети и в подключенном к ней электрооборудовании возможно в результате повышения напряжения с 220В до 380В.

Также из данного заключения усматривается, что вероятная причина пожара – это отсоединение (обрыв) нуля в щите, или, проще говоря, его отгорание, что часто происходит, в результате чего на нескольких этажах жилого дома в одном подъезде на включенные в сеть электроприборы будет подано 380В вместо 220В. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя включенных в сеть электроприборов, который имел место до момента пожара – яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе электроприборов.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что электрооборудование является общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, <адрес>

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Оренбурге осуществляет ООО «УК Деповская».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления (пункт 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинён в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования от первичного короткого замыкания, вызванного режимом перенапряжения. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ООО «УК Деповская», выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за состоянием внутридомовой системы электроснабжения.

Согласно Отчёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры № по адресу: г. Оренбург, <адрес>, составляет 287634 руб., рыночная стоимость замещения имущества, пострадавшего при пожаре, – 74 500 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась указанная стоимость ущерба, судом была назначена судебная стоимостная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причинённого квартире, составляет 388332,40 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта - 325532,40 руб., стоимость ущерба, причинённого имуществу, - 62800 руб.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 362134 руб.

Требование ФИО1 о взыскании расходов за аренду жилого помещения является обоснованным, поскольку в данном случае истцом доказано, что именно в результате действий ответчика он вынужден был арендовать другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в квартире, в отношении которой имеет право пользования. Аренда именно заявленного помещения и оплата расходов за аренду данного помещения истцом подтверждена. Следовательно, расходы по аренде жилого помещения следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и с учётом данных обстоятельств определяет размер компенсации в 5 000 руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.12.2019 г. истцом ФИО1 ответчику ООО «УК Деповская» было вручено заявление о возмещении стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры после пожара в размере 400000 руб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК Деповская», составляет 202 567 руб. (<данные изъяты>).

С учётом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение, где указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 заключен договор №, на основании которого Исполнитель выполнил оценочные работы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке объекта, имуществу по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составила 12000 руб. Кассовый чек подтверждает оплату истцом указанной суммы.

Поскольку отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба необходим был истцу для обращения с исковым заявлением в суд, требование о взыскании расходов за проведение оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оказало ФИО1 услуги по проведению досудебного порядка к УК «Оренбургская управляющая компания» по поводу пожара в квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес> (стоимость работ 3000 руб.) и составлению искового заявления (стоимость 3500 руб.). Итого стоимость услуг составила 6500 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 26.11.2019 г. и от 02.03.2020 г. истец оплатил ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 3000 руб. и 3500 руб. соответственно.

Учитывая сложность и категорию данного дела, объём выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы за оказание юридических услуг частично, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 362134 руб., расходы за аренду жилого помещения в сумме 38000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., расходы за проведение оценки 12000 руб., за оказание юридических услуг 2000 руб., а всего 469134 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Деповская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8001 (восемь тысяч один) руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2020 г.

Судья -