Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-811/2019;)~М-837/2019 2-811/2019 2--811/2019 М-837/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020

(№ 2--811/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Комплект-Сервис» изначально обратилось в суд с заявлением об отмене двух действий, совершенных нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 в порядке обеспечения доказательств, а именно:

- подписания акта приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <****>, пом. №, совершенного 07.08.2019 и 08.08.2019;

- осмотра помещения, расположенного по адресу: <****>, пом. №, совершенного 07.08.2019 и 08.08.2019 года (л.д. 3-5).

Требования изначально были основаны на том, что оспариваемые нотариальные действия были совершены нотариусом в отсутствие ООО «Строй-Комплект-Сервис» как заинтересованного лица (собственника помещения, расположенного по адресу: <****>, пом. №), не извещенного о совершении нотариальных действий (л.д. 3-5).

В последующем ООО «Строй-Комплект-Сервис» изменило свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно измененному заявлению ООО «Строй-Комплект-Сервис» настаивает на оспаривании только такого нотариального действия, как осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <****>, пом. №, оформленного протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированным в реестре за №. Также заявителем дополнены основания, по которым он просит отменить оспариваемое нотариальное действие, а именно: у нотариуса не было оснований для совершения нотариального действия, при составлении протокола осмотра вещественных доказательств нотариусом были нарушены нормы ГПК РФ (л.д. 165-168).

Определением суда от 06.12.2019 измененные требования заявителя были приняты к производству (л.д. 173-174).

Еще в стадии досудебной подготовки по делу стороной нотариуса ФИО1 было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд и о необходимости отказа в удовлетворении заявления именно по вышеуказанному мотиву.

В связи с вышеизложенным по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание нотариус ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46), направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие нотариуса ФИО1

В предварительном судебном заседании представитель нотариуса ФИО1 адвокат Болотова Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала ранее сделанное заявление о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Суду адвокат Болотова Т.Н. пояснила, что ООО «Строй-комплект-Сервис» не является заинтересованным лицом в спорной ситуации, а потому не было извещено нотариусом о предстоящем совершении нотариального действия. В оспариваемом нотариальном действии (осмотре помещения в целях обеспечения доказательств) 07.08.2019-08.08.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» участия не принимало. Однако в письме нотариусу от 13.08.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» сообщило, что ему 09.08.2019 стало известно от ООО «Горнорежущий инструмент» о совершении нотариусом 07.08.2019-08.08.2019 неких нотариальных действий в помещении по <****>, пом. № в <****> (возможно, осмотра здания гипермаркета). 16.08.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче копии протокола совершенного нотариального действия. Однако по состоянию на 16.08.2019 протокол осмотра нотариусом еще не был изготовлен. 27.08.2019 заявителю было сообщено о том, что 07.08.2019-08.08.2019 нотариусом было совершено такое нотариальное действие, как осмотр помещения по <****> пом.№ в <****> в целях обеспечения доказательств. Протокол совершения нотариального действия находится в стадии оформления, и о его изготовлении будут извещены все заинтересованные лица, к числу которых ООО «Строй-Комплект-Сервис» не относится. Протокол осмотра помещения был оформлен нотариусом 24.09.2019, а уже 26.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» в своем письме потребовало от нотариуса ФИО1 выдачи копии данного протокола. Письмом от 01.10.2019 нотариус отказал заявителю в выдаче протокола по мотиву того, что копия протокола может быть выдана только участнику нотариального действия, а ООО «Строй-Комплект-Сервис» таковым не является. Таким образом, уже 26.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» достоверно знало, что спорное нотариальное действие не только совершено, но и оформлено. Соответственно, в период с 26.09.2019 по 06.10.2019 заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. Фактически заявитель обратился в суд 10.10.2019, т.е. за пределами предусмотренного законом 10-дневного срока. Уважительных причин пропуска этого срока у заявителя не было. А потому данный срок восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного представитель нотариуса ФИО1 адвокат Болотова Т.Н. просила отказать ООО «Строй-Комплект-Сервис» в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия по мотиву пропуска им срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

В предварительном судебном заседании представители заявителя ООО «Строй-Комплект-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, а также адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, заявили о том, что пропущенный ООО «Строй-Комплект-Сервис» срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Суду адвокат Левашова Л.М. пояснила, что впервые о предположительно совершенных 07 августа и 08 августа 2019 года нотариусом ФИО1 нотариальных действиях ООО «Строй-Комплект-Сервис» узнало 09.08.2019 от ООО «Горнорежущий инструмент». Даже в такой ситуации 14.08.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением об отмене нотариальных действий. Определением суда от 15.08.2019 заявление было оставлено без движения ввиду непредставления заявителем в суд документов, подтверждающих фактическое совершение оспариваемых нотариальных действий. Соответственно, 16.08.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось к нотариусу ФИО1 с требованием о выдаче копии протокола предположительно совершенных нотариальных действий. 27.08.2019 нотариусом заявителю был дан ответ о том, что 07.08.2019 года и 08.08.2019 года им был совершен осмотр вещественных доказательств, однако протокол совершенного действия еще находится в стадии оформления. О готовности протокола будут уведомлены заинтересованные лица, к числу которых заявитель не относится. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2019 первоначально поданное в суд ООО «Строй-Комплект-Сервис» заявление об отмене нотариальных действий было возвращено. При этом в своем определении от 03.09.2019 суд указал на то, что по сведениям нотариуса составление протокола совершения нотариального действия планируется на начало сентября 2019 года. Данное определение ООО «Строй-Комплект-Сервис» обжаловало в вышестоящую инстанцию, однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.10.2019 определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2019 было оставлено без изменения. О составлении протокола нотариального действия ООО «Строй-Комплект-Сервис» нотариусом так и не было уведомлено. ООО «Горнорежущий инструмент» не сообщало ООО «Строй-Комплект-Сервис» о дате изготовления протокола оспариваемого нотариального действия. 26.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче копии протокола совершения нотариального действия. Однако данное письмо не является доказательством осведомленности заявителя о фактическом изготовлении нотариусом протокола нотариального действия. Из данного письма невозможно сделать вывод о том, что по состоянию на 26.09.2019 заявителю уже было доподлинно известно об изготовлении нотариусом соответствующего протокола. Никакого ответа на данное письмо от нотариуса ООО «Строй-Комплект-Сервис» не получало. 10.10.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене нотариальных действий. Данное обращение в суд было инициировано заявителем опять же на предположении о том, что нотариальное действие совершено и оформлено. Судом данное заявление было принято к производству. Только в рамках досудебной подготовки по делу от 05.11.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» получило копию протокола совершения оспариваемого нотариального действия. Только тогда ООО «Строй-Комплект-Сервис» узнало, что протокол совершения нотариального действия был изготовлен 24.09.2019 года. Только после получения копии протокола у ООО «Строй-Комплект-Сервис» появилась возможность определиться со всеми основаниями для оспаривания совершенного нотариального действия. До 05.11.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» было лишено возможности сформулировать окончательную позицию по спорной ситуации, поскольку не располагало копией протокола совершения нотариального действия, а соответственно, не знало о его содержании. Кроме того, до 08.10.2019 включительно ООО «Строй-Комплект-Сервис» не имело процессуальной возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене нотариальных действий, поскольку не был окончательно решен вопрос о процессуальной судьбе первого обращения ООО «Строй-Комплект-Сервис» в суд, имевшего место 14.08.2019 года. Повторное обращение ООО «Строй-Комплект-Сервис» в суд до 08.10.2019 противоречило бы положениям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и повлекло бы за собой возврат заявления. С учетом всего вышеизложенного следует признать, что до 24.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» не могло обратиться в суд с заявлением об отмене нотариального действия, поскольку еще не был изготовлен протокол его совершения. О дате изготовления протокола ООО «Строй-Комплект-Сервис» доподлинно не было известно. До 08.10.2019 обращение заявителя в суд с заявлением об отмене нотариального действия не было возможно по процессуальным причинам, поскольку еще не был окончательно решен вопрос о принятии к производству суда первоначального заявления ООО «Строй-Комплект-Сервис» от 14.08.2019 об отмене нотариальных действий. Как только данный вопрос решился 08.10.2019, уже 10.10.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия. Соответственно, срок на обращение ООО «Строй-Комплект-Сервис» в суд формально можно признать пропущенным, но пропущен он был по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

На основании всего вышеизложенного представитель заявителя ООО «Строй-Комплект-Сервис» адвокат Левашова Л.М. просила восстановить ООО «Строй-Комплект-Сервис» срок на обращение в суд и рассмотреть по фактическим обстоятельствам дела заявление ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене нотариального действия.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо ООО «Горнорежущий инструмент» в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, возражало против удовлетворения заявления стороны нотариуса ФИО1 и поддержало доводы ООО «Строй-Комплект-Сервис» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Дополнительно суду ФИО3 пояснил, что ООО «Горнорежущий инструмент» не извещало ООО «Строй-Комплект-Сервис» о дате изготовления нотариусом ФИО1 протокола оспариваемого нотариального действия.

Заинтересованное лицо ООО «Лента» в предварительное судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ООО «Лента».

Одновременно ООО «Лента» представило суду письменные возражения относительно заявления ООО «Строй-Комплект-Сервис», в которых, в числе прочего также сослалось на пропуск заявителем срока на обращение в суд по следующим основаниям. ООО «Горнорежущий инструмент» достоверно знало, как о совершенном нотариусом ФИО1 осмотре помещений, так и о дате изготовления протокола вышеуказанного нотариального действия (24.09.2019 года). ООО «Горнорежущий инструмент» и ООО «Строй-Комплект-Сервис» являются аффилированными организациями, а потому следует признать, что, как о совершенном нотариусом ФИО1 осмотре помещений, так и о дате изготовления протокола вышеуказанного нотариального действия (24.09.2019), ООО «Строй-Комплект-Сервис» достоверно знало (л.д. 128-131).

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив заявление нотариуса ФИО1 о пропуске заявителем срока на обращение в суд и ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать ООО «Строй-Комплект-Сервис» в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия по мотиву пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 07.08.2019 и 08.08.2019 нотариусом ФИО1 было произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <****>, пом. №, с целью обеспечения доказательств по заявлению ООО «Лента». Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Узнав о совершении данного нотариального действия 09.08.2019 (л.д.13), ООО «Строй-Комплект-Сервис», считающее совершение данного действия нарушающим свои права, 14.08.2019 обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением об отмене нотариального действия (л.д. 90).

Определением суда от 15.08.2019 заявление было оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего совершение оспариваемого нотариального действия, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 114).

16.08.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о выдаче копии предположительно изготовленного протокола предположительно совершенного нотариального действия в виде осмотра помещения (л.д. 12).

В ответе на вышеуказанное заявление помощник нотариуса 27.08.2019 сообщил заявителю, что составление протокола осмотра планируется на сентябрь 2019 года, о чем будут уведомлены заинтересованные лица, к числу которых ООО «Строй-Комплект-Сервис» не относится (л.д. 10).

Определением от 03.09.2019 Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка возвратил ООО «Строй-Комплект-Сервис» его заявление об отмене нотариального действия, поскольку заявителем не были устранены недостатки этого заявления (к заявлению не был приложен протокол совершения нотариального действия). Одновременно в своем определении суд также указал на то, что совершение оспариваемого нотариального действия до сих пор еще не оформлено (л.д. 91).

Данное определение вступило в законную силу 08.10.2019 на основании определения Кемеровского областного суда (л.д. 92-95).

В предварительном судебном заседании не оспаривалось, что о дате изготовления протокола осмотра помещений нотариус ФИО1 заявителя ООО «Строй-Комплект-Сервис» не уведомляло.

24.09.2019 был нотариально удостоверен протокол осмотра помещения (л.д. 96-105).

24.09.2019 представитель ООО «Горнорежущий инструмент» присутствовал у нотариуса ФИО1, где заявил, что в осмотре помещения не участвовал, что отражено в листе учета лиц, присутствовавших при обеспечении доказательств (л.д. 106).

26.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» письменно потребовало от нотариуса предоставления копии протокола оспариваемого нотариального действия (л.д. 11).

01.10.2019 помощником нотариуса было сообщено, что, копия протокола может быть выдана только участнику совершенного нотариального действия, которым ООО «Строй-Комплект-Сервис» не является (л.д. 116).

В предварительном судебном заседании ООО «Строй-Комплект-Сервис» оспаривало факт получения вышеуказанного письма.

10.10.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» вновь обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением об отмене нотариального действия (л.д. 3-5). Одновременно с заявлением ООО «Строй-Комплект-Сервис» было подано ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО1 копии протокола осмотра вещественного доказательства ввиду невозможности получения копии данного протокола силами ООО «Строй-Комплект-Сервис» (л.д. 21-22).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое заявителем нотариальное действие – осмотр помещения, действительно, было совершено 07.08.2019 и 08.08.2019 года. Однако оспаривание нотариального действия в судебном порядке при отсутствии документального его оформления не представляется возможным.

В силу этого следует признать, что обращение ООО «Строй-Комплект-Сервис» в суд с заявлением об отмене нотариального действия возможно было только при условии должного документального оформления совершенного действия, т.е. после составления и нотариального удостоверения протокола осмотра помещения.

Суд соглашается с доводами ООО «Строй-Комплект-Сервис» о том, что составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра помещения только 24.09.2019 не позволило эффективно и своевременно реализовать ему свое право на судебную защиту. Попытка обращения в суд с заявлением об отмене нотариального действия от 14.08.2019 при отсутствии протокола совершения нотариального действия была безрезультатной, поскольку такое заявление было оставлено судом сначала без движения ввиду отсутствия протокола осмотра помещения, а потом и вовсе было возвращено.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельство, препятствовавшее заявителю своевременно реализовать свое право на судебную защиту, отпало 24.09.2019, когда нотариус ФИО1 составила и заверила протокол осмотра помещения.

По мнению суда, ООО «Строй-Комплект-Сервис» доподлинно было известно о том, что протокол осмотра помещения был составлен и нотариально удостоверен, уже 26.09.2019 года.

К данному выводу суд приходит с учетом совокупности следующих обстоятельств.

При первоначальном обращении в суд 14.08.2019 с заявлением об отмене нотариальных действий ООО «Строй-Комплект-Сервис», действительно, не знало, составлен нотариусом ФИО1 протокол совершения оспариваемых нотариальных действий или нет. Об этом свидетельствует текст обращения заявителя к нотариусу от 16.08.2019, где ООО «Строй-Комплект-Сервис» просит выдать ему копию предположительно составленного протокола предположительно совершенных нотариальных действий. В письме от 27.08.2019 нотариус сообщил заявителю о дате совершения им такого нотариального действия, как осмотр помещения (07 августа 2019 года и 08 августа 2019 года), а также сообщил о том, что протокол совершения указанного действия находится в стадии оформления. Из полученного определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка определения от 03.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» узнало, что составление протокола совершения нотариального действия запланировано на сентябрь 2019 года.

В судебном заседании не оспаривалось, что нотариус не уведомлял ООО «Строй-Комплект-Сервис» о дате составления им протокола совершения нотариального действия. Само ООО «Строй-Комплект-Сервис» также настаивало на том, что никто его не уведомил о дате составления протокола. Также представитель ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что представляемое им юридическое лицо не уведомляло ООО «Строй-Комплект-Сервис» о дате составления протокола.

Однако суд критически оценивает выше приведенные доводы ООО «Строй-Комплект-Сервис» и ООО «Горнорежущий инструмент».

Представитель ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО3 присутствовал при составлении протокола у нотариуса Ганошенко 24.09.2019, а потому достоверно знал о дате его изготовления именно 24.09.2019 года. ООО «Строй-Комплект-Сервис» является одним из учредителей ООО «Горнорежущий инструмент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 154-158). ООО «Строй-Комплект-Сервис» и ООО «Горнорежущий инструмент» оба заинтересованы в отмене оспариваемого нотариального действия, поскольку Кузнецким районным судом г. Новокузнецка уже рассмотрено гражданское дело по заявлению ООО «Горнорежущий инструмент» об отмене того же нотариального действия, что подтверждается данными официального сайта суда. В своем письме от 26.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» потребовало от нотариуса ФИО1 выдачи копии протокола оспариваемого нотариального действия уже в категоричной (а не в предположительной) форме. На момент обращения в суд 10.10.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис требовало теперь уже от суда содействия в истребовании доказательства – протокола совершения нотариального действия, который, по его же утверждению (а не предположению) имеется у нотариуса ФИО1

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» уже достоверно знало не только о совершенном нотариусом ФИО1 действии как таковом, но и о факте его должного оформления. При этом не имеет значения, из какого именно источника заявитель узнал о составлении протокола. Суд, в частности, не исключает того, что этим источником являлось именно ООО «Горнорежущий инструмент» (учредителем которого является ООО «Строй-Комплект-Сервис»), которое, в свою очередь, 24.09.2019 достоверно знало об изготовлении протокола. А уже 26.09.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» в категоричной форме требовало от нотариуса выдачи ему копии протокола.

Соответственно, начиная с 27.09.2019 и по 08.10.2019 (10 дней с момента, когда отпало обстоятельство, препятствовавшее реализации права на обращение в суд, с учетом того, что 06.10.2019 и 07.10.2019 были выходными днями) ООО «Строй-Комплект-Сервис» имело возможность повторно инициировать свое обращение в суд с заявлением об отмене нотариального действия и одновременно ходатайствовать о восстановлении срока на его подачу.

ООО «Строй-Комплект-Сервис» своим правом на обращение в суд по 08.10.2019 включительно не воспользовалось, а обратилось в суд повторно только 10.10.2019 года. При этом никаких объективных препятствий для обращения в суд в период с 27.09.2019 по 08.10.2019 у ООО «Строй-Комплект-Сервис» не было. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка предыдущее заявление ООО «Строй-Комплект-Сервис» от 14.08.2019 об отмене нотариального действия к производству принято не было. В начале октября 2019 года ООО «Строй-Комплект-Сервис» уже располагало доказательством невозможности самостоятельного истребования у нотариуса копии протокола оспариваемого нотариального действия. 10.10.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия при отсутствии у него копии протокола осмотра помещения, и данное заявление беспрепятственно было принято к производству Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия за пределами срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ. При этом основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене нотариального действия отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года.

Судья И.А. Чуприкова