Приговор № 1-587/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-587/2019

Уголовное дело № (№)

24RS0№-04

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с момента вступления в законную силу указанного постановления считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1, в нарушение ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 371 АОА/09 регион, привел двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку по улицам <адрес>, и в 19 часов 30 минут этого дня, на проезжей части дороги вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», под управлением ФИО1, автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7

Далее, в 21 час 53 минуты указанных суток, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованном на проезжей части дороги в районе <адрес> по названному выше адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ФИО9 в 21 час 55 минут указанных суток был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании занял не последовательную позицию, изначально вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что не согласен с предъявленным обвинением, был трезв, в последующем ФИО1 виновность в указанном преступлении признал полностью, показал, что обстоятельства совершенного преступления, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, он не оспаривает. Он знал, что в ноябре 2018 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес>, он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел «выхлоп» остаточного алкоголя, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, также наложен штраф 30 тысяч рублей, который он не оплатил, так как не работает. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, с участием трех автомобилей, он управлял арендованным автомобилем «Toyota Prius», ехал в мкр. Солнечный. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления данным автомобилем, при этом участвовали двое понятых. Сотрудники предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он спросил, есть ли смысл, на что сотрудник сказал, что смысла нет.

Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник разъяснил, но он отказался проходить освидетельствование, также отказался ехать в КНД, о чём добровольно написал отказ в протоколе, никакое давление со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему известен. В содеянном раскаивается.

Оценив признательные показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. В период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 работал по операции «Нетрезвый водитель» на территории мкр. «Северный» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов из дежурной части полка ДПС по радиостанции пришло сообщение о том, что на участке дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, а именно автомобилей «Toyota Prius», «Мерседес Бенц», «Тойота Камри». На место происшествия выехал патрульный автомобиль, оформляющий ДТП. В связи с тем, что наряду понадобилась помощь в оформлении ДТП, он и Запрудский на служебном автомобиле бортовой номер «0184», также прибыли на место ДТП около 20-30 часов указанных суток, где в ходе разговора с одним из участников ДТП, - водителем автомобиля «Toyota Prius» ФИО1, поведение последнего показалось подозрительным, у ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, а именно поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он нервничал, был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он (ФИО1) арендует, и предъявил документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, <адрес>, водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО1 По базе данных автомобиль в угоне не значился. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, ФИО1 фактически в 20-30 часов указанных суток, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами был составлен в присутствии понятых в 21 час 50 минут этого дня. Далее, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, который был припаркован по названному адресу, где в присутствии понятых, ФИО1 в 21 час 53 минуты этого дня было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810». ФИО1 в присутствии понятых отказался, причину отказа не пояснил. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, ФИО1 в 21 час 55 минут этого дня в присутствии понятых было предложено проехать в <адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 пояснил, что ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования отказывается, причину отказа не пояснил. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данных, полученных посредством информационной базы, установлено, что ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, штраф не оплатил. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он (ФИО9) вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а административное производство в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено. Автомобиль «Toyota Prius», г/н 371 АОА/09, в кузове серого цвета, был помещен на специализированную стоянку, по <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», для дальнейшего разбирательства (л.д.54-58).

Показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.59-62).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности, он у ФИО11 приобрел в свое пользование легковой автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 371 АОА/09 регион, в корпусе серого цвета, 2003 года выпуска, и был наделен правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем, а также снимать с учета и продавать его. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, а именно указанного автомобиля, сроком на один год. Оплата по данному договору ежемесячная в размере 5000 рублей. После заключения договора он передал ФИО1 названный автомобиль, ключи от автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации. За период управления автомобилем, ФИО1 вносил в срок оплату за аренду автомобиля, претензий не имелось. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он узнал в полиции, так как при заключении договора аренды ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил и сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем «Toyota Prius», в <адрес>, он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ДПС, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль «Toyota Prius» сотрудниками ДПС был помещен на специализированную автостоянку, а ФИО1 доставлен в отдел полиции №. Охарактеризовать ФИО1 он может с удовлетворительно стороны. Употребляет ли ФИО1 наркотические средства, алкогольные напитки, не известно (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время не помнит, он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> регион, и в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», который подошел к его автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и пояснил, что остановлен автомобиль «Тойота Приус», под управлением водителя имеющего признаки опьянения. В связи с чем, инспектор ДПС попросил его принять участие в качестве понятого при отстранении водителя вышеуказанного автомобиля от его управления, на что он согласился. После чего, он вместе с инспектором ДПС подошел к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый мужчина, который по просьбе сотрудников представился как ФИО1. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Также возле автомобиля сотрудника ДПС находилась ранее незнакомая женщина, второй понятой. После чего, инспектором ДПС в присутствии его и второго понятого, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, сотрудник попросил ФИО1 назвать причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 пояснил, что не желает. После чего сотрудником ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере, на что ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается как нахождение лица в состоянии опьянения. ФИО1 продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, по факту употребления алкогольных напитков и наркотических средств ФИО1 ничего не пояснял. Причину отказа ФИО1 не озвучивал, поведение ФИО1 было спокойное. По окончанию составления всех необходимых документов он поехал домой (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 в части отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем «Toyota Prius», отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД, в её присутствии (л.д.75-77).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов по <адрес> в <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 371 АОА/09, в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Toyota Prius», г/н 371 АОА/09 (л.д.13-15);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л.д.16);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Prius», г/н 371 АОА/09 регион (л.д.18);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.19);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 371 АОА/09 регион, сотрудниками ДПС помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> (л.д.21);

- копией акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 371 АОА/09 регион, сотрудниками ДПС поставлен на специализированную стоянку, по <адрес> (л.д.22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.25-29);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.30-33);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, так как служат средствами для установления обстоятельств по делу (л.д.39-51).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. При этом, свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 указали на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление, так как непосредственно присутствовали на месте отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Кроме того, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет признан как лицо, находящееся в состоянии опьянения. Факт разъяснения правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, подтвердил в суде ФИО1

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер №», «Красноярский психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой противотурберкулезный диспансер №» филиал 3, ФИО1 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д.99-100,102).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченные у него отдельные черты характера по неустойчивому типу в виде эмоциональной неустойчивости, эгоцентризма, легковесности суждений, склонности к асоциальным формам поведения, выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) со злоупотреблением алкоголем в виде синдрома зависимости (алкоголизмом), с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией), с употреблением других - психоактивных (токсикоманических) веществ в виде синдрома зависимости (токсикоманией) не страдал и не страдает (л.д.117-119).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно участвовал в процессе, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 не судим, не женат, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, общественно-полезным трудом не занятого, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на срок 200 часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго