Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-3948/2024;)~М-3523/2024 2-3948/2024 М-3523/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № 2-288/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006594-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 ноября 2025 г.

ФИО7 городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием помощника К. городского прокурора Григораж К.В.,представителя истца адвоката Шеховцовой Я.В., представителя ответчиков администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес> ФИО1, представителя ответчика М. природопользования и экологии <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации К. <адрес>, администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес>, М. природопользования и экологии <адрес>, государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>», М. транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, М. имущественных и земельных отношений <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление, уточненным в ходе разбирательства дела, к администрации К. <адрес>, администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес>, М. природопользования и экологии <адрес>, государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» (далее ГБУ «Владупрадор») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 554 425 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов по оплату услуг специалистов в размере 80 000 руб., расходов на представителя 151 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 23 243 руб. (т.3 л.д.66-68,96, т.4 лд.19-20).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, МО Ивановское (сельское поселение), п.ФИО9, <адрес>. На протяжении последних десяти лет происходит затопление принадлежащего истцу земельного участка талыми и паводковым водами, в результате которого происходит преждевременный износ жилого дома. Согласно заключению специалистов <№>/НС от <дата> причиной затопления земельного участка и расположенных на нем строений является воздействие талых, паводковых вод ввиду выхода реки Колпь из берегов по причине ненадлежащего состояния систем водоотведения и гидрозащитных сооружений. В соответствии с заключениями специалистов <№> гр./16.1 от <дата> стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов жилого дома и забора составляет 912 156 руб. Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 554 425 руб.

Бездействиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца: право на благоприятную окружающую среду, право на использование земельного участка с его целевым назначением, право на здоровье, право на комфортные благоприятные условия проживания, право на безопасное условия пользования жилым домом и земельным участком. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Шеховцову Я.В., действующую на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шеховцова Я.В. исковые требования поддержала, пояснив, что затопление участка и дома истца происходит на протяжение последних десяти лет, впервые в 2013 г. в администрацию Ивановского сельского поселения обращалась мать истца ФИО4, наследницей которой является ФИО3 Причиной затопления является разлив руслового пруда на <адрес> вследствие незаконных действий администрации Ивановского сельского поселения по установлению на водотоке труб, недостаточной водопропускной способности и на высоком уровне, незаконного бездействия администрации К. <адрес>, выразившегося в неприменении мер по инженерной защите территории и объектов от негативного воздействия вод <адрес>, незаконного бездействия М. природопользования и экологии <адрес>, выразившимся в непринятии, неосуществлении мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении <адрес>. ФИО3 не использует жилой дом в качестве постоянного места жительства. Вместе с тем она приезжает в выходные, праздничные дни и в период отпуска. Однако в период ежегодного затопления она такой возможности лишена. Также она не может пользоваться земельным участком по его целевому назначению. После пролития в доме остается грязь и образуется плесень, которая негативно сказывается на здоровье истца. Из-за состояния жилого дома, наличием в нем плесени истец, опасаясь за свое здоровье, не может длительно оставаться в нем. Из-за стресса, вызванного длительным бездействием ответчиков, не принимавших мер по предотвращению затопления, состояние здоровья ухудшилось, в 2025 г. у нее диагностировали онкологическое заболевание. Ранее в ходе судебного разбирательства также указывала, что на участке автодороги Павловское-Эсино-ФИО9-ФИО5 23 км.+190 м., находящейся в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор», в месте затопления расположена водопропускная труба, которая не справляется с объемом сточных вод, что приводит к затоплению участка дороги и земельного участка истца. ГБУ «Владупрадор», не предприняло меры к определению водопропускной способности трубы и ее замене или увеличению их количества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник имущества ГБУ «Владупрадор» - М. имущественных и земельных отношений <адрес> и главный распорядитель бюджетных средств - М. транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Представитель администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что администрация К. <адрес> и администрация Ивановского сельского поселения К. <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку полномочия в области водных отношений законом субъекта РФ в отношении руслового пруда на <адрес>, находящегося в п.ФИО9, на сельское поселение не возлагались, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод от разлива реки Колпь, имеющую гидравлическую связь с русловым пудом, и ликвидации его последствий относятся к полномочиям М. природопользования и экологи <адрес>. Также М. природопользования и экологи <адрес> не исполнены обязанности по установлении зон затопления реки Колпь в п.ФИО9. Заявление администрации Ивановского сельского поселения об установлении зон затопления в п.ФИО9 М. было возвращено. В отсутствии установленных зон затопления у администрации <адрес> отсутствует обязанность по инженерной защите территории от затопления. Однако несмотря на отсутствие полномочий в отношении водного объекта администрацией Ивановского сельского поселения и администрацией К. <адрес> в целях защиты прав и законных интересов истца предпринимался комплекс мер, направленных на предотвращение затопления земельного участка и дома истца: демонтированы водопропускные трубочки, организована насыпь, расчищена канава вдоль <адрес> и в полосе отвода автомобильной дороги. Приведение данных мероприятий свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны органов местного самоуправления. Согласно заключениям специалистов и судебной строительно-технической экспертизы к преждевременному износу и разрушению жилого дома привели действия самой ФИО3, которая длительное время не поддерживает надлежащее состояние жилого дома. К полномочиям администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения не относится отвод вод при разливе реки. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. В иске к администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения просила отказать.

Представитель М. природопользования и экологии <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми не согласилась, пояснив, что М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Зоны затопления устанавливаются решением территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов на основании предложений уполномоченных органов. М. природопользования осуществляется сбор информации по выявлению новых границ зон затопления. Муниципальным образованиям предлагается представить информацию о населенных пунктах, находящихся в зоне затопления, а также подтвердить факт введения ЧС на территориях населенного пункта в результате затопления территории. Зоны затопления на территории администрации К. <адрес> отсутствуют. Сведения для установления зоны затопления в п.ФИО9 муниципальным образованием Ивановское сельское поселение в М. представлены не были. После установления зоны затопления М. природопользования в целях предотвращения негативного вод могут быть осуществлены только мероприятия, предусмотренные ст.67.1 Водного кодекса РФ, которые непосредственно связаны с водным объектом - увеличение пропускной способности русел рек, их дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов, уполажевание берегов водного объекта, их биогенное закрепление, укрепление берегов песчано-гравийной и каменой наброской. Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территории и объектов от затопления осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами, правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита. Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата> не содержат выводы и обоснования, касающихся причин подтопления земельного участка истца, связанных с гидрологическими и морфометрическими параметрами водного объекта - реки Колпь. Именно при наличии указанного обследования водного объекта возможно определить зоны подтопления и затопления. М. не является причинителем ущерба, в связи с чем представитель просила в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по результатам экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между состоянием, размером и количеством водопропускных труб под автомобильной дорогой Павловское - Эсино - ФИО9 - ФИО5 по <адрес> в п.ФИО9 и затоплением земельного участка и <адрес> по улНабережная п.ФИО9.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что на учреждение как владельца автомобильной дороги Павловское - Эсино - ФИО9 - ФИО5 возложены обязанности осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, включая ремонт автодороги и ее содержание. В соответствии с техническим паспортом автодороги на участке км. 23+190 (место подтопления) расположена водопропускная труба, которая обслуживается в рамках заключенного контракта на содержание с ГУП «ДСУ-3». Таким образом ГБУ «Владупрадор» в границах полосы отвода автомобильной дороги размещены все необходимые для безопасной эксплуатации дороги конструктивные элементы. Водопропускная труба, расположенная под автомобильной дорогой уложена с целью недопущения разрушения дороги и предназначена для пропуска самотечных поверхностных вод (дождевых, ливневых, талых) образуемых с асфальтового покрытия и не является ливневой канализацией, не предназначена для приема поверхностных вод, образуемых в результате разлива реки Колпь. Полагала, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоотведение на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоотведения. Кроме того к вопросам местного значения относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения на территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного хозяйства.

Представитель ответчика М. имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в государственной собственности <адрес> находится сооружение - автомобильная дорога Павловское - Эсино - ФИО9 - ФИО5, кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>, от автомобильной магистрали М-7 «Волга» км.255+000., автодорога предоставлена в оперативное управление ГБУ ВО «Владупрадор». Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр <№> от <дата> состояние, размер и количество водопропускных труб под автомобильной дорогой по <адрес> в п.ФИО9 не находятся в причинно-следственной связи с подтоплением земельного участка с жилом домом, расположенных по адресу: п.ФИО9, <адрес>. Кроме того М. имущественных и земельных отношений <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по обязательствам ГБУ ВО «Владупрадор», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность от имени <адрес> несет главный распорядитель средств областного бюджета - М. транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Представитель ответчика М. транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что <адрес> является федеральной собственностью. На территории <адрес> органом государственной власти субъекта Российской Федерации, который осуществляет мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Колпь является М. природопользования и экологии <адрес>. В государственном водном реестре зона затопления в отношении территории п.ФИО9 <адрес> не устанавливалась. Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территории и объектов от затопления осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами, правообладателями земельных участков в отношении которых осуществляется такая защита.

Представители третьих лица ГУП «ДСУ-3», МБУ «СЕЗ» К. <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материала, выслушав представителей стороны, заключение помощника К. городского прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты.

Частью 7 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1).

Исходя из части 2 указанной статьи в целях настоящей статьи под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя: предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов; ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов; противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водных объектов; мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.

Зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 3).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16. 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений (абзац 2).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, МО Ивановское (сельское поселение), п.ФИО9, <адрес>. (т.1 л.д.55-57,60-61).

Вблизи <адрес> в п.ФИО9 <адрес> располагается водоем искусственного происхождения (русловый пруд), образованный подпорным сооружением - искусственными сооружениям автомобильной дороги <адрес> на водотоке и имеющий поверхностную гидравлическую связь с рекой Колпь (т.1 л.д.154,196, т.3 л.д.8).

По сведениям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов река Колпь является федеральной собственностью, полностью расположена на территории <адрес> (т.3 л.д.164-165).

Таким образом русловой пруд, находящийся на территории п.ФИО9 и имеющий гидравлическую связь с рекой Колпь, является федеральной собственностью.

Исполнение возложенных полномочий в сфере использования и охраны водных объектов на территории <адрес> возложено на М. природопользования и экологии <адрес>, в том числе осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории области, за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и иных источников финансирования в соответствии с законодательством (п.3.3.5 Положения о М. природопользования и экологии <адрес>).

Обязанности по проведению инженерной защиты на территории К. <адрес> возложены в силу закона на администрацию К. <адрес>.

Как следует из схемы, представленной администрацией Ивановского сельского поселения К. <адрес>, отвод воды из руслового пуда осуществлялся через водопропускные трубочки <№>,5,6 на схеме (т. 1 л.д.154).

Указанные трубочки установлены, а в 2024 г. демонтированы - администрацией Ивановского сельского поселения К. <адрес>, что подтверждено письмом от <дата>, подписанного главой сельского поселения и не оспаривалось представителем администрации сельского поселения в суде (т.1 л.д.172). Техническое обоснование и проектная документация на установку данного сооружения отсутствует.

Под автомобильной дорогой <адрес> п.ФИО9 (автодорога - Павловское -Эсино - ФИО9 - ФИО8) расположены две водопропускные трубочки - <№>,3 на схеме.

Из технического паспорта автомобильной дороги следует, что под автомобильной дорогой по <адрес> п.ФИО9 проходят искусственные сооружения в виде одной трубы диаметром 0,75 м. и двух труб диаметром по 1,6 м.(т.2 л.д.97-98).

Под автомобильной дорогой местного значения - <адрес> п.ФИО9 расположена одна трубочка - на схеме <№>.

В весенний период земельный участок и жилой дом истца подвергается ежегодному затоплению.

Из заявления ФИО4 (матери истца) от <дата> следует, что жилой <адрес> п.ФИО9 подвергается ежегодному подтоплению (т.1 л.д.93, 94).

Начиная с 2020 г. по 2023 г. ФИО3 обращалась в администрацию К. <адрес>, органы государственной власти <адрес>, прокуратуру по вопросу принятия мер по устранению ежегодных затоплений принадлежащих ей земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.95-111).

Факт затопления земельного участка и жилого дома истца в 2024 г. подтверждено фотоматериалами (т.2 л.д.135-138).

Зоны затопления и подтопления в отношении территории п.ФИО9 <адрес> не установлена (т.3 л.д.170).

Чрезвычайной ситуации в связи с разливом реки Колпь за последние 10 лет не объявлялось (т.2 л.д.78).

Согласно заключению специалистов ООО «Юридический центр «Вердикт» от <дата><№>/НС жилой дом по <адрес>.ФИО9 <адрес> имеет следующие повреждения: следы замачивания забора и прилегающей территории, замачивание строительных конструкций дома (цоколя), вымывание цементно-песчаного раствора, нарастание мха из-за повышенной влажности разрушение цоколя, повышенная влажность в подполе дома, образование грибка, плесени в подполе жилого дома. Причиной повреждения дома является воздействие талых, паводковых вод, ввиду выхода реки Колпь из берегов по причине ненадлежащего состояния системы водоотведения и гидрозащитных сооружений (т.1 л.д.62-92).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» <№>гр./16.1 от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО9, <адрес> находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Причиной неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов, соответствующего ограниченно-работоспособному, является преждевременный износ, связанный с длительным воздействием поверхностных вод при разливе.

Стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов жилого дома и забора составляет 912 156 руб. (т.1 л.д.21-54).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата> причиной затоплений, произошедших в весенние периоды с 2013 г. по 2024 г. на земельном участке с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, п.ФИО9, является недостаточная пропускная способность и высокое положение водопропускных труб (<№>,5,6 на схеме, т.1 л.д.154) при отсутствии насыпи вдоль <адрес>.

Недостаточная пропускная способность и высокое положение указанных водопропускных труб способствовало поднятию уровня воды в водоеме. Поднятие уровня воды водоема при отсутствии насыпи вдоль <адрес> с учетом высотных отметок рельефа местности способствовало разливу водоема с затоплением земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес> п.ФИО9.

Состояние, размер и количество водопропускных труб под автомобильной дорогой по <адрес> в <адрес> М. К. <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с затоплением земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес> п.ФИО9 <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в п.ФИО9 <адрес> по устранению повреждений, образованных от затопления в весенние периоды с 2013 г. по 2024 г. в ценах на II квартал 2025 г. составляет 554 425 руб.

Стоимость восстановительного ремонта деревянного забора на земельном участке, расположенном по <адрес>.ФИО9 <адрес> не определяется, поскольку повреждения деревянного забора образованы в результате естественного износа при длительной эксплуатации без защитного покрытия деревянных конструкций, а не по причине периодических затоплений (т.3 л.д.2-43).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела, заключениям досудебных экспертиз.

Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с использованием необходимой для цели проведения соответствующих исследований аппаратуры, поверенной в установленном порядке. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы экспертов мотивированы, ответ дан четко на поставленный судом вопрос; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель М. природопользования и экологии <адрес>, указывая на отсутствие гидрологического и морфометрического исследования водного объекта, не представила доказательств не правильности выводов судебной экспертизы, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

Опрошенный в качестве специалиста начальник отдела водных ресурсов и водопользования М. природопользования и экологии <адрес> - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО10, суду пояснил, что в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата> отсутствует гидрологическое и морфометрическое исследование водного объекта - руслового пруда на <адрес> в п.ФИО9, которое бы устанавливало причины затопления жилого дома истца вследствие ненадлежащего исполнения М. своих полномочий. Водопропускные трубочки (<№>,5,6 на схеме, т.1 л.д.154) относятся к гидротехническим сооружениям. Их установка с М. не согласована, необходимость их установки не обоснована.

Вместе с тем мнение специалиста, не опровергает выводов судебной экспертизы, построенной на геодезических исследованиях. Эксперт ФИО11 с 2013 г. работает в должности инженера-геодезиста и обладает специальным познаниями необходимыми в области геодезии и картографии.

Сторона истца, представители ответчиков администрации К. <адрес>, администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес>, ГБУ «Владупрадор» заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» не оспорили.

Проанализировав представленные сторонам доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого дома произошло по вине администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес>, установившего в отсутствие технического обоснования и проектной документации на водотоке гидротехническое сооружение - водопропускные трубочки с высоким положением и недостаточной пропускной способностью, и администрации К. <адрес>, не принявшей меры по инженерной защите территории и объектов в п.ФИО9 от негативного воздействия вод, поскольку насыпь вдоль <адрес> выполнена лишь в августе 2024 г. (т.1 л.д.181).

Состояние, размер и количество водопропускных труб под автомобильной дорогой по <адрес> п.ФИО9, за которые несет ответственность ГБУ «Владупрадор», не находятся в причинно-следственной связи с затоплением земельного участка и жилым домом истца.

Также заключение экспертов ООО «Владимирский экспертно-консультативный центр» не содержат выводов о том, что затопление произошло вследствие не проведения М. природопользования и экологии <адрес> мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, поименованных в ч.1 ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Непринятие М. природопользования мер по установлению зон затопления не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Отсутствие зон затопления на территории п.ФИО9 не освобождает администрацию К. <адрес> от исполнения мероприятий по инженерной защите территории данного населенного пункта при том, что залив дома истца происходит ежегодно в весенний период длительное время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в размере 554 425 руб. подлежит взысканию с ответчиков администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения <адрес> в равных долях по 277 212,50 руб., полагая степени вины каждого ответчика в причинении вреда истцу равной.

Норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению в данном случае не подлежит, поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, а именно администрацией К. <адрес> - в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению мероприятий инженерной защиты территории от затопления, администрацией Ивановского сельского поселения - в результате установки гидротехнического сооружения (водопропускных труб), не обеспечивающего необходимый отток воды в период весеннего поднятия уровня воды в пруду, в отсутствие технического обоснования и проектной документации.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).

Согласно п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчиков администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес>. Так в результате неоднократного затопления в жилом доме истца сложились неблагоприятные условия для проживания, в подполе в весенний период стоит вода, из-за сырости появляется плесень и грибок.

Как следует из описательной части экспертного заключения ООО «Владимирский экспертно-консультативный центр» <№> от <дата> экспертным осмотром установлено, что повреждение фундамента, нижних венцом и пола основного строения жилого дома образованы в результате периодических затоплений. Основное строение жилого дома имеет повреждения в виде биоповреждений нижних венцов и конструкции.

Образование грибка, плесени в подполе дома установлено также заключением специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт».

Возникшие в результате заливов жилого дома влажность и плесневый грибок, очевидно, лишили истца возможности проживать в благоприятных условиях.

Несмотря на то, жилой дом не является постоянным местом жительством истца, ФИО3 использует данное имущество для проживания в выходные, праздничные дни и в период отпусков по своему усмотрению, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 руб. с каждого ответчика - администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес>.

Доказательств наличия причинно -следственной связи между действиям (бездействиями) ответчиков и онкологическим заболеванием, диагностированным истцу в 2025 г., в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей- адвокатов Владимирского филиала ВОКА <№> Адвокатской конторы <№> ФИО13 и Шеховцовой Я.В. на общую сумму 151 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам <№> от <дата> на сумму 6000 руб., <№> от <дата> - 20 000 руб., <№> от <дата> - 15 000 руб., <№> от <дата> - 5000 руб., <№> от <дата> - 15 000 руб., платежными поручениями <№> от <дата> - 15 000 руб., <№> от <дата> - 15000 руб., <№> от <дата> - 15 000 руб., <№> от <дата> - 15 000 руб., <№> от <дата> - 15 000 руб., <№> от <дата> - 15 000 руб. (т.3 л.д.69-71, 96-97, т.4 л.д.21-23).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителями истца работы по подготовке искового заявления, четырех уточненных исковых заявлений (т.2 л.д.107-114, т.3 л.д.66-68, 96, т.4 л.д.19-20, трех письменных пояснений (т.2 л.д.53-54, т.2 л.д.189-191, т.3 л.д.89-90), участия в десяти судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, их продолжительность, сложность спора, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения расходы на представителя в размере 130 000 руб. по 65 000 руб. с каждого.

Расходы на оплату услуг представителя в виде ознакомления с материалами дела, возмещению не подлежат, поскольку стоимость данных услуг входит в цену исполнению соглашения об оказании юридической помощи.

Истцом понесены также расходы на оплату заключений специалистов ООО «Юридический центр «Вердикт» на сумму 50 000 руб. и ООО «Бюро судебной экспертизы» в размере 30 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков администрации К. <адрес> и администрации Ивановского сельского поселения в пользу истца в равных долях по 40 000 руб. с каждого, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд для подтверждения причины затопления и размера ущерба.

Оснований для применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов суд не находит, злоупотребления процессуальными правами при уменьшении истцом исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, судом не установлено. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывала свои первоначальные требования на заключении специалистов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 16 088,50 руб. по 8044,25 руб. каждым из ответчиков, исходя из размера уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) с администрации К. <адрес> (ИНН <***>) в возмещение ущерба 277 212,50 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате заключений специалистов - 40 000 руб., расходов на представителя - 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8044,25 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) с администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес> (ИНН <***>) в возмещение ущерба 277 212,50 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате заключений специалистов - 40 000 руб., расходов на представителя - 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8044,25 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к администрации К. <адрес>, администрации Ивановского сельского поселения К. <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к М. природопользования и экологии <адрес>, государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>», М. транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, М. имущественных и земельных отношений <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>