Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2157/2019

Дело № 2-2157/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП – наезд принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства <Автомобиль 1> на препятствие в виде пластикового водоналивного ограждения в месте производства дорожных работ на проезжей части в двух левых полосах. Пластиковое водоналивное ограждение не было закреплено должным образом и из-за порыва ветра внезапно вылетело на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 65389, 63 руб. Ответчик по договору № ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнителем работ по ликвидации колей и других неровностей дорожного покрытия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 02.07.2018 начальник ОДД в ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 12,15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ответчика 65390 – возмещение материального ущерба, судебные расходы: 45000 руб. –услуги представителя, 5000 руб. – оценка, 2162 руб. – оплата государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 101, 104), в судебное заседание не явился, его представитель поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102, 103), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП - наезд транспортного средства <Автомобиль 1>, под управлением ФИО1 на препятствие в месте производства дорожных работ на проезжей части, в дву левых полосах. В ходе проведения административного расследования по данному ДТП установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством <Автомобиль 1>, двигаясь по кольцевой автомобильной дороге, проходящей через комплекс защитных сооружений в направлении от Приморского шоссе в сторону г. Кронштадт по правой полосе, в процессе движения совершил наезд на посторонний предмет, внезапно вылетевший на проезжую часть – пластиковое водоналивное ограждение, которое не было закреплено должным образом), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (передний бампер, левая ПТФ, левый передний локер, левое переднее колесо). Факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях водителя не подтвержден (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 02.07.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо – начальник отдела ОДД в ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой». Вина должностного лица П.Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 34 ч. 1 КоАП РФ, нашла подтверждение в материалах дела и подтверждена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ., в 17 часов 40 минут, по адресу <адрес>, во время проведения дорожных работ на проезжей части в левой и средней полосах по ликвидации колей и других неровностей существующего асфальтобетонного покрытия дорожной одежды методом холодного фрезерования, не были соблюдены правила, стандарты технические нормы и иные требования нормативных документов в области обеспечения дорожного движения при ремонте автомобильных дорог а именно: защитные блоки из полимерного материала не заполнены жидким балластом (водой), или демпфирующими материалами и не скреплены между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств, в результате чего пластиковые водоналивные ограждения вылетели на проезжую часть, в результате чего транспортное средство <Автомобиль 1> и <Автомобиль 2> получили механические повреждения. Таким образом, был нарушен п. 10.3.1.2 ОДМ 218.6.19-2016, и п. 3.5 ГОСТ32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования (временные технические средства организации дорожного движения» - схема организации дорожного движения в местах производства работ, вызвавших необходимость временного изменения дорожного движения - это техническая документация, в соответствии с которой осуществляется обустройство мест производства работ). Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. на участке: <адрес> с фотоматериалами. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. на участке: <адрес> с фотоматериалами. Копией акта передачи Объекта для выполнения работ на территории объекта "Работы по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекс Защитных Сооружении города Санкт-Петербурга от наводнений" от ДД.ММ.ГГГГ. Копией наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ, на участке САД КЗС, мост С-2, Д-4-Д-7, производство работ по ликвидации колей и других неровностей существующего асфальтобетонного покрытия дорожной одежды методом холодного фрезерования. Исполнитель работ ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», договор №,от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он является ответственным лицом при производстве работ на "КЗС-Дамба" в направлении от Приморского шоссе в сторону гор. Кронштадт, выявил что часть водоналивных ограждений были повреждены наездом колесами большегрузного транспорта, в следствии чего жидкий балласт (вода) из них вытекла. Во время ожидания подъезда новых водоналивных ограждений поврежденные были прижаты мешками с песком, для предотвращения сдувания их ветром (л.д. 25-28).

<Автомобиль 1> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10).

Ответчиком не оспаривался факт наезда автомашины на пластиковое водоналивное ограждение, расположенное на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № (л.д.15-24), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 79019 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 65389,63 руб.

Ответчик не оспаривал сумму ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае. Ответчиком такие доказательства не представлены. Как и не представлено доказательств, что ущерб причинен при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 162 руб., а так же расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (л.д.29).

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 4,29) и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. – юридическая консультация, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - консультация и составление претензии – 10000 руб., оказание юридической помощи – 30 000 руб. (л.д.30).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком - юридическим лицом, не представлены возражения или доказательства чрезмерности судебных расходов, суд признает их необходимыми и доказанными, подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 390 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а всего: 117552 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.