Решение № 2-5192/2017 2-5192/2017~М-3650/2017 М-3650/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5192/2017

Дело № 2-5192/17

09 октября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Близкое» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.08.2013 года между ФИО2 и ООО «Близкое» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по указанному договору передать для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – квартиру Х. Согласно п. 3.1 договора размер долевого взноса составляет 2475958,00 рублей, оплата общего размера долевого взноса осуществлена участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств произведена в должный срок и в полном объеме, согласно принятым обязательствам. Срок исполнения обязательств застройщика – до 31.03.2016 года. Однако, до настоящего времени застройщик не осуществил передачу квартиры участнику долевого строительства. Неустойка за нарушение обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 23.05.2017 года составила 701480,18 рублей. 19.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки, однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 701480,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Близкое», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между ФИО2 и ООО «Близкое» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по указанному договору передать для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – квартиру Х. (л.д. 11-42)

Согласно п. 3.1 договора размер долевого взноса составляет 2475958,00 рублей, оплата общего размера долевого взноса осуществлена участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств в должный срок и в полном объеме, согласно принятым обязательствам (л.д. 43).

В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего момента квартира истцу не передана. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

19.04.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием добровольно удовлетворить требование о выплате неустойки. Однако, до настоящего момента ответа не последовало, требования истца не удовлетворены. (л.д. 5-10)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 23.05.2017 года составляет сумму 701480 рублей 18 копеек (л.д. 3). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2016 года по 23.05.2017 года в полном объеме в сумме 701480,18 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 год) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 355740,09 рублей ((701480,18+10000)Х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

На основании ст. 100,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, которые подтверждены материалами дела. Размер взыскиваемых судебных расходов суд находит разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10214,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Близкое» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.04.2016 года по 23.05.2017 года в сумме 701480 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 355740 рублей 09 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Близкое» в доход государства госпошлину в сумме 10214 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: