Решение № 2-3570/2020 2-3570/2020~М-2203/2020 М-2203/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3570/2020

УИД 11RS0001-01-2020-003695-02 Дело № 2-3570/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 ** ** ** к Попову ** ** ** о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании /с учетом уточнения/ 420 000 руб. материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ», где его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования на страховую сумму 2 100 000 руб. В соответствии с условиями страхования АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 834 640 руб., то есть в размере 60% от страховой стоимости (1 260 000 руб.) за вычетом суммы франшизы 20% (420 000 руб.) и за вычетом стоимости выявленных повреждений при страховании (5 360 руб.). Истец полагает, что ответчик должен возместить ему сумму франшизы, удержанной страховщиком АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО3, АО «СОГАЗ».

Участники процесса в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, извещались надлежащим образом, в том числе посредством направления смс-извещений. Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 77 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя ФИО3

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства /страховой полис «** ** **»/ на страховую сумму 2 100 000 руб.

По обращению истца указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, при этом страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от его страховой стоимости /от 2 100 000 руб./.

В соответствии с условиями страхования АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 834 640 руб., т.е. в размере 60% от страховой стоимости (1 260 000 руб.) за вычетом суммы франшизы 20% (420 000 руб.) и за вычетом стоимости выявленных повреждений при страховании (5 360 руб.).

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму франшизы в размере 420 000 руб., удержанной страховщиком АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., принадлежит ФИО4 На момент ДТП владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступал ФИО2, поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной ФИО2 имел при себе действующий страховой полис ОСАГО, в который был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО2 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ** ** ** АО «СОГАЗ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» произвело АО «СОГАЗ» за ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. /максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО/.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 420 000 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 500 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 7 400 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 19 400 руб. /10 500 + 1 500 + 7 400/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1

Взыскать с Попова ** ** ** в пользу ФИО1 ** ** ** 420 000 руб. материального ущерба, 19 400 руб. судебных расходов, всего – 439 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 06.07.2020.