Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-274/2020

№ 2-274/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 апреля 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5000 рублей на срок по 15 марта 2017 г. под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 609250 рублей, в том числе основной долг в размере 5000 рублей, проценты за период с 15 февраля 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 56250 рублей, неустойку за период с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 548000 рублей, с 17 марта 2020 г. производить взыскание неустойки по день фактического погашения суммы долга 609250 рублей в размере 500 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9292 рубля 50 копеек.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, а именно согласен с суммой основного долга в размере 5000 рублей. Указанный ФИО1 размер процентов считает незаконным и необоснованным. На дату заключения договора займа средневзвешенная процентная ставка по кредитам по РФ, заключенным на срок до года, в том числе, до востребования, составляла 20,1% годовых, то есть размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. При указанных обстоятельствах просит снизить сумму процентов за пользование займом до 20,1% годовых на основании ч.5 ст.809 ГК РФ. Принимая во внимание размер основного обязательства (5000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, соразмерность взыскиваемой суммы, последствия нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношение размера штрафных санкций (548000 рублей) размеру основного обязательства (5000 рублей), ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы основного долга, а также снизить неустойку, подлежащую взысканию до фактического погашения долга.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 15 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей со сроком возврата 15 марта 2017 г., о чём ответчик собственноручно составил расписку.

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата денег ответчик ФИО2 обязался оплатить ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО2 деньги по указанной расписке не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что в настоящее время деньги возвращены истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Исковые требования о взыскании 5000 рублей в качестве основного долга ответчиком признаны.

При данных условиях суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключённому 15 февраля 2017 г., в части основного долга в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г. из расчёта 1% в день в размере 1450 рублей (5000 ? 29 дней ? 1%) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на указанный период процентная ставка была согласована сторонами при заключении договора займа, в связи с чем ответчик ФИО2 принял на себя риск по исполнению условий договора займа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости снижения процентной ставки по договору займа после 15 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа от 15 февраля 2017 г. предусмотрено, что сумма займа в размере 5000 рублей подлежит возврату в срок 15 марта 2017 г.

Проценты на сумму займа установлены в размере 1 % в день, что составляет 30 % в месяц или в размере 360 % годовых.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (https://cbr.ru), в феврале 2017 г. по кредитам до 30 дней размер процентной ставки составлял 18,22 % годовых в целом по Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 19 раз превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), то суд, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2020 г. и определить его в размере 18,22 % годовых.

Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 2737 рублей 47 копеек (с 16 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г. - 5000 рублей ? 1021 дней / 365 дней ? 18.22%; с 1 января 2020 г. по 16 марта 2020 г. - 5000 рублей ? 76 дней / 366 дней ? 18,22%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 548000 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок. Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения, вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 548000 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 15000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 15000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает невозможным дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 15 февраля 2017 г. неустойку за просрочку возврата суммы займа с 17 марта 2020 г. до фактического исполнения обязательства надлежит взыскать в размере 14 рублей за каждый день просрочки, поскольку договорная неустойка – 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей в день приведёт к образованию у ответчика только за один год задолженности по пене, в 36 раз превышающую сумму основного долга. По мнению суда, взыскание неустойки в размере 14 рублей за каждый день просрочки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учётом объёма удовлетворенных требований необходимо частично взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от 16 марта 2020 г., в размере 8502 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 февраля 2017 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей – основной долг, 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 47 копеек – проценты по договору займа за период с 15 февраля 2017 г. по 16 марта 2020 г., 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка за период с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2020 г., а всего 24187 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

Начиная с 17 марта 2020 г. производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 14 (четырнадцать) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 15 февраля 2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 64 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с 15 февраля 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 52062 рубля 53 копейки, неустойки по договору займа от 15 февраля 2017 г. за период с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 533000 рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с 17 марта 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 15 февраля 2017 г., исходя из ставки 500 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 789 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 г.

Судья Е.В. Лунева