Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя ФИО2

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

его представителя ФИО4,

ответчика по встречному иску ФИО5,

прокурора Наталичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением - квартирой № --- в доме № -- по улице ----в городе Балаково Саратовской области (лист дела № 4).

В обоснование иска указал, что данная квартира была предоставлена по договору социального найма. Ответчик является его сыном. ФИО1 указал, что ФИО3 выехал из спорной квартиры. С момента выезда ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в квартире нет его вещей, но он продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире.

ФИО3 с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (листы дела № 40, 67). Указал, что ФИО1 и ФИО5 из личный неприязненных отношений препятствуют ему в проживании в спорной квартире. Ключей от квартиры у него не имеется. Так же у него нет права собственности на какое-либо иное жилое помещение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, поддержал свои исковые требования, со встречным иском не согласился. Дал объяснения, аналогичные указанным в своем исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 примерно с 2010 года по 2011 год проживал в спорной квартире с женой и ребенком. ФИО1 проживал в Москве с 2005 года до 2016 года, ФИО5 с 2005 года до 2012 года. В 2016 году он сменил замок на входной двери в спорной квартире. ФИО3 просил у него новый ключ, но он его ФИО3 не дал, поскольку там никаких его вещей нет, кроме того, для него не имелось копии ключа. В 2010 году у ФИО1 и ФИО5 был конфликт с ФИО3 и с тех пор между ними «напряженные» отношения. Вместе они проживать не могут, поскольку ФИО3 скандалит и лезет даться. По поводу поведения ФИО3 в полицию они не обращались. Он считает, что у ФИО3 нет права проживать в спорной квартире. Кроме того, в 2016 году ФИО3 зарегистрировал в спорной квартире свою дочь. На это он так же не имеет права.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы доверителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, поддержал свои исковые требования, с иском ФИО1 не согласился. Дал объяснения, аналогичные указанным в своем исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2010 году у него был конфликт с ФИО1 и ФИО5, после чего ФИО5 потребовала, что бы он выехал из спорной квартиры. По требованию ФИО5 он осенью 2010 года с женой и ребенком выехал из спорной квартиры. С 2010 года он в спорной квартире не проживает. Он проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его теще и другим лицам. Сам он в собственности жилья не имеет. Коммунальные платежи за спорную квартиру с 2010 года он не оплачивал в связи со сложным материальным положением. В случае если он поругается с женой, он планирует жить в спорной квартире. Он просил ключи от нового замка в начале 2016 года и летом 2016 года. ФИО1 и ФИО5 ему ключи не дали. В начале 2016 года его выгнала теща, и он приехал в спорную квартиру, просил ФИО1 и ФИО5 дать ему возможность переночевать в квартире. Они оба отказали. Свидетелем данного факта была С. Летом 2016 года он разговаривал во дворе с ФИО5, просил у нее ключи от нового замка. Она отказала. Разговор слышала приехавшая с ним С. Из спорной квартиры он выехал временно, до налаживания отношений с родителями.

Представитель ФИО3 - ФИО4 поддержала доводы доверителя.

Ответчик по встречному иску ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1, со встречным иском не согласилась. Пояснила, что в 2010 году она и ФИО1 приехали из Москвы на регистрацию брака ФИО3 Между ними произошел конфликт. Причиной конфликта явилось том, что ФИО3, проживая в спорной квартире, почувствовал себя «хозяином», то есть не советовался с ФИО5 и ФИО1 и перенес их вещи на балкон. После того, как ФИО5 и ФИО1 вернулись в Москву, ФИО5 позвонила ФИО3 и сказала, что бы он с женой и ребенком до декабря 2010 года выехали из спорной квартиры. После этого ФИО3 с женой и ребенком выехали из квартиры. С ФИО3 вместе проживать невозможно, поскольку он чувствует себя в спорной квартире «хозяином» и ругается. Примерно в 2015 году они поменяли в спорной квартире замок на входной двери.

ФИО3 в начале 2016 года просил ключи от нового замка и ФИО1 и ФИО5 ему ключи не дали, поскольку его вещей в квартире нет. ФИО3 в начале 2016 года также просил дать ему возможность переночевать в квартире на полу, но ФИО5 ему отказала.

Летом 2016 года она разговаривала во дворе с ФИО3, которого привезла С.. Не помнит – просил ли он ключи. Совместное проживание с ФИО3 невозможно, поскольку будет постоянная ругань. 01.04.2016 года ФИО3 по телефону просил ключи от нового замка, она ему отказала, поскольку с ним невозможно жить в одной квартире, отношения между ними конфликтные. Ключи ФИО3 они не дадут. На СМС ответчика перед последним судебным заседанием с вопросом о том, когда ему заехать за платежками на спорную квартиру, они не ответили.

Третьи лица: ФИО3, муниципальное казенное учреждение муниципального Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Наталичева С.А. считала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный – не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 01.03.2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом указанного правового регулирования ФИО1 должен доказать факт добровольного выезда ФИО3, из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение (либо неприобретение им права пользования спорным жилым помещением), ФИО3 должен доказать приобретение им права пользования спорным жилым помещением, временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых ФИО1 и ФИО5 препятствий в пользовании квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: ФИО1 - с 17.04.1985 года; ФИО3 - с 24.10.1995 года; ФИО5 - с 26.09.1978 года; ФИО3- с 20.06.1981 года; его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 30.11.2016 года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, лицевых счетов (листы дела № 44, 42), договора социального найма (лист дела № 8), свидетельства рождении (лист дела № 60), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (лист дела № 34), справки межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 32), выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области (лист дела № 31), отвечающих требованиям допустимости, не вызывающих сомнений в достоверности, достаточных для установления указанных обстоятельств.

ФИО1 28.01.2017 года направлял ФИО3 письмо с требованием сняться с регистрационного учета в спорной квартире (листы дела № 11, 12).

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

ФИО3 приобщены справки о своей заработной плате (листы дела № 58, 59).

Из свидетельства о рождении (лист дела № 60) следует, что ФИО3 имеет сына ФИО6,.. .. …. года рождения.

Свидетель Т. суду показала, что ФИО3 около 15 лет в спорной квартире не проживает. О наличии каких-либо препятствий для его проживания свидетелю не известно.

Свидетель К.. суду показала, что ФИО3 жил в спорной квартире примерно до 2002 года, потом выезжал, затем на нескольку месяцев возвращался. Коммунальные услуги он не оплачивал. О наличии каких-либо препятствий для его проживания свидетелю не известно. Дверь в спорную квартиру меняли.

Свидетель А. (супруга ФИО3) суду показала, что она с ФИО3 проживала в спорной квартире в 2000, 2002, 2010 годах. В 2010 года она, ФИО3 и их ребенок по требованию родителей ФИО3 выехали из спорной квартиры. ФИО3 ей сказал, что произошел конфликт, и родители потребовали выехать из квартиры. В 2016 году у нее с ФИО3 произошел конфликт, и он поехал жить в спорную квартиру, но родители его туда не пустили. Ни у нее, ни у ФИО3 в собственности жилья нет.

Свидетель С.. суду показала, что ФИО3 не проживает в спорной квартире около 7 лет. Выехал, поскольку его родители попросили об этом. Летом 2016 года в ее присутствии ФИО3 во дворе просил у своей матери ключи от нового замка, но она ему отказала.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (лист дела № 45), следует, что квартира № --- в доме № --- по улице ---- в городе Балаково Саратовской области принадлежит К.. (1/3 доля), Т.. (1/3 доля), А..(1/3 доля).

Суду представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО3 с ФИО5 от 01.04.2016 года (лист дела № 66). В разговоре ФИО3 просит у ФИО5 ключи, поскольку ему негде жить, ФИО5 отказывается дать ему ключи, советует ему снять квартиру.

Из представленных квитанций (листы дела № 63, 87-89, 92) следует, что ФИО3 оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру:

05.04.2017 года – *** рублей;

27.04.2017 года – *** рублей;

27.04.2017 года – *** рублей;

27.04.2017 года – *** рублей;

03.05.2017 года - *** рублей;

20.03.2017 года перевел ФИО1 *** рублей за оплату коммунальных платежей (лист дела № 62).

Суд приходит к выводу, что непроживание ФИО3 в спорной квартире вызвано уважительными причинами: конфликтными отношениями с ФИО1 и ФИО5, требованием ФИО5 в 2010 году об освобождении ФИО3 спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО5, показаниями свидетелей А.. и С.

Так же судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 установили в спорную квартиру новую дверь, ключи от которой ФИО3 не передали, несмотря на его неоднократные просьбы в начале 2016 года и летом 2016 года. ФИО1 и ФИО5 в начале 2016 года не пустили переночевать ФИО3 в спорную квартиру.

Суд приходит к выводу, что непроживание в квартире ФИО3 не имеет добровольного характера, вызвано действиями ФИО1 и ФИО5 В пользовании спорной квартирой у ФИО3 имелись препятствия.

Так же судом установлено, что ФИО3 после предъявления иска в суд оплатил коммунальные платежи за спорную квартиру на общую сумму *** + *** + *** + ***+ *** + *** = *** рублей.

Суд так же учитывает, что доказательств приобретения ФИО3 права на иное жилое помещение суду не представлено. Данное обстоятельство учитывается судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

При установленных судом обстоятельствах неоплата коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных к ФИО3 требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением следует отказать.

В связи с установленными судом препятствиями в пользовании квартирой, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 во встречном исковом заявлении (лист дела № 40) просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (лист дела № 43).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь являются разумными в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в размере по *** рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 во встречном исковом заявлении (лист дела № 40) заявлено так же о взыскании с ответчиков расходов, связанных с получением письменных доказательств по делу в размере *** рублей.

Данные расходы – за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (лист дела № 45) подтверждены квитанцией (лист дела № 47).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они связаны с доказыванием юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 в размере по *** рублей.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (лист дела № 39).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей.

Всего с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере по *** + ** + ** = *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № --- в доме --- по улице ---- в городе Балаково Саратовской области.

Обязать ФИО1, ФИО5 передать ФИО3 ключи от жилого помещения - квартиры № ---в доме № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы *** рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Согласовано П.С. Назаров