Решение № 2-1771/2020 2-1771/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1771/2020

№2-1771/2020

№58RS0018-01-2020-003259-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что 29 января 2020 года по адресу: Пензенская область, Пензенский район, 255 км + 520 м АД Тамбов-Пенза, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Opel Astra», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Renault Duster», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что между ним и ФИО6 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 4 февраля 2020 года, согласно которому ФИО5 передал (уступил) право требования взыскания с должника ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая (ДТП) от 29 января 2020 года, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО. В связи с этим ФИО6 обратился 26 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Впоследствии, 19 марта 2020 года, договор цессии был расторгнут сторонами, и ФИО5 направил 27 марта 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения №25-20 от 20 марта 2020 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 424 400 руб., УТС составила 30 300 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 10 июня 2020 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 273 100 руб., УТС в размере 25 490 руб. 04 коп.

Истец полагает, что расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками и подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 250 815 руб. 63 коп., расходы на оплату юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменном заявлении от 30 июля 2020 года представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания расходов на оплату юриста в размере 15 000 руб.: составление и подача досудебной претензии в размере 2000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., составление и подача искового заявления в размере 2000 руб., представительство в суде в размере 9000 руб., дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 106 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки не поддержал в связи с выдачей АНО «СОДФУ» удостоверения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2020 года производство по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариуса в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2020 года в 7 час. 40 мин. по адресу: 255 км + 520 м АД Тамбов-Пенза, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Opel Astra», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Renault Duster», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.34).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Duster», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.19 об.), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.35).

Судом также установлено, что 4 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии), который расторгнут 19 марта 2020 года (л.д.22).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение и УТС в денежной форме. В случае невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства, которое не мпередвигается, до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоГраф», осмотр провести 11 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Адрес (л.д.85).

В претензии от 3 марта 2020 года ФИО6 повторно просил провести осмотр транспортного средства в разумный срок (7 дней) с момента получения претензии по адресу: Адрес , указав, что транспортное средство не передвигается (л.д.28).

Письмом от 17 марта 2020 года №842786-20/А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф» (л.д.24-25,86,87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №25-20 от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Duster», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 317 500 руб., без учета износа – 424 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 300 руб. (л.д.36-62).

Досудебная претензия, датированная 27 марта 2020 года, с указанным выше экспертным заключением истцом направлена в адрес ответчика (л.д.15).

В претензии от 22 мая 2020 года ФИО5 просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (Адрес ) путем транспортировки транспортного средства потерпевшего 27 мая 2020 года в 10 час. 00 мин. с места хранения (Адрес ) до места ремонта (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 10 июня 2020 года требования ФИО5 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, о выплате величины УТС транспортного средства, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги, удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 273 100 руб., величина УТС транспортного средства в размере 25 490 руб. 04 коп.; в части требования ФИО5 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги отказано; требования ФИО5 о компенсации морального вреда, о выплате финансовой санкции оставлены без рассмотрения (л.д.5-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, ФИО5 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 20,21,36-62).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 19 марта 2020 года и распиской в получении денежных средств (л.д.22 об.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, а также уменьшения представителем истца требований в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 106 руб. (л.д.68). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2240 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19 марта 2020 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5 (л.д.18) следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 29 января 2020 года в 7 час. 40 мин. на 255 км + 520 м а/д Тамбов-Пенза, с участием транспортного средства «Renault Duster», регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2240 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 (двух тысяч двухсот сорока) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., почтовые расходы в размере 106 (ста шести) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 800 (восьмисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья И.Б. Егорова