Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-2192/2024;)~М-392/2024 2-2192/2024 М-392/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при помощнике ФИО2

с участием: представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 113 974 рубля, неустойки в размере 108 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей 05 копеек, штрафа в размере 50 %.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW C 600 Sport, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford C-Max, г/н №. Кроме того, в результате указанного ДТП была повреждена мотоэкипировка истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в части повреждения мотоэкипировки (мотошлема, мотокуртки, мотоботов, мотоперчаток, мотоштанов, мотогарнитуры) по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части повреждения мотоэкипировки, поскольку из документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, не следует, что в результате ДТП был причинен ущерб мотоэкипировке (мотошлему, мотокуртке, мотоботам, мотоперчаткам, мотоштанам. мотогарнитуре).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении с внесенными в него сведениями о причинении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в том числе мотоэкипировке (мотошлему, мотокуртке, мотоботам, мотоперчаткам, мотоштанам, мотогарнитуре).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в части повреждения мотоэкипировки в размере 278 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-122069/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

АО «МАКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 200 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «МАКС» в г. Краснодар поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения и предоставлен административный материал, оформленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО6 по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар на <адрес> с участием мотоцикла BMW C 600 Sport, г/н № и автомобиля Ford C-Max, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено Уведомление № A-23-03/3151 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что из представленных документов из компетентных органов следует, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения принадлежащего ФИО1 имущества (мотоэкипировки) не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО1 ответ на претензию № A-23- 03/3420, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «МАКС» предоставлено исправленное Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неизвестным лицом и неизвестно когда дописаны повреждения: квадрокоптера, DJI INSPIRIL шлема, перчаток, мотобот. Печати на Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ отличаются по диаметру и нумерации.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение исправлений в Постановление по делу об административном правонарушении путем внесения дописок.

Согласно копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО5 и ФИО7, поступившего с УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Ленинского районного суда г. Краснодара, в том числе из объяснений участников ДТП, следует, что иное имущество, кроме мотоцикла BMW C600 SPORT г/н 7892BE50, повреждено не было.

Предоставленный на запрос суда административный материал не содержит Акта осмотра о ДТП, представленного ФИО1, Определения об исправлении описок, также доказательств того, что в результате ДТП было повреждено имущество (мотоэкипировка) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ошибочно перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 278 200 рублей, таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, которое составляет неосновательное обогащение.

В судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113 974 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 05 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в обосновании своих возражений указал, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу, неустойке и размеру компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пункту 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW C 600 Sport, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford C-Max, г/н №. Кроме того, в результате указанного ДТП была повреждена мотоэкипировка истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в части повреждения мотоэкипировки (мотошлема, мотокуртки, мотоботов, мотоперчаток, мотоштанов, мотогарнитуры) по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части повреждения мотоэкипировки, поскольку из документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, не следует, что в результате ДТП был причинен ущерб мотоэкипировке (мотошлему, мотокуртке, мотоботам, мотоперчаткам, мотоштанам. мотогарнитуре).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении с внесенными в него сведениями о причинении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в том числе мотоэкипировке (мотошлему, мотокуртке, мотоботам, мотоперчаткам, мотоштанам, мотогарнитуре).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в части повреждения мотоэкипировки в размере 278 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-122069/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение мотивировано тем, что комплексной независимой экспертизой ООО «АВТОРИТЕТ» № У-23-122069/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель мотоэкипировки (шлема, перчаток, куртки, брюк, ботинок мотоциклетных), стоимость движимого имущества (мотоэкипировки) составляет 286 026 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением ООО «АВТОРИТЕТ» № У-23-122069/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты движимого имущества потерпевшего, получившие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: КВАДРОКОПТЕР DJ INSPIRI (объект исследования к осмотру не представлен а так же отсутствует информация о характере и наличии повреждений, согласно, изученных данных содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122069/3020-004); ЭКИПИРПОВКА ШЛЕМ AGV; ПЕРЧАТИКИ DAINESE: МОТО КАМБИНИЗОН: BM; БОТЫ SIDI.

Характер, размер: КВАДРОКОПТЕР DJI INSPIRI 1: РАЗБИТ КОРПУС, ПОВРЕЖДЕНИЕ ПОДВЕСЫ, ПУЛЬТ, СТЕКЛО имеет механический характер (объект исследования к осмотру не представлен а так же отсутствует информация о характере и наличии повреждений, согласно, изученных данных содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122069/3020-004); ЭКИПИРПОВКА ШЛЕМ AGV: СЧЕС ПРАВОЙ СТОРОНЫ имеет механический характер, размер повреждения согласно экспертному заключению ООО «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122069/3020-004 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель; ПЕРЧАТИКИ DAINESE: СЧЕСЫ имеет механический характер, размер повреждения Согласно экспертному заключению ООО «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122069/3020-004 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель; МОТО КАМБИНИЗОН: ВМ-СЧЕСЫ имеет механический характер, размер повреждения Согласно экспертному заключению ООО «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122069/3020-004 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель; БОТЫ SIDI: СЧЕСЫ имеет механический характер, размер повреждения Согласно экспертному заключению ООО «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122069/3020-004 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель. Определить размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов движимого имущества потерпевшего, без учёта износа и с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов не представляется возможным.

В результате ответа на вопрос № эксперт пришел к выводу, что мотоэкипировка, пострадавшая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит замене из-за наступления полной гибели.

Рыночная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) округленно, составляет 409 380 рублей, годные остатки отсутствуют.

В ходе анализа материалов гражданского дела № установлено, что образование ФИО8 не соответствует проведенным исследованиям.

В ходе анализа материалов гражданского дела № установлено, что в Экспертном заключении № У-23-122069/3020-004 неверно определена стоимость объектов исследования. (При переходе по ссылкам стоимость объектов исследования отличается от заявленной, запрашиваемые ссылки не найдены, страницы не найдены, запрашиваемые страницы недоступны, запрашиваемые страницы не существуют).

Представитель ответчика АО «МАКС» не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, вызвать эксперта.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, выявленные судебным экспертом повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в заявленном размере – 113 9744 рубля.

Таким образом, требования АО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 275 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 56 987 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере 228 рублей 05 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено подтверждающих документов и расписок, таким образом, данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 419 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113 974 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 228 рублей 05 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства сумме 7 419 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: