Решение № 2-605/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019(2-1295/2018;)~М-1537/2018

Дело №2-605/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 29 мая 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ю.Е.О., действующей на основании доверенности №№ от 18.05.2018г.

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилстройсервис» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ООО «Жилстройсервис» в лице слесаря - сантехника К.Г.А. при участии администратора С.С.А., была осуществлена замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, счетчики были опломбированы пломбой ЖСС, что подтверждается Актами замены (установки) приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 31 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», у исполнителя предусмотрена обязанность по осуществлению ввода в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки. Обязанности по осуществлению работ по замене приборов учета не предусмотрена, но данные работы были произведены ответчиком. По итогам проведенных мероприятий, направленных на замену приборов учета в указанной квартире, было выявлено, что данные работы были осуществлены с недостатками и привели к затоплению квартиры - 09.04.2018 года. Таким образом, работы были произведены некачественно, с существенными недостатками, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая сложившеюся ситуацию с затоплением квартиры, Я.Ю.И. была вынуждена незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратиться к экспертам в ООО «Ваше право» с просьбой провести исследование помещения по адресу проживания заявителя - на предмет выявления причин, повлекших затопление помещения. В этот же день экспертом был произведен осмотр квартиры, изъят объект исследования и в подтверждение указанных фактов был составлен Акт присутствия сторон на момент проведения осмотра и демонтажа узла ГВС, который был подписан Я.Ю.И. (<адрес>), К.Е.В. (<адрес>), А.О.С. (<адрес>), Б.Б.Д. (<адрес>). Сотрудники ООО «Жилстройсервис»: К.П.В. (мастер участка), К.Г.А. (слесарь - сантехник), С.С.А. (администратор) - подписать Акт от ДД.ММ.ГГГГ отказались. Проведение экспертного осмотра и факт присутствия на осмотре представителей ответчика подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась непосредственно в их присутствии. В соответствии с Заключением специалиста №АЭИ - 0904- 150 от 15.04.2018 года было установлено, что в представленном смонтированном узле ТВС имеются недостатки монтажа, такие как: в части соединения трубы ТВС с санузлом имеется ненадежное соединение, выражающееся в отсутствии трения на поверхности трубы, а также отсутствие канавок от резьбы фитинга; имеется угловое отклонение трубы, свидетельствующее о производстве монтажных работ (подтверждается актом о замене прибора учета); в месте преломления трубы была образована течь - следствие отсутствия надежного соединения; на штуцере фитинга имеются уплотнительные кольца, след от которого слабо отражен на поверхности трубы; признаки развальцовки вибратором отсутствуют; в процессе разъединения соединительного узла плотное выравнивание относительно фитинового сгона отсутствует - следствие механического воздействия на соединительный узел - следовательно, наличие положения зажимного хомута. Механическое воздействие на соединительный узел осуществлялось в процессе производства работ по замене прибора учета. Причиной разрушений соединительных частей смонтированного трубопровода явилось ненадлежащее производство замены участка трубопровода ТВС (при производстве замены приборов учета), повлекшее к ослаблению соединений и возникновению протечки. Выявленные дефекты являются результатом некачественного монтажа при проведении работ по замене прибора учета на участке ТВС, повлекшие неплотное соединение в части отвода трубопровода к ванной. Необходимо отметить, что сторона ООО «Жилстройсервис» при проведении осмотра объекта исследования в присутствии сторон, подтвердила демонтаж части стенового покрытия, закрывающего коммуникации водоснабжения и последующие работы по замене приборов учета, что в том числе подтверждается предоставленными эксперту актами и паспортами на устройства учета.

Специалистом была установлена причина затопления квартиры по вине ответчика. Однако, так как данные обстоятельства образовавшиеся по вине ответчика, повлекли значительные для ФИО1 убытки (повреждения помещения и мебели), она была вынуждена обратиться в ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения. По итогам проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 311 930 рублей, что подтверждается Заключением специалиста №ЮЭ - 18/023. В дальнейшем истицей по почте от ответчика был получен Акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра квартиры ответчиком было обнаружено: - затопление всей квартиры горячей водой на высоту 2 см.; - в помещении ванной комнаты: затопление пола из кафельной плитки на площади 8м2;- в помещении - гостиной: затопление пола из ламината на площади 27 м2; намокание низа диванных ножек на высоту до 2 см - 1 шт.; намокание низа мебельной тумбы из ДСП на высоту до 2 см - 1 шт; в помещении - спальни: затопление пола из ламината на площади 18 м2; намокание низа 2-х спальной кровати на высоту до 2 см. - 1 шт; намокание ножек 2- х стульев на высоту до 2 - х см. В Акте указано, что затопление произошло из - за порыва металлопластиковой трубы на цанговом соединении ГВС. Акт подписан администратором - С.С.А., мастером участка - К.П.В., сантехником - К.Г.А. С указанным актом ФИО1 не согласна, так как противоречит выводам экспертизы №АЭИ - 0904- 150 от ДД.ММ.ГГГГ. 29.07.2018 года истица обратилась к ответчику в досудебном порядке со следующими требованиями: Выплатить стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере: 311 930 (триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, на основании Заключения специалиста №ЮЭ - 18/023. Возместить убытки, понесенные ФИО1, в связи с проведением исследований ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Возместить убытки, понесенные ФИО1, в связи с проведением исследований ООО «Ваше право» в размере 20 000,00 рублей. Направление вышеуказанных требований в адрес ответчика подтверждается претензионным письмом, квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе отражен перечень направленных документов. В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Однако ответчик проигнорировал предъявленные требования, по настоящее время ответа не поступило, денежные средства истицы не выплачены. 11.10.2018 года истица повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом, что подтверждается квитанцией почты России от 11.10.2018 года и описью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик повторно проигнорировал предъявленные требования, по настоящее время ответа не поступило, денежные средства истицы не выплачены. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении действующего законодательства. Необходимо также учитывать, что за нарушение сроков предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивает неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более полной стоимости работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона. Кроме того за отказ досудебного урегулирования вопроса ответчик выплачивает истцу штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Необходимо учитывать, что для восстановления своего нарушенного права истец понес следующие убытки: проведение экспертизы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» составила 15 000 рублей, что подтверждается договором №ЮЭ-18/023 на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.2. Проведение экспертизы ООО «Ваше право» составило сумму в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Так как истец не обладает специальными познаниями в данной области он был вынужден, обратится к юристу для получения необходимых юридических услуг по представительству его интересов в судебном порядке, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (в размере 35 000,00 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате судебные расходы составили сумму в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составило сумму в размере 311 930 (триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, на основании Заключения специалиста №ЮЭ -18/023. В результате виновных действий ответчика, истица не могла полноценно воспользоваться своей квартирой, мебелью. В связи с игнорированием требований о возмещении стоимости убытков, не могла на протяжении длительного времени произвести ремонт, а в дальнейшем потребовалось непредвиденно нести незапланированные расходы по восстановлению жилища, причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно. В связи с вышеизложенным, полагает что ответчик причинил моральные страдания, в сумме 50 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Жилстройсервис» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере 311 930 рублей, судебные расходы (убытки), направленные на восстановление нарушенного права в размере 70 000,00 рублей, согласно ст. 15 ГК РФ, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ю.Е.О. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие и с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере: 311 930 рублей, стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 70 000 рублей судебные расходы, направленные на восстановление нарушенного права; 50 000 рублей компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе : мастера участка - К.П.В.; слесаря - сантехника - К.Г.А.; администратора - С.С.А.; собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 составили акт о том, что по адресу: <адрес> произошла протечка воды, для обнаружения места протечки требуется доступ к инженерным сетям в ванной комнате. Инженерные сети защищены гипсокартонном и обклеены керамической плиткой, требующей демонтажа. Собственник вышеуказанного помещения в свою очередь не возражал, более того восстановление гиисокартона и плитки готов был произвести своими силами, что подтверждается подписью в акте (копия имеется в материалах дела). Пунктом 10.6 СНиП 31-01-2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Согласно п. 1.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе, а так же при участии председателя дома Н.В.Ф. был составлен акт о том, что в <адрес> по вышеуказанному адресу были произведены работы по замене поврежденного участка стояка трубопровода ГВС (горячего водоснабжения) (входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома). В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На примере <адрес> зона ответственности собственника начинается с крана шарового, затем идет уголок латунный ВН, фильтр косой грубой очистки 1/2г ВВ, монтажный комплекс для присоединения водомера, водомер норма, соединение прямое обжим ВР 16*1/2, трубник обжим 16*16*16 все вышеперечисленное оборудование не входит в состав общего имущества МКД, соответственно должно обслуживаться собственником помещения своими силами за собственные средства. Каких либо упоминания о замене индивидуального прибора учета (далее ИПУ) ГВС, относящегося к собственности собственника квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Так же отсутствуют замечания на работы по замене участка стояка ГВС.. В вышеуказанном акте указаны материалы для проведения работ по замене поврежденного участка стояка трубопровода ГВС, ИПУ в их перечень не входит. Дополнительно сообщаем, что в день замены участка трубопровода ГВС, а именно ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена подача горячей воды, обращений от собственника <адрес> разрыве соединительного шланга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о замене (установке) прибора учета воды с пометкой ХВС (холодное водоснабжение) (имеется в материалах дела) хотелось бы обратить внимание суда на то, что проводилась замена части стояка трубопровода горячего водоснабжения. В акте имеется информация о замене ИПУ ХВС, а так же информация о том, что опломбировку замененных счетчиков произвел К.Г.А., просим обратить внимание суда на тот факт, что подпись представителя ООО «Жилстройсервис», производившего опломбировку стоит напротив графы опломбировал, а не произвел замену. Так как ИПУ находятся в зоне балансового разграничения собственника помещения, соответственно работы по их замене должен производить сам собственник, за собственные средства, данные работы не могут быть включены в смету расходов на обслуживание общего имущества МКД. Исчерпывающий перечень работ необходимых для надлежащего обслуживания МКД содержится в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Истцом не представлены документы, подтверждающие, что работы по замене были произведены ООО «Жилстройсервис», а именно: договор на выполнение работ по замене прибора учета ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пp-т Константина Образцова, <адрес>, акт выполненных работ по вышеуказанной работе, документ подтверждающий оплату работ по замене счетчика ГВС на расчетный счет ООО «Жилстройсервис ». В заключение специалиста № АЭИ-0904-150, составленного ООО «Ваше право экспертный отдел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во всем тексте присутствует краткое наименование ГВС, в то время как речь идет о счетчике, части трубопровода ГВС (горячего водоснабжения). Специалист ООО «Южная строительная компания «Эксперт» под роспись не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 149 ГПК РФ, просят в исковых требованиях ФИО1, к ООО «Жилстройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> ООО «Жилстройсервис» слесарем - сантехником К.Г.А., при участии администратора С.С.А., была осуществлена замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, счетчики были опломбированы пломбой ЖСС, что подтверждается Актами замены (установки) приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 31 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», у исполнителя предусмотрена обязанность по осуществлению ввода в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки. Обязанности по осуществлению работ по замене приборов учета не предусмотрена, но данные работы были произведены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Учитывая сложившеюся ситуацию с затоплением квартиры, Я.Ю.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к экспертам в ООО «Ваше право» с просьбой провести исследование помещения по вышеуказанному адресу - на предмет выявления причин, повлекших затопление помещения. В этот же день экспертом был произведен осмотр квартиры, изъят объект исследования и в подтверждение указанных фактов был составлен Акт присутствия сторон на момент проведения осмотра и демонтажа узла ГВС, который был подписан Я.Ю.И. (<адрес>), К.Е.В. (<адрес>), А.О.С. (<адрес>), Б.Б.Д. (<адрес>). Сотрудники ООО «Жилстройсервис»: К.П.В. (мастер участка), К.Г.А. (слесарь - сантехник), С.С.А. (администратор) - подписать Акт от ДД.ММ.ГГГГ отказались.

Проведение экспертного осмотра и факт присутствия на осмотре представителей ответчика подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась непосредственно в их присутствии.

В соответствии с Заключением специалиста №АЭИ - 0904- 150 от 15.04.2018 года было установлено, что в представленном смонтированном узле ТВС имеются недостатки монтажа, такие как: в части соединения трубы ТВС с санузлом имеется ненадежное соединение, выражающееся в отсутствии трения на поверхности трубы, а также отсутствие канавок от резьбы фитинга; имеется угловое отклонение трубы, свидетельствующее о производстве монтажных работ (подтверждается актом о замене прибора учета); в месте преломления трубы была образована течь - следствие отсутствия надежного соединения; на штуцере фитинга имеются уплотнительные кольца, след от которого слабо отражен на поверхности трубы; признаки развальцовки вибратором отсутствуют; в процессе разъединения соединительного узла плотное выравнивание относительно фитинового сгона отсутствует - следствие механического воздействия на соединительный узел - следовательно, наличие положения зажимного хомута. Механическое воздействие на соединительный узел осуществлялось в процессе производства работ по замене прибора учета. Причиной разрушений соединительных частей смонтированного трубопровода явилось ненадлежащее производство замены участка трубопровода ТВС (при производстве замены приборов учета), повлекшее к ослаблению соединений и возникновению протечки. Выявленные дефекты являются результатом некачественного монтажа при проведении работ по замене прибора учета на участке ГВС, повлекшие неплотное соединение в части отвода трубопровода к ванной. Специалистом была установлена причина затопления квартиры по вине ответчика.

Допрошенный в судебном заседании специалист П.А.С. пояснил, что он производил как специалист осмотр квартиры истицы после залития. Директор ООО «Ваше право» поручил ему прибыть на место затопления, дать оценку произошедшему. На месте находился представитель истицы Ю.Э.О., представитель ООО «Жилстройсервис» и двое мужчин- инженер и сантехник. Часть стены в санузле отсутствовала, и были видны сантехнические трубы. Представитель управляющей компании сказала, что они сняли приборы учета горячей и холодной воды. Из пояснений сторон установлено, что залитие произошло утром, пол был мокрый, мебель от воды деформирована на высоте 20 см. Он обследовала санузел в месте разрыва трубы. На сочленении тройника был разрыв. Он показал представителю УК, что в момент разрыва в месте соединения фитинга нет резьбы. Представитель УК сказал, что меняли счетчики, а остальную часть соединений они на новые не поменяли. За счет давления воды произошел отрыв участка тройника, давление воды было достаточно, чтобы сбросить фитинг на теплое водоснабжение с трубы, т.к. он был неплотно затянут. Сотрудник УК сказал, что они не должны были ничего делать, а только поменять счетчики. Но при замене счетчика изменилась конфигурация труб, на них не было новых борозд от фитинга. На поверхности трубы был виден срыв фитинга по резьбе. Причина залития квартиры- установка счетчиков без замены труб. Разрыв произошел чуть ниже приборов учета.

В связи с чем, оценивая показания специалиста П.А.С. принимая во внимание данное заключение специалиста, отметив, что он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу ложных показаний, считает их достоверными и допустимыми, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения специалиста ввиду отсутствия подписи специалиста в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недопустимости заключения специалиста и недостоверности сделанных специалистом П.А.С. выводов, которые последний подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Представленный ответчиком Акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра квартиры ответчиком было обнаружено: затопление всей квартиры горячей водой на высоту 2 см.; в помещении ванной комнаты: затопление пола из кафельной плитки на площади 8м2; в помещении - гостиной: затопление пола из ламината на площади 27 м2; намокание низа диванных ножек на высоту до 2 см - 1 шт.; намокание низа мебельной тумбы из ДСП на высоту до 2 см - 1 шт; в помещении - спальни: затопление пола из ламината на площади 18 м2; намокание низа 2-х спальной кровати на высоту до 2 см. - 1 шт; намокание ножек 2- х стульев на высоту до 2 - х см, причиной затопления указан порыв металлопластиковой трубы на цанговом соединении ГВС в зоне ответственности собственника, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия вины ООО Жилстройсервис», поскольку акт подписан администратором - С.С.А., мастером участка - К.П.В., сантехником - К.Г.А., был составлен в отсутствие собственника ФИО1, ее подпись в акте отсутствует, выводов о причинах затопления не содержит, соответственно не может является доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истицы.

Однако, так как данные обстоятельства, образовавшиеся по вине ответчика, повлекли значительные для ФИО1 убытки (повреждения помещения и мебели), она была вынуждена обратиться в ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения.

По итогам проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 311 930 рублей, что подтверждается Заключением специалиста №ЮЭ - 18/023.

29.07.2018 года истица обратилась к ответчику в досудебном порядке со следующими требованиями: выплатить стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере: 311 930 рублей, на основании Заключения специалиста №ЮЭ - 18/023, возместить убытки, понесенные ФИО1, в связи с проведением исследований ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возместить убытки, понесенные ФИО1, в связи с проведением исследований ООО «Ваше право» в размере 20 000,00 рублей.

Направление вышеуказанных требований в адрес ответчика подтверждается претензионным письмом, квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе отражен перечень направленных документов.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Однако ответчик проигнорировал предъявленные требования, по настоящее время ответа не поступило, денежные средства истице не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом, что подтверждается квитанцией почты России от 11.10.2018 года и описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик повторно проигнорировал предъявленные требования, по настоящее время ответа не поступило, денежные средства истицы не выплачены. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении действующего законодательства.

Кроме того за отказ досудебного урегулирования вопроса ответчик выплачивает истцу штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, согласно ст. 310 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственным в причинении ущерба имуществу собственника помещения является ООО "Жилстройсервис», которым была произведена некачественная замена счетчиков водоснабжения. При этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по замене счетчиков, не имеется.

Бесспорных доказательств отсутствия вины ООО «Жилстройсервис» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также п. 154 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего лица использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба лица полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 да №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Исходя из положений п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составила сумму в размере 311 930 (триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, на основании Заключения специалиста №ЮЭ -18/023, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В результате виновных действий ответчика, истица не могла полноценно воспользоваться своей квартирой, мебелью. В связи с игнорированием требований о возмещении стоимости убытков, не могла на протяжении длительного времени произвести ремонт, а в дальнейшем потребовалось непредвиденно нести незапланированные расходы по восстановлению жилища, причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд считает, возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истице, как потребителю, в размере 50000 рублей, что суд считает разумным и справедливым пределом. При этом суд исходит из длительности ответчиком срока неисполнения обязательства, объёма и характера вреда, с учётом времени, когда потребитель не мог пользоваться квартирой (жильем).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой о возмещении убытков, однако её требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155965 руб. в пользу ФИО1

Для восстановления своего нарушенного права истец понес следующие убытки: проведение экспертизы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» составила 15 000 рублей, что подтверждается договором №ЮЭ-18/023 на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы ООО «Ваше право» составило сумму в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Так как истец не обладает специальными познаниями в данной области он был вынужден, обратится к юристу для получения необходимых юридических услуг по представительству его интересов в судебном порядке, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (в размере 35 000,00 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате судебные расходы истца составили сумму в размере 70 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО «Жилстройсервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 8878,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 311 930 рублей, судебные расходы (убытки), направленные на восстановление нарушенного права в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 155965 рублей, а всего 587895 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» госпошлину в доход МО Туапсинский район в размере 8878 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.

Подлинник решения суда находится

в материалах гражданского дела №2-605/2019

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД №