Постановление № 1-29/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

УИД 28RS0019-01-2025-000108-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Тоцкой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Серышевского района Ординарцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом-кочегаром котельной АО ПК «Серышевский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> пгт. Серышево Серышевского муниципального округа <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на фоне ревности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, взяв в левую руку деревянную биту, используемую в качестве оружия нанес один удар, в область головы сверху Потерпевший №1, которая в этот момент прикрывала голову руками, нанес один удар по левой кисти, тем самым причинив последней физическую боль и повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекшие расстройство здоровья свыше трех недель, чем причинил последней средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они примирились, последний попросил прощения, загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Защитник ФИО6 просит производство по делу в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей отсутствуют, так как подсудимый, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), что по его мнению, может является препятствием к удовлетворению ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, содержащих в п. 9 и в абзаце втором п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, как указала потерпевшая в судебном заседании полностью загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал.

После заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела в связи с тем, что подсудимый, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), суд находит несостоятельными, поскольку отрицательная оценка противоправного деяния лица, в связи с совершенным им административным правонарушением, не может быть самостоятельным обстоятельством, влияющим в удовлетворении волеизъявления сторон о желании примирится, поскольку по смыслу закона способ и достаточность заглаживания вреда определяется самим потерпевшим.

В данном случае потерпевшая показала, что принесение ФИО1 извинений, его искреннее раскаивание в содеянном, оплата лечения, оказанная материальная помощь, является достаточными для заглаживания причиненного ей преступлением вреда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не противоречит действующим нормам уголовного закона, соответствует той правовой позиции, которая изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянную биту, хранящуюся в ОМВД РФ «Серышевский» - уничтожить по вступлении постановления в законную силу, акт об уничтожении направить в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Серышевский районный суд Амурской области.

Председательствующий Г.В.Кувшинов