Решение № 2А-609/2024 2А-609/2024(2А-7851/2023;)~М-5398/2023 2А-7851/2023 М-5398/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-609/2024

Дело № 2а-609/2024

74RS0002-01-2023-006667-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Отделу полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску в связи с грубым нарушением требований норм Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия требования заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому в действиях должностных лиц ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску выявлены нарушения требований приказа МВД России от 29.08.2014 года №736 «Об утверждении Инструкции «О порядке приема, рассмотрения и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». В связи с тем, что данные незаконные действиям (бездействия) должностных лиц нарушают личные неимущественные права истца (затруднен доступ к правосудию), тем самым последнему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации; заинтересованных лиц - прокуратура Центрального района г.Челябинска, прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО2 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованных лиц - прокуратуры Центрального района г.Челябинска, прокуратуры Челябинской области - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков - Отдела полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску поступило заявление ФИО2 по факту совершения возможных противоправных действий со стороны экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 и ФИО10, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному заявлению после проведения проверочных мероприятий должностными лицами ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу.

Данное решение прокуратурой Центрального района г. Челябинска признано необоснованным, начальнику ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску внесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№ об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ; об изъятии материалов по заявлению ФИО2 из специального номенклатурного дела и проведении дополнительной проверки.

В последующем указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъято из специального номенклатурного дела с присвоением КУСП №№, №.

По указанному заявлению после проведения дополнительных проверочных мероприятий, должностными лицами ОП Центральный УМВД России по <адрес>, в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения, вновь принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района начальнику УМВД России по <адрес> внесено требование об устранении выявленных нарушений, об изъятии материала проверки из специального номенклатурного дела и проведения конкретных проверочных мероприятий.

Сотрудниками ОП Центральный УМВД России по <адрес> материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты из номенклатурного дела, зарегистрированы в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организовано проведение проверочных мероприятий.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Как предусмотрено п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года №736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно п.п. 63, 64 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года №736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску в связи с грубым нарушением требований норм Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что не проведение проверки по его заявлению надлежащим образом, влечет нарушение его прав и интересов. Тогда как, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы граждан, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан.

Само по себе нарушение закона должностным лицом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в виде нарушения прав административного истца.

Разрешая требования о возложении обязанности денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

ФИО2 в обоснование требований указал, что нарушено его личное неимущественное право в виде затруднения доступа к правосудию, однако истец не был лишен возможности для обжалования действий должностных лиц вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или суд. Такое право со стороны административного истца было реализовано путем направления обращения (жалобы) в прокуратуру. Какими-либо действиями (бездействием) должностных лиц ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску не создавалось препятствий для ФИО2 по доступу к защите своих прав и законных интересов любыми незапрещенными законом способами.

Административным истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, полученных в результате действий (бездействия) должностных лиц ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску. Сам по себе факт обращения с жалобой в прокуратуру не может расцениваться в качестве нравственных страданий административного истца.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 к Отделу полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Отделу полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску в связи с грубым нарушением требований норм Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.