Решение № 07-1882/2025 07-94/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 07-1882/2025

Судья Третьякова М.Е. № 07р-94/2026

УИД 34RS0008-01-2025-011184-46


РЕШЕНИЕ

Волгоград 20 января 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО, на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 18 сентября 2025 г. № 1/8-25/88583П, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г. № 12-4562/2025, вынесенные в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г. постановление коллегиального органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 15000 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества ФИО1 просила отменить акты, вынесенные в отношении ООО по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в т.ч. в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, влечёт в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30 000 рублей.

Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда» приято решение создать парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда согласно приложению к данному постановлению (пп. 1, 6).

П.4 названного постановления установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в п.1 постановления: с взиманием платы в будние дни с 8 до 20 часов, без взимания платы в будние дни с 20 до 8 часов, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Этим же постановлением утверждены Правила пользования платными парковками, положениями пп. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 которых установлено, что плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты. Оплата услуг за пользование платной парковкой производится пользователем платной парковки, если продолжительность пользования платной парковкой превышает 15 минут с момента въезда на парковочное место. Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 часов 59 минут суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте. В случае отсутствия оплаты лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передаёт сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 1 сентября 2025 г. с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения в <адрес>, размещено транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> собственником (владельцем) которого является ООО, без внесения платы.

Приведённые обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КПА «Ультра», имеющего функции фото- и видеофиксации (серийный номер 103064, с действующим свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/05-06-2024/344908183 (л.д. 30), схемой организации дорожного движения (л.д. 31).

Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии ООО состава указанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО как собственник транспортного средства, размещённого на парковке без оплаты, привлечено к административной ответственности по ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности представитель общества заявила о причастности иного лица к вменённому административному правонарушению, указывая, что в момент его фиксации в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 14 июля 2025 г.

В подтверждение данного довода после рассмотрения жалобы судьёй районного суда в материалы дела представлены копии решений судей по иным делам об административных правонарушениях.

Между тем, указанные решения не имеют отношения к рассматриваемому делу и преюдициального значения по нему.

Заключение же означенного договора аренды и то обстоятельство, что принадлежащее обществу транспортное средство вверялось ФИО2, само по себе не исключает возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе в момент фиксации административного правонарушения, а иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

В материалах дела отсутствуют и достоверные сведения о внесении арендной платы на момент совершения правонарушения 1 сентября 2025 г., а представлены лишь копии пяти приходных кассовых ордеров о поступлении наличных средств от ФИО2 в отсутствие кассовой книги, позволяющей отследить фиксирование фактов хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии принадлежащего обществу транспортного средства из его владения и нахождении непосредственно в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с примечанием к ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 названного кодекса не представлено.

Таким образом, ООО как собственник транспортного средства правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст.4.5 названного Кодекса срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание судьёй назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, для юридических лиц, с применением положений ч.2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в решении суда явная техническая ошибка при указании вместо ФИО2 на иное лицо не нарушают пределов судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления коллегиального органа и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 18 сентября 2025 г. № 1/8-25/88583П и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г. № 12-4562/2025, вынесенные в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 января 2026 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.А. Пузенко