Решение № 12-231/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года <адрес>

Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко Николая ВладимировичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания», на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Управления Росприроднадзора по ЕАО от 11.05.2018 № 11 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО3 от 11.05.2018 № 11 директор структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что, согласно постановлению, в ходе внеплановой проверки в пробах атмосферного воздуха, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 26.03.2018, концентрация взвешенных веществ составила: проба 1 (2,24 ПДК), проба 2 (6,32 ПДК); отобранных 27.03.2018: проба 1 (7 ДПДК), проба 2 (5,26 ПДК). Однако, специалистами аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», привлеченными СП «Биробиджанская ТЭЦ», отобраны параллельные пробы. Результаты испытаний проб атмосферного воздуха выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», отличаются от результатов испытаний, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО». В параллельных пробах, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», превышения установленных ПДК не выявлены. На основании замеров, произведенных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», сделан вывод, что зафиксированное превышение свидетельствует о превышении установленных Разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данные нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов, следовательно, превышение нормативов, установленных для стационарных источников выбросов, могут подтверждаться только инструментальными замерами непосредственно на источниках выбросов. Однако, замеры проводились не на источниках выбросов, а в пределах санитарно-защитной зоны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства превышения нормативов выбросов на источниках СП «Биробиджанская ТЭЦ». Централизованное теплоснабжение г. Биробиджана, помимо СП «Биробиджанская ТЭЦ», осуществляется 14 котельными МУП «ГТС», котельной ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО г. Биробиджан. Частный сектор, расположенный недалеко от СП «Биробиджанская ТЭЦ», на левом берегу р. Икура, использует печное отопление на угле и дровах. В районе Биробиджанской ТЭЦ и санитарной зоне располагаются автодорога, железная дорога общего пользования. В связи с чем невозможно установить, что превышения, зафиксированные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не на источниках выбросов, а в санитарных зонах, образовались в связи с осуществлением выбросов с источников именно Биробиджанской ТЭЦ, а не из-за иных факторов. Биробиджанской природоохранной прокуратурой в период с 14.02.2018 по 05.03.2018 была проведена проверка исполнения СП «Биробиджанская ТЭЦ» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по ЕАО, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», по результатам которой установлено, что Биробиджанской ТЭЦ при осуществлении хозяйственной деятельности превышения предельно допустимых выбросов не допущено. Административный орган ссылается на то, что 15.03.2018-16.03.2018 должностными лицами зафиксированы выбросы в атмосферный воздух отходящих газов от серого до темно-серого цвета из-под крыши здания котельного цеха СП «Биробиджанская ТЭЦ», в результате которых возникает угроза причинения вреда окружающей среды. Кроме того, указано, что аварийные выбросы в атмосферный воздух из котельного цеха СП «Биробиджанская ТЭЦ» зафиксированы ранее в ходе рейдовых осмотров, обследований земельных участков, проведенных в период с 02.02.2018 по 13.02.2018, с 02.03.2018 по 12.03.2018. Визуальная фиксация отходящих газов в атмосферный воздух из-под крыши котельного цеха не может свидетельствовать о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среды, так как указанные отходящие газы являются текущим явлением взаимодействия сред с разным теплосодержанием в результате производственной деятельности объекта теплогенерации. Кроме того, визуальная фиксация отходящих газов не позволяет определить их количественный и качественный состав, и, как следствие, не может являться подтверждением возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. Аварийные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на СП «Биробиджанская ТЭЦ» в период 2017-2018 отсутствовали. Ремонтные работы котлоагрегатов в период отопительного сезона 2017-2018 проводились в соответствии с графиками ремонта и реконструкции основного оборудования на 2017 и 2018 годы. Данные графики были приложены к ответу на запрос № от 29.03.2018 годы. В соответствии с проектом предельно допустимых выбросов, усредненное годовое потребление топлива на 2017-2022гг. составляет для мазута - 600 тонн, т.е. указан расход мазута на календарный год, а не на отопительный период. Расход мазута в качестве растопочного топлива котлоагрегатов составил за 2017 - 541 т.; за 2018 г. по состоянию на 15.04.18 г. - 542,2 т. Таким образом, предусмотренный в проекте предельно допустимых выбросов СП «Биробиджанская ТЭЦ» расход мазута не превышен. Вывод о нарушении Разрешения в связи с использованием мазута в качестве основного топлива не соответствует действительности. Административным органом не предоставлены достоверные доказательства превышения предельно допустимых выбросов по сравнению с нормативами, установленными в Разрешении, в связи, с чем оспариваемое постановление является незаконным. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

В письменных дополнениях ФИО4 указывает, что административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, может быть применена лишь при условии нарушения условий Разрешения, которое устанавливает предельно допустимые выбросы на стационарных источниках. Замеры ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» осуществлены с нарушением методики отбора проб. Размер ориентировочной санитарно-защитной зоны СП «Биробиджанская ТЭЦ» составляет 500 м, который, в условиях сложившейся градостроительной ситуации не выдержан. В границах находятся предприятия пищевого профиля, индивидуальная жилая застройка.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. Дополнительно указал, что мазут используется в качестве растопочного, а не основного топлива, о чем доводилось до сведения представителей управления Росприроднадзора. С выводами административного органа о его виновности не согласен, т.к. они ничем не подтверждены. Также пояснил, что вместе с понятыми присутствовал при отборах проб воздуха сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». На понятых никто не оказывал давление, они наблюдали за действиями экспертов.

Защитники ФИО4 – Смирнова В.А., Чапковская М.А., Гуменюк М.А., Гуменюк Т.И., Ковтун А.Ю. также поддержали доводы жалобы и письменных дополнений, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что протоколы отбора проб не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. понятыми являлись заинтересованные лица.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела в и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 11.05.2018 в тот же день вручено ФИО4, следовательно, десятидневный срок для обжалования составляет с 12.05.2018 по 21.05.2018. Жалоба ФИО4 поступила в суд 21.05.2018 - в установленный законом срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 ст. 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 23 названного Закона, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 управлением Росприроднадзора по ЕАО, на основании приказа от 19.03.2018 №, проведена проверка в отношении АО «ДГК» по месту фактического осуществления деятельности структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТСК» АО «ДГК», по результатам которой составлен соответствующий акт №. Основанием внеплановой проверки предприятия послужили акты рейдового осмотра, которыми 15.03.2018 – 16.03.2018 зафиксированы выбросы в атмосферный воздух отходящих газов от серого до темно-серого цвета из-под крыши здания котельного цеха СП «Биробиджанская ТЭЦ». Ранее аварийные выбросы были зафиксированы в ходе рейдовых осмотров и обследований земельных участков, проведенных в период с 02.02.2018 по 13.02.2018. Указанное предприятие имеет 12 организованных и 5 неорганизованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ. При производстве тепловой энергии используются паровые котлы (7 единиц), работающие на смеси угля, при растопке используется мазут.

22.09.2017 управлением Росприроднадзора по ЕАО для СП «Биробиджанская ТЭЦ» выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со сроком его действия до 21.09.2024.

В период 26, 27 марта 2018, 02 и 03 апреля 2018 сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведены отборы проб атмосферного воздуха на границах санитарно-защитной зоны СП «Биробиджанская ТЭЦ» в присутствии директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» ФИО4, инженера по ООС СП «Биробиджанская ТЭЦ» Гуменюк Т.И., а также понятых ФИО2 и ФИО1

В экспертном заключении от 09.04.2018 указано, что отобранные пробы исследовались на взвешенные частицы пыли, азота оксид, азота диоксид, серы диоксид. Для получения результатов испытаний были использованы методики в соответствии с областью аккредитации учреждения. Вывод: во всех отобранных пробах атмосферного воздуха выявлено превышение установленных нормативных значений по взвешенным частицам пыли. В пробах атмосферного воздуха, отобранных 26.03.2018, концентрация взвешенных частиц составила: проба 1 (2,24 ПДК), проба 2 (6,32 ПДК), отобранных 27.03.2018: проба 1 (7,1 ПДК), проба 2 (5,26 ПДК). По результатам исследований на загрязняющие вещества: оксид азота, диоксид азота, серы диоксид, превышения значений ПДК не установлено.

На основании проведенной проверки и указанного экспертного заключения 27.04.2017 в отношении должностного лица – директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, по результату рассмотрения которого должностным лицом управления Росприроднадзора по ЕАО вынесено постановление от 11.05.2018, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. Одновременно в постановлении указано о том, что СП «Биробиджанская ТЭЦ» использует мазут в качестве основного топлива и превышает нормы, предусмотренные Проектом предельно допустимых выбросов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что основанием к проведению проверки послужили материалы рейдовых мероприятий, а также информация СМИ о выбросах из котельного цеха. В ходе отбора проб было выявлено превышение. Пробы отбирали в четырех точках санитарно-защитной зоны, брали пробы в зоне максимального рассеивания. Котельный цех не является источником выброса загрязняющих веществ. На стационарных источниках выбросов отборы проб не проводились ввиду другого предмета данной проверки. О проведении проверки предприятие было уведомлено не менее, чем на сутки, была возможность подготовиться. Одновременно с экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» замеры проводили эксперты ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», которые не выявили превышений. Отбор проб происходил в удалении от дорог и жилой застройки, были выбраны места с непылящей поверхностью. Также было установлено, что предприятие использует мазут в качестве основного топлива. На год запланирован его расход – 600 тонн, уже сейчас использована 541 тонна, следовательно, он используется как дополнение к углю. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ.

Из аттестата аккредитации № RA.RU.511349 от 18.10.2017 следует, что он выдан ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и удостоверяет, что данный испытательный центр соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитован в качестве испытательной лаборатории. В приложении к аттестату аккредитации «Область аккредитации испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», помимо прочего указано, что учреждение осуществляет свою деятельность по исследованию атмосферного воздуха на взвешенные частицы, диоксид азота и оксид азота на основании ГОСТ 17.2.4.05-83, РД 52.04.792-2014.

В представленных протоколах испытаний в качестве нормативного документа методики отбора проб и метода измерений указан ГОСТ 17.2.4.05-83, что полностью соответствует аттестату аккредитации экспертного учреждения.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что отбор образцов атмосферного воздуха производился экспертами в рамках проведения проверки управления Росприроднадзора, а не в рамках дела об административном правонарушении, в данном случае положения КоАП РФ применены быть не могут. Помимо этого, нахожу необоснованными и надуманными доводы защитников и самого ФИО4 о заинтересованности понятых, присутствовавших в момент отбора проб. Понятой ФИО2 трудоустроен в управление Росприроднадзора по ЕАО на должность водителя, понятой ФИО1 в трудовых отношениях с данным административным органом не состоит. Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и управлением Росприроднадзора по ЕАО не является достаточным фактом для утверждения о его заинтересованности при подписании протокола отбора проб. Никаких доказательств данному обстоятельству участники процесса не предоставили.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы и пояснения участников процесса о нарушении экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» методики отбора проб атмосферного воздуха.

Как указано выше, данная организация имеет надлежащую аккредитацию на определенный вид деятельности в соответствии с определенными документами, в частности, ГОСТ 17.2.4.05-83, РД 52.04.792-2014.

ФИО4, также как и его защитники, не являются экспертами в данной области, не обладают специальными познаниями и их доводы в указанной части не принимаются при наличии надлежащего аттестата аккредитации.

Протокол исследования атмосферного воздуха, составленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» 27.03.2018, не может быть принят в качестве подтверждения отсутствия нарушений в деятельности СП «Биробиджанская ТЭЦ» ввиду того, что составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан», который не применим при рассмотрении данного административного дела.

Также подлежат отклонению доводы ФИО4 и его защитников о неверном выборе места отбора проб и, как следствие, недостоверных результатах проведенных исследований.

Как указано выше, предприятие имеет как организованные, так и не организованные источники выброса вредных веществ в атмосферу. Все они расположены на территории СП «Биробиджанская ТЭЦ».

Учитывая, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду, административным органом правомерно и обоснованно, с привлечением специалистов, проводились отборы проб атмосферного воздуха именно в защитной зоне предприятия для выявления возможных нарушений. Действующим законодательством не предусмотрено, что в данном случае, измерения должны производиться на каждом источнике воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, полагаю, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом необоснованно указано в постановлении в качестве одной из причин превышения нормативов предельно допустимых выбросов применение на предприятии мазута в качестве основного топлива.

Из информации АО «ДГК» от 17.04.2018 усматривается, что за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, а также с 01.04.2018 по 15.04.2018 СП «Биробиджанская ТЭЦ» израсходовала 84,8 тонны мазута. В информации СП «Биробиджанская ТЭЦ» указано, что в период с 04.03.2018 по 29.03.2018 расход мазута на растопку котлоагрегатов составил 22,1 тонны. За апрель 2018 информация отсутствует.

В проектной документации «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ» отражено, что предприятие использует в качестве основного топлива уголь, для растопки используется мазут, составляющий 0,29% от общего количества потребления топлива. В результате сжигания мазута в топках котлов образуются загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, сажа, мазутная зола электростанций, бенз/а/пирен. Однако, по результатам исследования проб атмосферного воздуха указанные загрязняющие вещества не обнаружены. Следовательно, вышеназванный вывод административного органа не нашел своего подтверждения и в качестве основания совершенного правонарушения вменен должностному лицу необоснованно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами, предметом проведенной управлением Росприроднадзора проверки являлось выявление нарушений предельно допустимых выбросов с учетом всех источников, имеющихся на территории СП «Биробиджанская ТЭЦ».

Приказом АО «ДГК» филиал «ХТСК» от 31.10.2017 №.1 лс ХТСК ФИО4 временно назначен на должность директора СП «Биробиджанская ТЭЦ». Приказом АО «ДГК» филиал «ХТСК» от 13.06.2018 № лс ХТСК указанный перевод ФИО4 признан постоянным.

Постановлением от 12.02.2018 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, прихожу к убеждению о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, который, являясь должностным лицом и руководителем предприятия, допустил нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, закрепленными ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, соразмерно содеянному, справедливое.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО3 от 11.05.2018 № о привлечении должностного лица – директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова