Решение № 2-3545/2017 2-3545/2017~М-3754/2017 М-3754/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3545/2017

Дело № 2-3545/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83525,24 руб., из которых сумма основного долга в размере 59259,57 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 6602,44 руб., сумма процентов на просроченную часть основного долга в размере 17663,23 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2705,76.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 59259,57 руб. на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате платежей, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что кредит был выдан ей на приобретение косметики, при этом этот кредит она взяла в непонятном для ее состоянии, когда ее заговорили, предложили чай, провели тестирование косметики на ней, она была как будто загипнотизирована. Чемоданчик с косметикой она получила.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что денежные средства на ее счет переведены не были, материалы дела не содержат доказательств перевода денег на счет продавца, в связи с чем остается непонятным, были ли перечислены денежные средства по назначению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность, однако кредитный договор такого вида платежа не содержит.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 59259,57 рубля на срок 24 месяца.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35,90% годовых и возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 14-17).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.12).

При этом является необоснованным утверждение стороны ответчика о недоказанности факта предоставления кредита, поскольку выписка по лицевому счету № является надлежащим тому доказательством. Кроме того, из объяснений ФИО1 видно, что кредит был взят ею на цели приобретения косметики, товар был ею получен, оснований предполагать, что денежные средства продавцу перечислены не были, не имеется.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовать у клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно пункту 2.1.2 Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

28 апреля 2017 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 119141,58 рублей (л.д. 13).

Однако задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, предложение банка оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 возложенные на нее договором обязательства не исполняет. Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга в размере 59259,57 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт неуплаты задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату очередной части кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 59259,57 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченную часть основного долга за период с 17 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 6602,44 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 17663,23 руб.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Суд определяет размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченную часть основного долга за период с 17 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 6602,44 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 17663,23 руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону.

Указание представителя ответчика на то, что истцом необоснованно взыскиваются проценты на просроченную задолженность, которые договором не предусмотрены, не основано на фактических обстоятельствах. Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, процентная ставки на просроченную часть долга составляет 35,90%, проценты на основной долг и просроченный долг не суммируются. Из чего следует, что истцом проценты за пользование кредитом разделены на проценты на текущую задолженность и проценты на просроченную задолженность, что не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2705,76 руб. по платежным поручениям № от 15 сентября 2017 года, № от 19 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 19 января 2015 года № за период с 17 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года, в том числе:

- основной долг в размере 59259 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 57 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 6602 (шесть тысяч шестьсот два) руб. 44 коп.;

- проценты на просроченную часть основного долга в размере 17662 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 23 коп.

- уплаченную государственную пошлину в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.