Постановление № 5-67/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 5-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 декабря 2017 года г. Уссурийск

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении войсковой части № по адресу: <данные изъяты>

при секретарях Ткаченко А.А. и Зейниевой А.Ф.,

с участием помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку <данные изъяты> полиции И., лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

20 августа 2017 года в 02 часа 07 минут Верховский, являясь водителем, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находясь в районе № километра автодороги в объезд <адрес>, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) безосновательно не выполнил, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Верховский виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не признал и в суде показал, что 20 августа 2017 года при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении него, сотрудниками дорожно-патрульной службы был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности: понятым не разъяснялись их права и обязанности, понятые расписались в местах, которые указал сотрудник полиции, при понятых его никто не направлял на медицинское освидетельствование. Кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС в части касающейся поездки в <адрес>. Делая, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь», он внёс её ошибочно, поскольку при составлении данного протокола сотрудником ДПС ему пояснялось о том, что он направляется в <адрес> для установления его личности, отчего он отказался. Кроме того, он пояснил, что не называл своего имени, фамилии и отчества, поскольку проходит военную службу в Федеральной службе безопасности, а эту рекомендацию он получил от своих командиров и начальников.

Защитник Верховского – адвокат Петренко, в судебном заседании, проводимом 04 декабря 2017 года, в обосновании не виновности своего подзащитного пояснил, что был нарушен порядок привлечения Верховского к административной ответственности, а именно: не были разъяснены права и обязанности понятым, при этом, последние свои подписи поставили формально. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование Верховского совершено с существенным нарушением действующего законодательства, а именно, двух понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, на месте не было, в связи, с чем перечисленные выше нарушения позволяют сделать вывод о том, что в отношении Верховского производство по делу должно быть прекращено.

Допрошенное в ходе судебных заседаний лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку <данные изъяты> полиции И. пояснил, что 20 августа 2017 года он в ночное время суток в составе экипажа со <данные изъяты> полиции М. и <данные изъяты> полиции К. несли службу в районе <адрес>. При патрулировании, двигаясь по автодороге в объезд <адрес>, они увидели, как автомобиль марки «<данные изъяты>» по дороге ехал по не устойчивой траектории из стороны в сторону и приближался к ним навстречу. Сделав остановку, он подал сигнал остановиться. Между тем водитель указанного транспортного средства, игнорируя указанное требование, продолжил движение с увеличением скорости. После этого они начали преследование этого автомобиля. Через некоторое время автомобиль остановился, поскольку у него пробило колесо, и со стороны водительского места выбежал мужчина, и побежал в сторону лесополосы. При его задержании при нём документов, как удостоверяющих личность, так документов на автомобиль не оказалось. Между тем, от этого водителя изо рта исходил запах алкоголя. При установлении личности задержанного лица, он представился другой фамилией, и стажер П.1, находящийся с ними в экипаже, узнал в нем своего бывшего сослуживца Верховского. После чего, они по служебному компьютеру проверили фамилию Верховского, которого опознали по фотографии в водительском удостоверении, имеющейся в базе данных. Для проведения процедуры освидетельствования этого водителя был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», и привлечены двое понятых. Разъяснив понятым права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, им было разъяснено, что у Верховского имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Проведя все необходимые процедуры, Верховскому было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он, в присутствии двух понятых, отказался. В дальнейшем понятые были освобождены. В связи с отсутствием у Верховского документов, удостоверяющих его личность, и документов на транспортное средство, Верховский был доставлен в ближайший отдел полиции, который находился в <адрес>.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку <данные изъяты> полиции М. в ходе судебного заседания, проводимом 04 декабря 2017 года, дал схожие по своему содержанию пояснения при этом, дополнив, что, будучи задержанным при попытке скрыться с места совершения административного правонарушения, Верховский, в последующем, при составлении материалов об административном правонарушении в отношении него, вновь самовольно покинул место оформления указанных материалов, и побежал в сторону лесного массива. Задержав его во второй раз, с целью предотвращения дальнейших попыток скрыться, к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» были применены специальные средства, а именно наручники.

В ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку <данные изъяты> полиции К. дал схожие по своему содержанию пояснения при этом, дополнив, что совместно с ним в экипаже был П.1, который был в качестве стажера, и который ранее проходил военную службу вместе с Верховским, и сразу же узнал в этом человеке именно Верховского, однако последний, при установлении его личности, представился другим именем. Поскольку документов, как удостоверяющих личность Верховского, так и на автомобиль, при нём не оказалось, возникли подозрения, что автомобиль находиться в угоне, в связи с чем, было принято решение о доставлении Верховского в отдел полиции в <адрес>, для установления личности путём проведения дактилоскопии и проверки автомобиля по базе данных.

Свидетель А., показал, что 20 августа 2017 года, он возвращался с вахты домой с работы. Двигаясь по дороге на автомобиле «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС показал в сторону водителя, то есть Верховского, и сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении сотрудниками дорожно-патрульной службы процедуры освидетельствования водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», ему было предложено записать свои данные собственноручно в протокол в отношении Верховского, заполнив необходимые графы и поставив свою подпись, однако бланк протокола был не заполнен. Кроме того, права и обязанности, как понятого, должностным лицом разъяснены и доведены до него не были, кроме этого в его присутствии на медицинское освидетельствование указанного водителя никто не направлял. В связи с тем, что оформление протокола происходило в ночное время, разглядеть водителя ему не удалось, при этом в судебном заседании он узнал его и подтвердил, что именно этого человека сотрудники ДПС представляли ему для опознания и называли водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». Затем сотрудник дорожно-патрульной службы представил соответствующие протоколы и указал, где поставить подпись, после чего он уехал.

Свидетель П., показал, что 20 августа 2017 года он возвращался с вахты домой. Двигаясь по дороге, вблизи <адрес> его автомобиль был остановлен инспектором ДПС и он был приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС сообщил, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ему было предложено поставить свою подпись, однако бланк протокола был не заполнен. Кроме того, права и обязанности, как понятого, должностным лицом ему разъяснены и доведены не были, а также в его присутствии на медицинское освидетельствование указанного водителя никто не направлял. Кроме этого, ему не представляли водителя автотранспортного средства «<данные изъяты>», и он его не видел. Затем сотрудник дорожно-патрульной службы представил соответствующие протоколы и указал место, подсветив фонариком, где поставить подпись, что он и сделал, после чего уехал.

Вина Верховского в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Исходя из системного толкования статей 19, 24 и 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции», пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудникам полиции для подтверждения факта совершения административного правонарушения и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении предписано при наличии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, проводить освидетельствование такого водителя на состояние алкогольного опьянения, либо направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением результатов в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, а водитель транспортного средства, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, обязан по требованию сотрудника полиции проходить это медицинское освидетельствование на состояние опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. В случае отказа такого водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит безусловному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции надлежащим образом составляется соответствующий протокол, копия которого вручается водителю, направляемому на это медицинское освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой установленную законом административную ответственность.

Как следует из проверенных в суде протоколов: об административном правонарушении №, составленного 20 августа 2017 года, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных 20 августа 2017 года, Верховский 20 августа 2017 года в 02 часов 07 минут, являясь водителем, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находясь в районе № километра автодороги объезд <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), безосновательно не выполнил предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, правомерно отстранён от управления этим транспортным средством.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Верховского, связанных с невыполнением требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержится.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых прохождение Верховским указанного освидетельствования являлось бы затруднительным либо невозможным вовсе, материалы дела не содержат; не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину Верховского в совершении административного правонарушения установленной.

Поскольку показания допрошенных свидетелей инспекторов ДПС И., К., М., которые согласуются между собой, логически дополняя друг друга, так и с другими доказательствами, исследованными судом и изобличающими Верховского в совершении им административного правонарушения, суд кладёт их в основу принимаемого решения.

Показания свидетелей А. и П. в части того, что в их присутствии Верховскому сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствующих графах, и протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и об административном правонарушении, имеются их подписи, чем они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни они, ни сам Верховский, в протоколах не отразили.

Показания свидетелей – понятых А. и П. о том, что ими проставлялись подписи в пустых бланках протоколов, суд признаёт противоречащими доказательствам по делу, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Доводы защитника-адвоката Петренко И.В., о том, что направление на медицинское освидетельствование Верховского совершено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно, двух понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте не было, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, Верховский с направлением на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых был не согласен, о чём имеются их подписи в соответствующих графах.

Также нахожу несостоятельными доводы защитника Верховского - адвоката Петренко И.В. о том, что, перед проведением процедуры освидетельствования, понятым не были разъяснены их права и обязанности, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении № приглашенные в качестве понятых А. и П. были ознакомлены с правами, обязанностями и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чём свидетельствуют выполненные собственноручно подписи А. и П..

Довод Верховского о том, что он был в состоянии аффекта и не мог отдавать отчет своим действиям, а также введен в заблуждение сотрудниками ДПС, и поэтому сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение «отказываюсь» является не состоятельным, поскольку из показаний свидетелей И., К., М. усматривается, что Верховский неоднократно пытался скрыться от сотрудников ДПС с целью уйти от какой-либо ответственности за совершенное правонарушение, то есть осознавал свои действия и поступки. Вместе с тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих создание Верховскому препятствий к ознакомлению с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах Верховский 20 августа 2017 года, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю, что он тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является продолжение противоправного поведения, а именно отказ остановить транспортное средство при соответствующем сигнале сотрудника ДПС, неоднократное самовольное покидание места правонарушения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Решая вопрос о размере назначаемого административного наказания, учитываю характер административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, связанную исключительно с персональным поведением виновного, направленного на демонстративное безосновательное игнорирование законного требования сотрудника полиции, уполномоченного осуществлять контроль безопасности дорожного движения, личность Верховского, прихожу к выводу о возможности назначения максимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

постановил:

ФИО3 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить в Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток; получатель денежного штрафа – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по городу Владивостоку); ИНН <***>; КПП 253801001; ОКТМО 05701000; БИК 040507001; КБК 18811630020016000140; уникальный идентификатор начисления №.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Верно:

Судья Спасск–Дальнего

гарнизонного военного суда

ФИО1