Решение № 2-5238/2024 2-5238/2024~М-2625/2024 М-2625/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5238/2024

Дело № 2-5238/2024УИД: 78RS0014-01-2024-005321-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-ТВ» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб-ТВ», в котором просит обязать прекратить ООО «СПБ-ТВ» (ИНН <***>) начисление оплаты и выставления задолженности за услуги связи ФИО2, снять задолженность по оказанным ООО «СПБ-ТВ» услугам связи в размере 200 руб. с истца, произвести перерасчет по оказанным ООО «СПБ-ТВ» услугам связи в период с 01.04.2023 по 01.03.2024 на сумму 2 200 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что начиная с 2023 года жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пулковская усадьба» выставляются по 2 квитанции на оплату телекоммуникационных услуг от ООО «СПб-ТВ», а также иных организаций, оказывающих аналогичные услуги. Вместе с тем, установлено, что договор на оказание услуг жители, как потребители услуги с ООО «СПб-ТВ» не заключали, услугами не пользуются. Представление, направленное прокурором в адрес ответчика, было оставлено без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ПАО «Ростелеком» и АО ЕТРЦ «Петроэлектросбыт», которые будучи надлежаще извещенными о времени месте судебного заседания своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора Слюсар М.В., истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В ходе проведенной прокуратурой Московского района города Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2 с 2023 года ООО «СПб-ТВ» начисляют плату за услуги кабельного телевидения. Вместе с тем истец в спорный период не давала согласия на подключение услуг кабельного телевидения оператору ООО «СПб-ТВ», договор о подключении услуг кабельного телевидения не заключала.

Прокуратурой установлено, что в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров по предоставлению услуг связи, ООО «СПб-ТВ» во исполнение обязательств по договору №10-23ПУ от 10.02.2023, руководствуясь решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2022, с 03.03.2023 осуществляет подачу телевизионного сигнала по общедомовой распределительной сети и выставляет счета абонентам, фактически пользующимся услугами другого оператора по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Исходя из положений статей 30 и 154 ЖК РФ, услуга «кабельное телевидение» не относится к коммунальным услугам, перечисленным в статье 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками и нанимателями жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании заключения жильцом договора с конкретным оператором при условии, что данный оператор предоставляет указанную услугу по месту проживания жильца.

Оказание услуг связи для целей телевизионного вещания регулируется частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) и принятыми во исполнение требований федерального законодательства о связи Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 126-ФЗ и пунктом 17 Правил оказания услуг связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее - заявитель), может быть заключен срочный договор.

Вместе с тем, в ходе проверки прокурором установлено, что в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров по предоставлению услуг связи, ООО «СПБ-ТВ» указывает своими абонентами и выставляет счета абонентам, фактически пользующимся услугами другого оператора.

Применяя пункты 2 и 3 статьи 434, пункт 2 статьи 437, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, следует, что порядок заключения договора путем направления оферты и ее акцепта не применим к отношениям оператора связи с гражданином-потребителем при оказании услуг связи, что в том числе противоречит требованиям Правил.

Указанное свидетельствует также о нарушении Обществом пунктов 17 и 21 Правил, поскольку в отношении жильцов многоквартирных домов допущено заключение договора путем направления оферты и ее акцепта с нарушением установленного законодательством порядка возникновения правоотношений между оператором связи с гражданином-потребителем при оказании услуг связи.

Изложенное в совокупности указывает на нарушение ООО «СПБ-ТВ» принципа гражданского права о свободе договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 13.09.2023 генеральному директору ООО «СПб-ТВ» внесено представление об устранение выявленных нарушений.

Согласно платежной квитанции на помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2 имеется задолженность перед ООО «СПб-ТВ» по оказанным услугам связи на сумму 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что отключение услуги телевидения, оказываемой ПАО «Ростелеком» было произведено в феврале 2024 года, с марта 2024 года услуга оказывается ответчиком.

В этой связи требование прокурора, связанное со снятием задолженности и производством перерасчета подлежит удовлетворению за период по февраль 2024 года, а в части требований об обязании прекратить ООО «СПБ-ТВ» (ИНН <***>) начисление оплаты и выставления задолженности за услуги связи ФИО2 надлежит отказать в связи с установленным фактом заключения договора между ФИО2 и ответчиком.

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за имущественные требования – 400 рублей и за требование неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТВ» (ИНН <***>) снять задолженность по оказанным ООО «СПБ-ТВ» услугам связи в размере 200 руб. с ФИО1, СНИЛС №, обязать ООО «СПб-ТВ» произвести перерасчет по оказанным ООО «СПБ-ТВ» услугам связи в период с 01.04.2023 по 28.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТВ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение принято 09.01.2025 года.