Решение № 2А-499/2018 2А-499/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-499/2018

Дело №2а–499/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2017 в качестве обеспечительной меры по делу № 2-1951/2017 был наложен арест на следующее имущество: ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № -отсутствует, цвет - желтый, вид движения- гусеничный, габаритные размеры: 9540/2500/3070 (далее - ЭКСКАВАТОР) и был выдан исполнительный лист от 22.06.2017 № в отношении должника ООО «Гидростроитель», на основании которого Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИПот 26.06.2017. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, ЭКСКАВАТОР был подвергнут аресту (описи) и был передан на ответственное хранение ООО «Гидростроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с установленным местом хранения по адресу: <...> А. 24.08.2017 он обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОС!, г. Пензы ФИО2 с ходатайством о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2017, в котором он просил передать арестованное имущество: ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № -отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый, вид движения-гусеничный, габаритные размеры: 9540/2500/3070 (далее - экскаватор) на хранение ему, ФИО1, являющемуся взыскателем по исполнительному производству и собственником имущества, с установлением места хранения на производственной базе по адресу: <...>. 04.09.2017 он обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 с ходатайством, в котором просил обеспечить доступ ему - ФИО1 как собственнику и взыскателю ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A с целью определения его сохранности и комплектности. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенным при рассмотрении его ходатайства, он был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействия), который был принят судом к производству (дело № 2а-3206/2017). В ходе рассмотрения названного дела между ним и административными ответчиками была достигнута договоренность об устранении ими нарушений законодательства во внесудебном порядке. Так 26.10.2017 выходом по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии меня и ФИО4, коммерческого директора ООО «Пензадорстрой» было установлено, что при осмотре территории по данному адресу экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A не обнаружен, а также что требованием от 25.10.2017 ФИО5 не предоставила экскаватор для осмотра, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.10.2017, в связи с чем, считая свои нарушенные права частично восстановленными, он отказался от административного иска по делу № 2а-3206/2017, производство по делу судом было прекращено 30.10.2017. 27.10.2017 он обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 с ходатайством о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2017, в котором он вновь просил передать арестованное имущество: ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № -отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый, вид движения-гусеничный, габаритные размеры: 9540/2500/3070 (далее - экскаватор) на хранение ему, ФИО1, являющемуся взыскателем по исполнительному производству и собственником имущества, с установлением места хранения на производственной базе по адресу: <...>. Кроме того, названным ходатайством он просил объявить розыск экскаватора с целью обнаружения его местонахождения, обосновывая это тем, что ФИО5 не предоставила экскаватор для осмотра на законное требование судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 и что выходом по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии его и ФИО4, коммерческого директора ООО «Пензадорстрой» было установлено, что при осмотре территории по данному адресу экскаватор не обнаружен, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО2, с его слов, он узнал, что исполнительное производство №-ИП от 26.06.2017, и, соответственно, его ходатайства от 26.10.2017 были переданы другому судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы - ФИО3 При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не уведомил его в письменной форме о передаче его ходатайства на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО3, как того требует ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, поданные им ходатайства в установленном порядке рассмотрены не были до настоящего времени, а судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Пензы незаконно бездействуют. Копий соответствующих постановлений судебными приставами-исполнителями в его адрес не направлялись. Поскольку копии соответствующих постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств от 27.10.2018 ему не поступали, а на официальном сайте УФССП по Пензенской области в качестве судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2017 был указан Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3, 23 и 24 января 2018 года им были предприняты меры по получению информации о результатах рассмотрения его ходатайств непосредственно от судебного пристава-исполнителя ФИО3 по телефонной связи (рассмотрены ли его ходатайства и результат их рассмотрения). При этом интересующая его информация предоставлена ему не была, в результате чего он пришел к выводу о том, что до настоящего времени его ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены по существу, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 вводит его в заблуждение, уклоняется от предоставления ему достоверной информации относительно хода рассмотрения его ходатайств и незаконно бездействует. Кроме того действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области по не рассмотрению в установленный срок его ходатайства от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества: ЭКСКАВАТОРА HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, на хранение ему как взыскателю и об объявлении розыска экскаватора с целью обнаружения его местонахождения, а также по не направлению ему копий соответствующих постановлений по результата рассмотрения его ходатайства от 27.10.2017, нарушает его права взыскателя на заявление и рассмотрение ходатайств, предусмотренные статьями 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 по не извещению его в письменной форме о передаче его ходатайства от 26.10.2017 по исполнительному производству №-ИП на рассмотрение другому судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы - ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения законодательства. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 по не рассмотрению в установленный срок его ходатайства от 27.10.2017 г. по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества: ЭКСКАВАТОРА HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, на хранение ему как взыскателю и не направлению ему копии соответствующего постановления, обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения законодательства. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 по не рассмотрению в установленный срок его ходатайства от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП об объявлении розыска ЭКСКАВАТОРА HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска с целью обнаружения его местонахождения, обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гидростроитель» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложение ареста на экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009г.в., заводской № машины(рамы) №, двигатель №, коробка передач №-отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры: 9540/2500/3070, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", адрес должника: ул. Аустрина, д. 151, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела Октябрьского РОСП г.Пензы № 22-р от 17.10.2017 г. о возложении обязанностей и передаче территориальных участков исполнительные производства судебного пристава- исполнителя ФИО2 переданы судебному приставу- исполнителю ФИО3

При этом как следует из материалов дела, 26.10.2017 г. ФИО1 с каким-либо ходатайством по исполнительному производству №-ИП к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не обращался. Доказательства наличия обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 именно 26.10.2017г. в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

27.10.2017 г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области с ходатайством о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2017 г. в котором просил передать арестованное имущество: экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009г.в., заводской № машины(рамы) №, двигатель №, коробка передач №-отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры: 9540/2500/3070 на хранение, ему – ФИО1, являющемуся взыскателем по исполнительному производству и собственником имущества, с установлением места хранения на производственной базе по адресу: <...>; объявить розыск экскаватора с целью обнаружения его местонахождения, в связи с тем, что ФИО5 постоянно оказывает противодействие сотрудникам ССП РОСП УФССП по Пензенской области.

При этом указанное ходатайство было адресовано в Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области, а не конкретно на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 В связи с чем довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное действие (бездействие) по его не извещению в письменной форме о передаче ходатайства другому судебному приставу-исполнителю является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство ФИО1 от 27.10.2017г., поданное в Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области, 30.10.2017г., т.е. в трехдневный срок со дня поступления в подразделение службы судебных приставов, согласно входящему штампу, было передано судебному приставу- исполнителю ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно ч. 4 названной статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

13 ноября 2017 г., т.е. в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление №

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 о передаче ему арестованного имущества на хранение и объявление розыска имущества: экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009г.в., заводской № машины(рамы) №, двигатель №, коробка передач №-отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры: 9540/2500/3070.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 в установленный законом срок- 13.11.2017г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, копия которого имеется в материалах настоящего дела и исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, бездействие ответчиков в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья Аргаткина Н.Н.