Решение № 12-778/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-778/2024

66RS0001-01-2024-006106-29

12-778/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение, постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от постановление оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, постановления, поскольку машина находилась в пользование <данные изъяты>

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие за заявителя.

В судебном заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости на участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасность движения с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в 18:52 по адресу <...> оборудованным специальным техническим средством "Кордон", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства Каи гос.номер № собственником( владельцем) которого является ФИО1 с превышением скорости движения на 21 км( с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушении п. 10.1( 10.2, 10.3) ПДД РФ

Данное обстоятельство послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, что в 18:52 по адресу <...> автомашина Каи гос.номер №, собственником( владельцем) которого является ФИО1, находилась в пользовании у ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от , заключенного между ИП ФИО1 и ООО « Ультра», договором аренды между ООО «Ультра» и ФИО2 от , актом приема передачи транспортного средства от , платежным поручением с отметкой банка, полисом ОСАГО.

Указанные доказательства ничем не опорочены, оснований не доверять не имеется.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о недоказанности его вины ничем не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, в связи с чем, решение и постановления подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение, постановление № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей-отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)