Решение № 2А-3207/2024 2А-3207/2024~М-2047/2024 М-2047/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-3207/2024

№ 2а-3207/2024 УИД 18RS0013-01-2024-004054-21
Решение именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР Атамановой О.В., врио начальника Завьяловского РОСП УФССП России по УР Вахрушевой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР Атамановой О.В., врио начальника Завьяловского РОСП УФССП России по УР Вахрушевой Т.А., просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Атамановой О.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР в отношении административного истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виду административного штрафа в размере 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Атамановой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Размер исполнительского сбора чрезмерен и не соответствует характеру совершенного нарушения. О возбуждении исполнительного производства ООО «Удмуртавтохолдинг» информацией не располагал.

Административный истец ООО «Удмуртавтохолдинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Атаманова О.В., врио начальника Завьяловского РОСП УФССП России по УР Вахрушевой Т.А не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Атамановой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – административный штраф 800 рублей., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Данное постановление было получено административным истцом в электронном виде – прочитано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Атамановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Данное постановление было получено административным истцом в электронном виде – прочитано ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в порядке и сроки, установленные законодательством.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-ГГ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора суд не усматривает, однако исходя из того, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены с незначительным пропуском срока для добровольного исполнения, суд учитывает, что размер исполнительского сбора чрезмерен, не соответствует характеру совершенного нарушения с учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, то есть до суммы 7 500 рублей в соответствии с ч. 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1, врио начальника Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на одну четверть до 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Судья М.С. Стяжкин