Решение № 2-737/2017 2-737/2017(2-8388/2016;)~М-8052/2016 2-8388/2016 М-8052/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный дом № по генплану, находящийся по адресу: <адрес>., ввести его в эксплуатацию и передать истцам до ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства: однокомнатную квартиру-студию № общей площадью 19,85 кв.м., и однокомнатную квартиру №, общей площадью 28,11 кв.м.

Однако установленный договор срок передачи истцам квартир ответчиком нарушен на 146 дней, квартиры переданы по акту только 25.05.2016 года.

Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 073 рубля, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 96 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на составление претензии и иска в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска ФИО2, ФИО1 возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 41-44). Не оспаривая факт нарушения срока передачи истцам объектов долевого строительства по обоим договорам долевого участия в строительстве, полагала, что заявленный истцами размер неустойки и штрафа завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика действий (бездействия), направленных на причинение морального вреда истцу свидетельствует о завышенном размере заявленной истцами суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 19-27), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный четырехэтажный дом <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную на четвертом этаже в осях В-Е; 9-13, общей площадью 28,11 кв.м.

ФИО2, ФИО1 в полном объеме оплатили цену договора в размере 1 200 000 рублей (л.д. 30).

П. 5.2 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2015 года. Квартира истцам передана 25.05.2016 года (л.д. 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 10-18), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный четырехэтажный дом № №, расположенный по адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию №, расположенную на четвертом этаже в осях А-В; 1-3, общей площадью 19,85 кв.м.

ФИО2, ФИО1 в полном объеме оплатили цену договора в размере 910 000 рублей (л.д. 30).

П. 5.2 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2015 года. Квартира истцам передана 25.05.2016 года (л.д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Период просрочки с 01.01.2016 года по 25.05.2016 года составил 146 дней. Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 73 073 рубля, сумма неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года - 96 360 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года – до 35 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года – до 45 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования.

При этом суд учитывает срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (80 000 + 10 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцы обратились в ООО ЮК «Абсолютный приоритет права», расходы за оказание услуг по составлению претензии и искового заявления составили 4 500 рублей (л.д. 36).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, юридическую сложность дела, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 2 000 рублей.

В связи с тем, что истцы как потребители в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего взыскать 137 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-737/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.