Апелляционное определение № 33-112/2026 33-13332/2025 от 18 марта 2026 г.

Дело №33-112/2026 (2-372/2025)

УИД 66RS0005-01-2023-006394-66

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Жернаковой О.П.

Корякина М.В.

прокурора Чернова В.С.,

посредством видеоконференцсвязи, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.07.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 18.10.2024 около 21:00 она, находясь на свадебной церемонии у друзей, взявших для этого в аренду помещение в загородном клубе «Каменево», расположенном по адресу: <адрес>, при возвращении с автопарковки, ввиду плохого освещения входной группы, отсутствия маркировки и декорации на стекле, расположенном рядом с входной дверью помещения, которое создавало опасность при эксплуатации указанного помещения, она перепутала окно с дверью, от чего ударилась о стекло, потеряла равновесие, упала назад себя. При падении получила <...>. По мнению истца, ответчиком, которому принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение – индивидуальным предпринимателем ФИО2, ей как потребителю оказаны услуги ненадлежащего качества, которые не отвечают требованиям безопасности. 22.10.2024 года истец обратилась с заявлением в полицию, где просила провести полное и всестороннее расследование данного происшествия. Постановлением, вынесенным 21.11.2024 участковым уполномоченным МО МВД Российской Федерации «Тюменский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В результате полученных травм, истец испытала много физической боли, длительное время была лишена возможности самостоятельно обслуживать себя. Кроме того по причине полученных травм у нее не состоялось назначенное на 25.10.2024 собственное бракосочетание, также истец не смогла продолжить обучение в вузе во время сессии, назначенной в период с 25.11.2024 по 15.12.2024. В период с 18.10.2024 по 23.01.2025 истец была лишена возможности работать, находилась на листе временной нетрудоспособности, что повлекло массу негативных последствий в виде снижения ее заработной платы, перерыв в подготовке детей к сдаче ОГЭ, отсутствие возможности продолжать образовательный процесс, что привело к расстройству и депрессии. Вследствие случившегося у истца обострились хронические заболевания, появилась бессонница, что значительно снизило качество жизни. 10.02.2025 ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд на оплату услуг представителя.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.07.2025 исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без удовлетворения (л.д. 6-14 т. 2).

Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 20-22 т. 2).

Ответчик ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заместитель прокурора Талицкого района Долматов А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.09.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 12.09.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2025.

В судебном заседании от 15.10.2025 истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика ФИО4, прокурор Забродина Е.А. не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.11.2025.

В судебном заседании от 06.11.2025 истец ФИО1, ее представитель ФИО3 отказались от внесения денежных средств на депозит суда, в связи с нецелесообразностью проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для внесения денежных средств на депозит суда.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.11.2025.

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с подтверждением внесения денежных средств на депозит суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2025 ходатайство ответчика о назначении судебно- экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам М., Б. (ООО МПФ «Легион-3000»), на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли окно первого этажа, расположенное возле входной группы в жилом доме по адресу: <адрес>, нормам безопасности при его использовании для массовых мероприятий (свадьбы) в том числе, в условиях ночного времени суток при искусственном освещении, а также при его отсутствии? Если имеются нарушения, то какие?

04.02.2026 гражданское дело возвращено в Свердловский областной суд с заключением судебной экспертизы от 30.01.2026, в связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2026 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.03.2026, о чем извещены лица, участвующие в деле, с направлением копии заключения судебной экспертизы в электронной форме.

Определением и.о. заместителя председателя суда Свердловского областного суда Волковой Я.Ю. от 11.02.2026 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен по 13.03.2026.

Определением и.о. заместителя председателя суда Свердловского областного суда Волковой Я.Ю. от 03.03.2026 в связи с нахождением судьи Хазиевой Е.М. в отпуске сформирован иной состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Карпинская А.А., судьи Жернакова О.П., Корякин М.В. (судья-докладчик).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что судебная экспертиза является не допустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Участвующий в деле прокурор Чернов В.С. полагал, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом третьи лица, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества - источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред (ущерб, убытки). Кроме того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о них, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Названные положения применимы в совокупности с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу которых здания или сооружения, а также прилегающая к ним территория должны быть обустроены так, чтобы в процессе эксплуатации зданий или сооружений не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями или сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, взрыва.

Так, согласно ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, которые должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу, др. На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположен загородный клуб «Каменево», в котором жилое помещение с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с договором аренды от 15.07.2024 № 533, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), последний получил во временное пользование в период с 14:00 18.10.2024 по 11:00 19.10.2024 включительно вышеуказанный дом, предназначенный для проживания, площадью 600 кв.м, уплатив за него оговоренную в пункте 2.1. данного Договора сумму (л.д. 12-13).

Согласно пункта 3.2.5 Договора аренды арендатор обязуется соблюдать правила, указанные в пункте 4 этого Договора «Особые условия» и обеспечить соблюдение данных правил своими гостями.

Из пункта 4.4 Договора следует, что Арендодатель не несет ответственности за ухудшение здоровья, связанном с нарушением правил техники безопасности, пожарной безопасности, медицинских рекомендаций врачебного заключения (противопоказаний) для банных процедур, любых ввозных процедур, противоправных действий третьих лиц.

При этом в силу пункта 4.5 этого же Договора арендатор несет полную ответственность за себя и за всех своих гостей (в том числе детей младше 18 лет), находящихся в доме и не него территории.

18.10.2024 в вечернее время при посещении загородного клуба «Каменево», истец получила травму - <...> в результате падения, причиной которого стал удар ФИО1 головой о стеклянную поверхность витражного оконного проема.

После получения травмы ФИО1 19.10.2024 в 01:43 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Тюменской области «ОКБ № 2», где ей поставлен диагноз «<...>» (л.д. 10). Аналогичные сведения содержатся в выписном эпикризе стационарного больного <№> (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области «ОБСМЭ» от 13.11.2024 № 6389, на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью 18.10.204 у нее имелись:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 названного Заключения возникли в пределах 4 недель до обращения за медицинской помощью в результате непрямой травмы, сопровождавшейся чрезмерной <...>, могли быть получены 18.10.2024 в результате падения с незначительной высоты из вертикального или близкого к такому положения тела с приземлением (с упором) на <...>, и причинили ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности, вред здоровью средней тяжести (л.д. 212-216).

13.02.2025 в связи с полученной травмой ФИО1 направила ответчику – ИП ФИО2 письменную претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда, полученного ей 18.10.2024 в загородном клубе «Каменево».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе фотоснимки сделанные в день получения истцом травмы, а также снимков, которыми проиллюстрировано заключение специалиста от 11.04.2025 № 237, объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., М., У., Б., письменных объяснений Я., пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика ИП ФИО2 в нарушении положений Закона о защите прав потребителя, и положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением ФИО1 травмы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт нарушения прав потребителя, поскольку входная группа и панорамное окно соответствуют требованиям безопасности строительных норм, в связи с чем судебной коллегией для установления юридически-значимых обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой судебная коллегия поручила экспертам М., Б. (ООО МПФ «Легион-3000»).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 30.01.2026, что конструкции окна первого этажа, расположенные справа от входной группы в жилом здании по адресу: <...> отнести к первой категории технического состояния, то есть нормативное техническое состояние (в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2024 «Здание и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), соответствуют нормам безопасности. Строительные конструкции окна жилого здания не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц.

Окно первого этажа, расположенное справа от входной группы можно использовать по своему назначению. Данное окно соответствует нормам безопасности при использовании его для массовых мероприятий (свадьбы) в том числе, в условиях ночного времени суток при искусственном освещении, а также при его отсутствии (достаточно освещенности от окна и стеклянной вставки над входной дверью.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза не противоречит указанным выше доказательствам.

Выводы судебной экспертизы, доводы истца не подтверждают и не опровергают позицию ответчика. Данные выводы следует толковать в пользу ответчика, так как для опровержения факта причинения вреда не по вине ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции имелись и правовые, и фактические основания для его принятия.

Довод об отсутствии контрастной маркировки на окне возле входной группы, отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияют, так как сводом правил СП 59.13330.2020 указанная обязанность не установлена.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

ФИО2 06.11.2025 внесены денежные средства на депозит Свердловского областного суда по платежному поручению <№> для проведения по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2025 экспертами ООО «Легион-3000» (ИНН <***>) подготовлено судебное экспертное заключение от 30.01.2026.

С учетом результатов данной экспертизы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2026.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертами ООО «Легион-3000» (ИНН <***>) выполнена возложенная на них Свердловским областным судом обязанность по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Легион-3000» по информационному письму от 05.11.2025 №237 на сумму 25000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№><№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№><№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные платёжным поручением <№> от 06.11.2025 на депозит Свердловского областного суда ФИО4 в пользу ООО «Легион-3000» (ИНН <***>) по информационному письму от 05.11.2025 №237 за проведение по делу судебной экспертизы.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Жернакова О.П.

Корякин М.В.