Решение № 2-11667/2025 2-11667/2025~М0-9577/2025 М0-9577/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-11667/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11667/2025 по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №12501630051000324, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него мошеннических действий в особо крупном размере.

Установлено, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом сбережения денежных средств убедили ФИО2 перевести свои сбережения на безопасный счет, из которых последний, будучи введенным в заблуждение через банкомат перевел денежные средства на общую сумму 22 137 000 рублей.

Среди указанной суммы 1 500 000 рублей переведены ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ранее ему не знакомого ФИО3, что причинило ФИО2 значительный материальный ущерб.

В ходе расследования данного уголовного дела № установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей переведены тремя операциями, банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» и привязана к номеру счета № на имя ответчика.

Полученная ФИО3 сумма в размере 1 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, является неосновательным обогащением, поскольку из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2025г. по 27.10.2025 г. составляет 145 376 рублей 72 копейки.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последний находится в преклонном возрасте и у него отсутствуют специальные юридические познания, ввиду чего не может самостоятельно обратиться в районный суд за защитой своих прав, в связи с чем нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2025 г. в размере 145 376 рублей 72 копеек; проценты за период с 25.04.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80402814310997), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80402814311017). В материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца и представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, на сумму 22 137 000 рублей, чем причинило ущерб в особо крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении, указывающее, что в действиях неизвестного лица (группы лиц) имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Потерпевшему по уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому причинен имущественный ущерб.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе проведения расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Михайловка, <адрес>, со своей супругой - ФИО6 На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он из дома направился в <адрес>, для покупки лекарств жене, так как она является инвали<адрес>-й группы. По пути следования на его абонентский номер +№, сотового оператора «ТЕЛЕ2», установленном в принадлежащем ему телефоне марки «Айфон 7», imei: № №, в мессенджере «Вотсапп» поступил звонок, от неизвестного абонентского номера +№, звонивший мужчина представился работником «Домофон Сервиса», и звонил якобы но поводу замены домофона в <адрес> пр-д, <адрес>, и, так как у него в собственности имеется квартира в данном доме (№), нужно его согласие для подтверждения заявки, как пояснил мужчина, ему необходимо будет назвать код, который придет ему на абонентский номер. В 08 часов 54 минуты ему пришел номер от «kari» с текстом «Код подтверждения для входа №», данный код он назвал данному мужчине. Далее, ему также в мессенджере «Вотсапп» начали приходить сообщения от абонентского номера +№, которое записано в данном мессенджере «Госуслуги», в тексте сообщения в 09 часов 22 минуты было указано: «Важное уведомление! Был выполнен вход с подозрительного устройства в учетную запись государственных услуг. Если это делали не Вы, срочно обратитесь в приемную РКН для защиты данных +№, +№». В тексте сообщения в 09 часов 23 минуты было указано «Зафиксировано оформление документа «Доверенность» на портале Государственных услуг. Если Вы не оформляли этот документ, рекомендуем немедленно связаться с поддержкой +№, +№». В 09 часов 39 минут в мессенджере «Вотсапп» от пользователя с номером +№ поступили абсолютно одинаковых сообщения, только с указанием других номеров в конце сообщений +№ и +№. Далее ему поступали звонки от абонентского номера +№, о чем конкретно разговор был он не помнит в настоящий момент, также ему поступали звонки от абонентского номера +№, содержание разговоров в настоящий момент пояснить не может. В 12 часов 13 минут ему поступил звонок от пользователя +№, с логотипом РОСКОМНАДЗОРА. В 13 часов 02 минуты пришло сообщение от абонентского номера +№, которое записано как ФИО7, от которого ему пришел один файл формата «ПДФ», где было указано, что от его имени якобы оформлена доверенность на некоего гражданина Украины ФИО8. Ему неоднократно поступали различные звонки с множества номеров, все звонки осуществлялись посредством мессенджера «Вотсапп», в настоящий момент пояснить содержание разговоров с конкретными номерами не может. Помнит, что с ним мной связывалась женщина, представилась сотрудником «Росфинманиторинга», пояснила, что подозрительная попытка финансовой активности с его финансами, и что была предоставлена доверенность на управление всеми финансовыми операциями от его имени, пояснив при этом, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за финансирование террористической организации, после чего с ним связался сотрудник ФСБ, который представился ФИО9, который также ему пояснил, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, он им пояснил, что не оформлял доверенность, после чего ФИО9 сказал, что в таком случае надо будет обезопасить свои денежные средства, так как мошенники получили доступ к его финансам, после чего ФИО4 сказал, что ему помогут сотрудники Росфинмониторинга, и ему необходимо будет следовать инструкции. Далее с ним вновь связались сотрудники Росфинмониторинга, которые пояснили, что для того, чтобы обезопасить денежные средств, ему необходимо будет обнулить единый лицевой счет гражданина, данные о котором хранятся в ЦБ РФ. И пояснили, что ему необходимо будет снять все имеющиеся денежные средства и перевести их на специально открытый банковский безопасный счет. В ходе общения с мошенниками, которые звонили ему с различных номеров, у него стал разряжаться его указанный телефон, и он сообщил им второй свой номер телефона и вел разговоры и переписку в мессенджере «Вотсапп» с абонентского номера +№, установленном в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Тгелекси S20+», imei: №, на который ему поступали звонки в мессенджере «Вотсапп» от множества абонентских номеров, кому они принадлежат и суть разговоров он не помнит. Также ему в ходе разговора в мессенджере «Вотсапп» были отправлены множества установочных файлов типа аpk, которые он скачал на сотовый телефон, при скачивании данные приложения были указаны как ЦБ РФ, конкретно что это за программы, пояснить не может, так как не понимает и не разбирается в телефонах, действовал по их инструкции. Он пояснил, что у него имеются наличные денежные средства в размере 6 355 000 рублей, она пояснила, что ему необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, для того, чтобы их обезопасить, и также она пояснила, что денежные средства он сможет вернуть в любое время, после того, как будет обновлен единый лицевой счет в центральном банке РФ. После чего он направился домой, взял наличные денежные средства и вернулся с ними в <адрес>. ФИО10, с которой он вел всю беседу и действовал по ее инструкции, которая представлялась сотрудником «Росфинмониторинга», сказала ему адрес, где можно будет осуществить переводы денежных средств, а именно: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут он направился по данному адресу в отделение банка ВТБ, перед этим он обналичил имеющийся у него вклад в «Газпромбанке», на сумму 1 500 000 рублей и вместе с ними направился по вышеуказанному адресу. Придя в данное отделение банка, он непрерывно находился с ней на связи. Действуя по ее инструкции, он открыл одно из ранее установленных приложений, которые в настоящий момент удалены из телефона, и нажимая на телефоне то, что она говорит, вводя код в банкомате вносил денежные средства различными платежами на якобы безопасный счет, а именно, я осуществил следующие переводы:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут 49 секунд банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 245 000 рублей (карта №);

2. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минут 33 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

3. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут 04 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

4. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут 33 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

5. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут 48 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

6. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минут 13 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 245 000 рублей (карта №);

7. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минут 47 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

8. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут 21 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

9. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут 31 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

10. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут 37 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

11. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минут 31 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

12. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут 19 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

13. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут 28 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

14. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут 50 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

15. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минут 31 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250000 рублей (карта №);

16. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут 07 секунды банкомат 379384 (ФИО11 41/1) - 250 000 рублей (карта №);

После осуществления данных переводов, банкомат перестал принимать денежные средства и далее он направился в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где у банкомата ПАО «Сбербанк России», точно таким же вышеуказанным способом осуществил переводы денежных средств, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 25 минут 53 секунды банкомат 60004878 (ФИО12 50) - 495000 рублей (карта №);

2. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 29 минут 14 секунды банкомат 60004878 (ФИО12 50) - 500000 рублей (карта №);

3. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 36 минут 17 секунды банкомат 60004878 (ФИО12 50) – 500000 рублей (карта №);

4. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 44 минут 35 секунды банкомат 60003983 (ФИО12 50) - 375000 рублей (карта №);

5. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 27 минут 38 секунды банкомат 60004878 (ФИО12 50) - 495000 рублей (карта №);

6. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут 37 секунды банкомат 60008120 (ФИО12 50) - 480000 рублей (карта №);

7. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 34 минут 03 секунды банкомат 60004878 (ФИО12 50) - 495000 рублей (карта №);

После этого он направился по адресу: <адрес>, где с карты Халва он обналичил денежные средства и после чего перевел их вышеуказанным способом, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 12 минут 27 секунды банкомат 60004878 (ФИО12 50) - 267 000 рублей (карта №);

2. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 15 минут 22 секунды банкомат 60008120 (ФИО12 50) - 255000 рублей (карта №);

В дальнейшем они держали с ним связь, и уточняли, какие денежные средства у него есть, и сообщили, что у него на счете в предприятии имеются денежные средства свыше 9000 000 рублей. ФИО10 вместе с ФИО9 убеждали его снять денежные средства со счета предприятия, так как мошенники могли и к ним получить доступ. ФИО13 скинул ему в мессенджере «вотсапп» сведения о том, что якобы за мошенничество с его финансами задержана девушка, и проводится дальнейшее расследование, также они постоянно уведомляли его о неразглашении третьим лицам происходящего, иначе он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Действуя по их инструкции, он направился в <адрес>, откуда снял денежные средства со счета КФХ «ФИО2.», в котором он снял 8 200 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ он снял 5 000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ снял с данного счета 3 200 000 рублей, после чего направился в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где точно таким же способом, указанном выше, перевел денежные средства с помощью какого-то приложения, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 31 минут 38 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 490 000 рублей (карта №);

2. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 35 минут 37 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 44 минут 24 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

4. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 48 минут 34 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

5. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 52 минут 11 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

6. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 16 минут 47 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

7. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут 51 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

8. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 25 минут 28 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 495 000 рублей (карта №);

9. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 32 минут 07 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

10. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 38 минут 49 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 510 000 рублей (карта №);

11. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 08 минут 22 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

12. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 14 минут 25 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

13. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 17 минут 42 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

14. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 43 минут 43 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

15. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 50 минут 35 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 490 000 рублей (карта №);

16. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 55 минут 59 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 500 000 рублей (карта №);

17. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 59 минут 17 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) – 205 000 рублей (карта №).

После чего ФИО10 вместе с ФИО9 убеждали его в том, что необходимо продать принадлежащие ему 2 автомобиля, чтобы мошенники не могли ничего с ними сделать, и что необходимо сменить собственников автомобиля, и в последующем ему данные автомобили должны будут вернуться, через Саратовский отдел ФСБ. Поддавшись их уговорам и действуя по их инструкции, он 29.04.2025 года, по инструкции ФИО10, которая скинула ему номер салона «Автомир», расположенного по адресу; <адрес>. Позвонив по данному номеру он договорился о встрече, и приехал ДД.ММ.ГГГГ. При общении в автосалоне, менеджер рассказывал, о том, что были случаи продажи автомобиля под действиями уговоров мошенников, после чего он продал принадлежащий мне автомобиль марки «Танк 300», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4 499 000 рублей по программе «трейд ин». Вышеуказанный автомобиль он продал в салоне за 3 100 000 рублей. Получив наличные денежные средства от автосалона, он, действуя по инструкции мошенников, направился в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где у банкомата ПАО «Сбербанк России» перевел все денежные средства, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 14 минут 25 секунды банкомат 6004878 (ФИО12 50) - 500000 рублей (карта №);

2. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 17 минут 40 секунды банкомат 6004878 (ФИО12 50) - 500000 рублей (карта №);

3. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 24 минут 04 секунды банкомат 6004878 (ФИО12 50) - 500000 рублей (карта №); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 27 минут 10 секунды банкомат 6004878 (ФИО12 50) - 500 000 рублей (карта ******6397);

4. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 31 минут 31 секунды банкомат 6004878 (ФИО12 50) - 500000 рублей (карта * №);

5. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 35 минут 56 секунды банкомат 6004878 (ФИО12 50) - 500000 рублей (карта №);

6. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 39 минут 48 секунды банкомат 6004878 (ФИО12 50) - 100000 рублей (карта №);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скинула ему номер телефона +№, для того, чтобы он продал принадлежащий ему автомобиль «Фольцваген Туарег», в кузове темно-синего цвета, приобретенный в 2020 году, за 5 300 000 рублей. Созвонившись по этому номеру с мужчиной, которого зовут Станислав, они договорились о встрече у Городского парка, где присутствовал еще один человек. Он спросил, где офис, для оформления сделки по продаже автомобиля, на что ребята пояснили, что договор купли-продажи могут составить прям тут. Он предложил проехать в РЭО ГИБДД, для составления договора купли-продажи, и они отправились туда. По приезду на место туда подошел третий мужчина, которого звали Артем, с которым он и составил договор купли продажи, откуда ему стали известны его полные данные – ФИО14. Вышеуказанный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 рублей.

Получив наличные денежные средства он в полной сумме перевел по инструкции ФИО10 и ФИО9, вышеуказанным способом в магазине «Лента», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО10 и ФИО9 пояснили, что открытие нового счета и возврат транспортных средств будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить по номерам, с которых ему осуществлялись звонки, но ни один из номеров не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, в отделение ФСБ России по <адрес>, где попытался выяснить информацию по поводу возврата денежных средств и транспорта. Придя туда, ему пояснили, что он стал жертвой мошенников и посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал.

Таким образом, в ходе расследования данного уголовного дела № установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со счета истца переведены тремя операциями:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 22 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) - 500 000 рублей (карта №);

2. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 25 секунд банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) - 500 000 рублей (карта №);

3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 42 секунды банкомат 60154078 (22 Партсъезда, 4, Ртищево) - 500 000 рублей (карта №).

Следственными органами установлено, что указанная банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» и привязана к номеру счета № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается сведениями ПАО «Банк Уралсиб» и выпиской по операциям на счете ответчика.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ответчик в лице представителя указывает о том, что материальный вред, причиненный преступлением, который представляет собой похищенную у ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, должен быть взыскан в соответствии со ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела №. Однако истец рамках данного уголовного дела гражданский иск не заявлял. Более того, ответчик в рамках данного уголовного дела опрошен не был, процессуальный статус ему не был определен. Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму, похищенную в результате преступления, не лишает истца права при окончании расследования уголовного дела предъявить гражданский иск на ту же сумму к причинителям вреда в рамках уголовного судопроизводства, чем будут нарушены основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ч. 3 ст. 1 ГК РФ.

Между тем, данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у ФИО2, не установлена причастность ответчика к совершению мошеннических действий, не может быть признано как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, и не влияет на право истца на взыскание неосновательного обогащения из иных отношений в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, не оспаривая в письменных возражениях свою причастность к факту получения и распоряжения денежными средствами ФИО2, ФИО3 в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд находит доказанным факт перечисления 25.04.2025 г. ФИО2 денежных средств в общем размере 1 500 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику ФИО3

Также установлено, что денежные средства ФИО2 на счет ответчика были переведены помимо его воли.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением его в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, размер которых составляет 145 376 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая что ответчик пользовался денежными средствами неправомерно, поскольку оснований для удержания указанной суммы у него не имелось, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 376 руб. 72 коп.

Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 35938,36 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 813 руб.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспортные данные №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 376 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35938,36 руб., а всего – 1681315,08 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспортные данные №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 813 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья Иванова О.Б.