Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 (2-7682/2017;) ~ М-6409/2017 2-7682/2017 М-6409/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-1447/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, Центральная Межрегиональная Общественная Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – Общественная организация) в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Чайка», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 30.04.2014 в размере 510 523,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Общественной организации и ФИО1, в равных долях, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры по вышеуказанному договору.

Представитель процессуального истца Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей», ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Чайка» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от материального истца и ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2014 между ФИО1 (Участником долевого строительства), ООО «Чайка» (Застройщиком) в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» (Агент) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, Приложении № 1,3 к договору (Квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-22).

Согласно пунктам 2.1.,2.2. Договора от 14.11.2014 года застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.03.2016.

Между тем, квартира, являющаяся объектом, заключенного между сторонами по делу Договора, была передана ФИО1 по акту приема-передачи 22.12.2016, с нарушением установленного Договором срока.Факт допущенной просрочки ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, - не оспорен.

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.03.2016 по 21.12.2016 (296 дней) в размере 510 523,23 рубля, согласно следующему расчету: 2 587 111*296*10/100/150, где: 2 587 111 рублей – размер долевого участия истца в строительстве многоквартирного дома, 296 – количество дней в периоде просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, 10 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день передачи ответчиком истцу квартиры.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сравнительно непродолжительный период просрочки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и Общественной организации подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование в размере по 130 130,80 рубля (50% от (510 523,23 + 10 000)/2) в ползу каждого.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком соответствующих ходатайств заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 605 рублей (8 305 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 01.03.2016 года по 22.12.2016 года в размере 510 523 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 130 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 130 130 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Чайка» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: