Решение № 2-1126/2023 2-1126/2023~М-376/2023 М-376/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1126/2023

31RS0020-01-2023-000492-04 Дело №2-1126/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в размере 243819,21 руб., юридических услуг в размере 10700 руб., государственной пошлины в размере 5638 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась смс-извещением, доставленным абоненту 23 мая 2023 года.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, которое доставлено абоненту 23 мая 2023 года и электронным заказным письмом, которое вручено адресату 23 мая 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, перечислив 400000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 и у истца возникло право требования возмещения убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей установленный законом лимит ответственности.

В подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства истец представила договор купли-продажи запасных частей от 15 ноября 2022 года и чек от 15 ноября 2022 года на сумму 351000 руб., товарный чек от 1 декабря 2022 года на сумму 84991 руб., чек от 16 ноября 2022 года на сумму 7160 руб., чек от 17 ноября 2022 года на сумму 9000 руб., заказ-наряд, акт и чек от 28 декабря 2022 года на сумму 186205,70 руб.

Всего сумма запасных частей и ремонта с учетом процентов на кредит составила 643819,21 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 243819,21 руб. (643819,21-400000=243819,21).

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в АНО «АТЭК».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак № от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2022 года, составляет 681,49 руб.

Заключение эксперта №№ от 11 мая 2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов в пределах заявленных истцом требований в размере 243819,21 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 5638 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10700 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243819,21 руб., юридические услуги в размере 10700 руб., государственную пошлину в размере 5638 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2023 года.