Решение № 2-2426/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Дело № 2 – 2426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Буковском С.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, действующего по доверенности от 21.10.2016, сроком на 3 года, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что занял тому 120 000 руб. на покупку комплекта гусениц для его автомобиля SUZUKI JIMNY, государственный номер № в компании ООО «Вилтракс». Часть денежных средств в размере 97 000 руб. была переведена на банковские счета ФИО2, 27 000 руб. переданы ответчику наличными. Деньги были переданы в долг с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа, расписки о получении денежных средств не составлялись в связи с доверительными отношениями. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 120 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в декабре 2015 – январе 2016 занял ответчику 120 000 руб. для приобретения им гусениц для автомобиля, которые могут использоваться на автомобиле вместо колес в зимнее время для увеличения проходимости (стоимость комплекта с доставкой 240 000 руб.). Моторный В.А. приобретал комплект исключительно для себя, договорённости о приобретения комплекта для общего пользования у него с ответчиком не было. Комплект гусениц ответчик установил на свой автомобиль, использовал его по своему усмотрению, в настоящее время выставил на продажу.

Ответчик Моторный В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что находился с ФИО1 в дружеских отношениях, вместе охотились и рыбачили. В 2015 году решили приобрести на двоих комплект гусениц на автомобиль, для того, чтобы ездить на охоту. После чего они нашли в сети Интернет и выбрали гусеницы стоимостью 240 000 руб. Оплату производили за счет его 120 000 руб. и 120 000 руб. ФИО1, который перевел указанные деньги на принадлежащие ему банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», передал наличными. После того, как гусеницы были изготовлены и доставлены в г. Хабаровск, они по договоренности с истцом были установлены на его автомобиль, так как ФИО1 не хотел устанавливать их на свой автомобиль. После тестовых заездов с ФИО1 приобретенные гусеницы им не понравились. Весной последний сообщил ему, что ему необходима часть денежных средств, в сумме 120 000 руб., которые вложены в приобретение гусениц. Он готов отдать истцу половину денежных средств, которые выручит от продажи гусениц. В 2016 году в сети Интернет он выставил комплект на продажу, однако до сегодняшнего дня гусеницы у него не купили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан (лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в письменной форме.

Установлено, что Моторный В.А. в период с декабря 2015 по январь 2016 года получил от ФИО4 120 000 руб. Указанный факт не опровергается ответчиком.

Представленные суду платежные поручения, пояснения истца и ответчика лишь удостоверили факт передачи денежной суммы, при этом они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63).

Таким образом, поскольку договора займа, расписок суду представлено не было, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между истцом и ответчиком, у суда нет оснований для вывода о том, что был заключен договор займа (целевого займа).

Судом не принимаются доводы истца о том, что факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку указанным постановлением лишь подтверждается факт передачи истцом ответчику 120 000 руб.

Доводы истца о том, что представленной суду перепиской истца и ответчика по средствам сети Интернет подтверждается наличие договора займа, суд также находит несостоятельными, так как изученная судом переписка таких подтверждений не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворении также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2017 года.

Судья Т.А.Цурикова