Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-75/2020

Дело № 2-75/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

с участием заместителя прокурора Крутихинского района Алтайского края Бондаренко Д.Г.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершила ДТП в результате которого, наехала на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Со слов очевидцев ДТП истице известно, что удар от наезда был настолько сильным, что издал грохот подобный удару падающей железной бочки, с силой брошенной на землю, пешеход ФИО1 от столкновения с машиной оказалась на капоте автомобиля, при этом дворниками автомобиля были с мясом выдраны клочья частей тела истицы.

Сама истица ничего не помнит, так как потеряла сознание и пришла в себя в травматологическом отделении Каменского ЦРБ.

При обследовании истицы врачами Каменской ЦРБ было установлено, что у истицы имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с парезом мозговой глазодвигательного нерва с явлениями птоза верхнего века правого глаза и мидриазом справа с наличием травматических меток на коже лба.

В Каменской ЦРБ истица находилась 23 дня. Однако после выписки состояние здоровья истицы так и не восстановилось.

До ДД.ММ.ГГГГ она не могла приступить к своим трудовым функциям, так как продолжала лечение, а после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем были прекращены по причине ее неспособности трудиться, а также ввиду отсутствия у лечащей организации возможности выдавать документы обосновывающие ее отсутствие на работе. По ощущениям истицы функция трудиться вернулась к ней к ДД.ММ.ГГГГ г.

После ДТП истицу мучают боли в позвоночнике, в поясничном и грудном отделах, она испытывает сильные головные боли, болит правый плечевой сустав, правая рука ограниченно подвижна. Без употребления медикаментов истица не может уснуть, на правом глазе стало падать зрение, один из пальцев левой кисти стал в фаланге искривляться.

После выписки из больницы ФИО1 была вынуждена обращаться за помощью к врачам – офтальмологу, хирургу, неврологу, терапевту. По рекомендации врачей было пройдено МРТ головного мозга, выкуплены следующие медицинские препараты: <данные изъяты>, всего на общую сумму 11 957 руб.

Кроме того, истица была вынуждена получить в медицинских учреждениях услугу - МРТ головного мозга, стоимость которой составила 1 800 руб. Данная медицинская услуга была оказана в <адрес>, куда ФИО1 добиралась своим транспортом и потратила на дорогу 2 269 руб. Кроме того, по направлению невролога, истице пришлось пройти МРТ в клинике НИИТА <адрес>, стоимость услуги составила 1 700 руб., транспортные расходы составили 3 000 руб., так как пришлось нанимать частное лицо.

Таким образом, только на момент обращения ФИО1 с данным иском, ответчица причинила истице материальный ущерб в сумме 19 726 руб. из которых 11 957 руб. – сумма потраченная истицей на выкуп медицинских препаратов, 3 500 руб. - стоимость услуг МРТ головного мозга, транспортные услуги – 5 269 руб.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.

По листку нетрудоспособности ей производились выплаты в размере 50 % от ее заработной платы. Всего было получено истицей по листкам нетрудоспособности 5 600 руб. за один календарный месяц нахождения на больничном, тогда как должностной оклад истицы составляет 7 381 руб. в месяц.

По вине ответчицы истица недополучила доход в размере 1 781 руб. ежемесячно, а всего ущерб составил 5 860 руб.

Кроме того, в момент ДТП на истице были надеты новая блузка, юбка, туфли, которые после ДТП пришли в полную негодность. Стоимость блузки составляет 850 руб., стоимость поношенной юбки ФИО1, оценивает в 600 руб., стоимость поношенных туфель – 400 руб. Общая стоимость пришедших в негодность вещей составила 1 850 руб.

Помимо изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ФИО1 испытывает физические страдания, постоянные головные боли, обезболивающие медицинские препараты она стала принимать после ДТП по графику, так как отказ от их приема, пропуск приема незамедлительно вызывает сильную головную боль. Ранее, до ДТП, ФИО1 ничего не знала о каких-либо хронических заболеваниях, которые у нее были обнаружены после ДТП. У истицы болит позвоночник, грудной отдел, несмотря на то, что видимых телесных повреждений врачи в этих частях тела не обнаружили. После ДТП ФИО1 перестала нормально спать, засыпает только после приема медицинского препарата.

Какого либо участия в судьбе ФИО1, содействия в лечении и восстановлении здоровья, ответчик ФИО2 после ДТП не принимала.

Причиненный ответчицей моральный вред истица оценивает в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.151, 1079, 1085ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, возникшего при трате средств истицей на выкуп медицинских препаратов, оказания медицинских услуг и следования к месту оказания медицинских услуг, сумму в размере 19 726 руб., в возмещение утраченного заработка – 5 860 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, - 1 850 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб.

Определениями Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период нахождения на стационарном лечении посте ДТП в Каменской ЦРБ, она была вынуждена обратиться к другому врачу-офтальмологу, ввиду того, что лечение у врача-офтальмолога в Каменской ЦРБ, по мнению истицы, осуществлялось ненадлежащим образом. МРТ в <адрес> истица прошла платно, поскольку не желала ждать, когда ей будет предоставлена возможность пройти МРТ бесплатно. Неврологом было выдано направление на обследование истицы именно в клинике НИИТО в <адрес> по настоянию последней, поскольку, ФИО1 не хотела ждать направления в <адрес> и, кроме того, как известно истице, специалисты, работающие в клинике НИИТО в <адрес>, лучше специалистов, работающих в медицинских учреждениях <адрес>. Болезнями остеохондроз и гипертония она до ДТП ДД.ММ.ГГГГ никогда не страдала, данные заболевания у нее появились в связи с травмами, полученными в ДТП. Денежные средства в размере 5 000 руб. ей передавала мать ФИО2, однако данной суммы недостаточно, чтобы истице был возмещен вред от ДТП в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагала, что расходы на лечение и размер компенсации морального вреда необоснованно завышены, после ДТП мать ФИО2 компенсировала причиненный истице вред в сумме 5 000 руб. Непосредственно сам факт ДТП и свою вину в произошедшем не отрицала, пояснила, что ее гражданская ответственность не была застрахована, на момент ДТП страховой полис не действовал. ФИО2 не имеет возможности оплатить истце вред, причиненный здоровью, имуществу истицы и моральный вред в заявленном ко взысканию размере в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик получает пенсию по потере кормильца, трудоустроится возможности не имеет так как в <адрес> отсутствуют свободные рабочие места. Автомобиль, участвовавший в ДТП реализован ответчицей, денежные средства от реализации автомобиля ФИО2 оставила себе.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению в части, подтвержденной соответствующими медицинскими документами, утраченный заработок истца за период нахождения на больничном, компенсация морального вреда, подлежат взысканию в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, ущерб, связанный с уничтожением имущества истицы взысканию с ответчика не подлежит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер данного ущерба.

Представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования, ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования представлен в суд отзыв на иск ФИО1, в котором представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что ФИО1 застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования, в виде первичной медико-санитарной помощи, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированной медицинской помощи, в том числе, при травмах, включая проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ головного мозга), в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением с учетом возможной очередности) в медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе, территориальной программы обязательного медицинского страхования.

При оказании в рамках Программ первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи осуществляется обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Из перечисленных в исковом заявлении лекарственных препаратов <данные изъяты> включены в Перечни и могли быть предоставлены истице бесплатно при условии назначения лечащим врачом при стационарном лечении, в том числе, в условиях дневного стационара, а также при оказании скорой и неотложной медицинской помощи.

Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Программами не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан.

Обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых, лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой осуществляется за счет средств краевого бюджета (абзацы 31, 32 раздела V Территориальной программы на 2018 год, абзацы 34, 35 раздела V Территориальной программы на 2019 год) и находится в компетенции Министерства здравоохранения Алтайского края.

Оплата транспортных расходов территориальными программами обязательного медицинского страхования не предусмотрена.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-53 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрала оптимальную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди пешехода в результате чего, допустила наезд на двигающегося впереди пешехода ФИО1, которой причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, установлен постановлением судьи Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП, назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также данным судебным постановлением установлено, что нарушение ФИО2 требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Сведения о том, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при административном расследовании в отношении ФИО2, в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Травматическая нейропатия правого глазодвигательного нерва. ФИО1 было рекомендовано, в том числе, долечивание у невролога поликлиники (л.д. 61).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 109-110).

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1, находясь на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», а затем, в связи с продолжающимися болевыми ощущениями, плохим самочувствием, по назначению и направлениям врачей, как в период нахождения на амбулаторном лечении, так и после, она вынуждена была нести дополнительные расходы: два раза проходить МРТ – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕСЛАМЕД-БАРНАУЛ» в <адрес>, стоимость оказанной услуги составила 1 800 руб. (л.д. 58, 59, 60), стоимость транспортных расходов, затраченных на проезд личным транспортном к месту прохождения МРТ из <адрес> в <адрес> и обратно, составила 2 269 руб. (л.д. 62, 63, 64), ДД.ММ.ГГГГ – в АНО «Клиника НИИТО» в <адрес>, стоимость оказанной услуги составила 1 700 руб. (л.д. 54, 55, 56, 57), стоимость транспортных услуг, оплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, затраченных на проезд к месту прохождения МРТ в <адрес> из <адрес> и обратно, составила 3 000 руб (л.д. 67), приобретать лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 358,70 руб. (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью 1 141,60 руб., <данные изъяты> 1 150 руб. (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 1 846 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью 1 400 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 317 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> общей стоимостью 271 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью 189,90 руб., <данные изъяты> стоимостью 110,7 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью 1 184 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью 142 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью 326,90 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью 191,20 руб. (л.д. 17), октябрь 2018 г. – <данные изъяты>, общей стоимостью 310,80 руб. (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 334,50 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью 94 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 887,70 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> общей стоимостью 616,60 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью 236 руб. (л.д. 16).

По вине ответчицы, в период нахождения на стационарном и амбулаторно лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица недополучила доход по месту работы в ООО <данные изъяты> в общей сумме 5 860 руб. (л.д. 65, 66).

Кроме того, в результате ДТП были повреждены и стали непригодны для использования принадлежащие ФИО1 новая блузка, поношенная юбка, поношенные туфли, стоимость которых истица оценила в 850 руб., 600 руб. и 400 руб. соответственно. Общая стоимость пришедших в негодность вещей составила 1 850 руб.

При определении объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы, на приобретение следующих лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> общей стоимостью 3 111,2 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью 1 400 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью 189,90 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью 1 184 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты> стоимостью 189,90 руб. (л.д. 15), всего на общую сумму 4 675 руб., поскольку в суде установлено, что ФИО1 нуждалась в указанных лекарственных препаратах, и не имела права на их бесплатное получение после выписки из стационара, а также находясь на амбулаторном лечении. Изложенное подтверждается, медицинскими документами, в том, числе, Выпиской из истории болезни № ФИО1, выданной КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которой истице при выписке ДД.ММ.ГГГГ из стационара назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов, в том числе, <данные изъяты> (л.д. 61), сведениями КГБУ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с целью продолжения лечения ФИО1 была на приеме у невролога, назначен: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у невролога Свидетель №2 с целью коррекции лечения, назначены: <данные изъяты> (л.д.109-110), показаниями свидетелей Свидетель №2 – невролога КГБУ «<данные изъяты> ЦРБ», Свидетель №1 – терапевта КГБУ «<данные изъяты> ЦРБ», подтвердивших, что установление ФИО1 Д-за: <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной при ДТП.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд полагает необходимым отказать, поскольку, нуждаемость в несении данных расходов ФИО1 соответствующими доказательствами, предусмотренными ст.60 ГПК РФ, не подтверждена. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что прохождение ФИО1 МРТ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕСЛАМЕД-БАРНАУЛ» в <адрес>, на платной основе, и несение ею в связи с этим транспортных расходов, было обусловлено отсутствием у истицы желания дождаться обследования бесплатно. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 – невролога КГБУ «<данные изъяты> ЦРБ», экстренной необходимости в незамедлительном прохождении МРТ не было. Направление ФИО1 в АНО «Клиника НИИТО» в <адрес> и прохождение там МРТ ДД.ММ.ГГГГ в на платной основе, несение в связи с этим транспортных расходов, было обусловлено желанием истца попасть на обследование к врачам именно этой клиники, направление на прохождение МРТ на платной основе в АНО «Клиника НИИТО» было выписано неврологом КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО6 по просьбе ФИО1, диагноз в клинике АНО «Клиника НИИТО» был установлен предварительный, прием лекарственных препаратов в связи с установленным предварительным диагнозом – «<данные изъяты> (л.д. 55, 16), «<данные изъяты>» (л.д. 16), носят рекомендательный характер.

Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов в период нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 358,70 руб. (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью 1 141,60 руб., <данные изъяты>, стоимостью 1 150 руб. (л.д. 13), не подтверждена медицинским документами, более того, отсутствие у истицы нуждаемости в их приобретении подтверждается показаниями ФИО1, о том, что по ее мнению, лечение в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ей оказывали ненадлежащим образом, в связи с чем, она самостоятельно приняла решение обратиться за консультацией к другому врачу-офтальмологу, а также сведениями КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении все необходимые лекарственные препараты, лечебные и диагностические процедуры, консультации врача-офтальмолога, назначенные лечащими врачами по стандарту оказания медицинской помощи с учетом клинических рекомендаций, истице были предоставлены бесплатно (л.д. 122-123).

Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью 134,80 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 317 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью 189,90 руб., без повторного его назначения лечащим врачом, октябрь 2018 г. – <данные изъяты>, общей стоимостью 310,80 руб. (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 887,70 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 16), доказательствами в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ, в частности, медицинским документами, не подтверждена.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, на приобретение: ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>, общей стоимостью 271 руб. (л.д. 14), <данные изъяты> стоимостью 110,7 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>», стоимостью 142 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей стоимостью 334,50 руб. (л.д. 16.), ввиду недоказанности причинно-следственной связи между указанными расходами, понесенными ФИО1 и действиями ответчика по причинению вреда здоровью истицы. Согласно сведениям КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 109-110), указанные лекарственные препараты были назначены ФИО1 лечащими врачами после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ - Д-зы: <данные изъяты> при посещении ДД.ММ.ГГГГ невролога Свидетель №2, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, терапевта Свидетель №3, поставивших Д-з: <данные изъяты>). Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что у ФИО1 имели место остеохондроз и гипертоническая болезнь еще до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о том, могли ли травмы, полученные истицей в ДТП усугубить течение данных заболеваний, свидетели пояснить не смогли. Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между установлением после ДТП ФИО1 Д-зов: <данные изъяты> и повреждением здоровья истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от назначения и проведения данной экспертизы отказалась.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ответчиком ущерба, причиненного ее имуществу (испорченных в результате ДТП вещей), в общей сумме 1 850 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку размер ущерба не подтвержден истцом соответствующими платежными документами, заключениями эксперта либо специалиста.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом, период временной нетрудоспособности ФИО1 продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности истцом переданы работодателю ООО <данные изъяты> для оплаты, где за первые три дня нетрудоспособности ФИО1 было выплачено 633,09 руб. (л.д. 65, 66, 164).

Филиалом № Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в свою очередь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило ФИО1 пособие в размере 17 624,41 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ) (л.д. 166-167).

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев и работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применены судами гражданского законодательства, регулирующего отношения в обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровы гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

При этом, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.5 ст.1086 ГК РФ).

Согласно копии трудовой книжки истца (л.д. 80, 81), справкам ООО <данные изъяты>» (л.д. 65, 66), справкам 2НДФЛл.д. 145, 146), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по работе с клиентами, ее ежемесячный должностной оклад до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, ввиду того, что произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца – заработная плата стала выше, суд при определении среднемесячного заработка ФИО1 учитывает только заработок, который она получила после соответствующего повышения, - <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ), за один день – <данные изъяты> руб. (7 381,85 : 29,4). Утраченный заработок истца за период полной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три полных месяца и 6 дней) составит 7 <данные изъяты> = 5 394,53 руб.

В связи с изложенным, размер утраченного истцом заработка, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составил 5 394,53 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 действиями, посягающими на здоровье, причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что истец вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, состояние здоровья, степень причиненного вреда здоровью - вред здоровью средней тяжести, характер ограничений ее жизнедеятельности вследствие полученной травмы, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, в частности, поведение ответчика после ДТП, которая не принесла извинения, не интересовалась состоянием здоровья истицы, не оказала ей какой-либо помощи.

С учетом указанных обстоятельств, а также разумности и справедливости, частичной компенсации вреда в размере 5 000 руб. матерью ФИО2, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 95 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования заявлены истцом как неимущественного (компенсация морального вреда), так и имущественного характера (возмещение ущерба). Иск удовлетворен в части компенсации морального вреда, в части возмещения ущерба иск удовлетворен частично. Государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 руб. на основании ст.333.19 НК РФ, за требования неимущественного характера, 368,28 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования <адрес>, в размере 668,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 675 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в сумме 668,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.

Судья И.А. Торопицына