Решение № 2-3146/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-3146/2024;)~М-2665/2024 М-2665/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3146/2024

Дело № (2-3146/2024;)

55RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-80/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным заявлением к ПАО Банк ВТБ филиал г. Омска о признании незаключенным кредитного договора. В обоснование заявленных требований указывает, что 05.06.2024 года неизвестные лица путем переадресации, подключенной мобильным оператором, получили доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн через госуслуги владельца ФИО1 Далее, неустановленные лица обманом убедили ФИО1 установить приложение и ввести код, который ей продиктовали. Иных действий по оформлению кредита, сообщения иных паролей, в т.ч. пароля для подписания документов на кредит, на перевод денежных средств, она им не сообщала и сама не вводила. Пароль от мобильного приложения ВТБ также не сообщала, каким образом они вошли в приложение не знает. Каких-либо сообщений на списание денежных средств, на оформление кредита она не видела, постоянно находилась с ними на телефонной связи.

От имени истца ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля (автокредит), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 18,80% годовых сроком до 05.06.2031. В рамках вышеуказанного кредитного договора на ее счет были зачислены денежные средства в размере 2000000 рублей.

18.07.2024 года ФИО1 обратилась в ОП №7 СУ МВД по г. Омску с заявлением о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий. Из объяснений ФИО1, данных ею при рассмотрении материалов проверки от 18.07.2024 по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на телефон поступил звонок, абонентский номер не отображался, но был подписан как «МТС». Ответив на звонок, ФИО1 услышала голос женщины, она предложила обновить информацию личных данных, на что ФИО1 согласилась. Так же ФИО1 сама предложила сменить тариф на абонентском номере, так как настоящий тариф был для нее невыгодный, на что женщина ответила, что перезвонит и мы всё обсудим. Через несколько минут на телефон в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +№ пришло смс уведомление о том, что обнаружен вход в аккаунт Госуслуг с нового устройства, если вход совершался не ФИО1, то ей необходимо позвонить по абонентскому номеру +7-980-064-44- 08. ФИО1 позвонила по ранее указанному номеру, где ей сообщили, что для сохранения аккаунта в Госуслугах необходимо позвонить по абонентскому номеру +№ через мессенджер «WhatsApp». Позвонив по указанному номеру ФИО1 услышала мужской голос, мужчина представился Владиславом и сообщил, что является руководителем по защите прав потребителей банковских услуг. Владислав сообщил, что аккаунт ФИО1 в Госуслугах взломали и в последующем через него получили доступ к банкам, где на ее имя оформили кредиты. Затем Владислав сказал написать от руки на белом листе формата А4 заявление, текст который он диктовал. В заявлении были указаны паспортные данные и информация о том, что ФИО1 добровольно предоставила свои личные данные мошенникам для входа в Госуслуги. После того, как заявление было написано, я отправила фотографию Владиславу, он ответил что принял заявление и сказал, что перезвонит.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступил звонок через мессенджер «WhatsApp» от Владислава, который сказал взять с собой документы на оформление кредита (на который была оставлена заявка) и проследовать в «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 взяла паспорт, банковскую карту и направилась по адресу по раннее указанному адресу.

В «Сбербанке» ФИО1 направилась к специалистам по оформлению кредитов. Специалисту она сообщила, что хочет оформить кредит на общую сумму 2 000 000 рублей, на что специалист начала информировать ее о мошеннических действиях. ФИО1 сказала, что слышала о мошеннических действиях, и что хочет взять кредит наличными на покупку автомобиля. Затем специалист направила ФИО1 в кассу для получения денежных средств наличными.

После оформления кредита ФИО1 позвонила Владиславу и сообщила о том, что кредит наличными получен, на что последний начал говорить, куда проследовать дальше для перевода денежных средств на безопасный счет. Так же Владислав пояснил, что передвигаться на общественном транспорте не безопасно, и сказал ехать домой на такси.

По приезду домой ФИО1 позвонил Владислав и сообщил, что необходимо скачать на мобильный телефон приложение «Mir Рау», с помощью которого ФИО1 сможет перевести денежные средства. По инструкциям Владислава ФИО1 скачала приложение, затем на такси направилась к банкомату, расположенному по <адрес> проинструктировал как правильно нужно вносить денежные средства виртуальные карты № №, №, №, которые зарегистрировал Владислав через Госуслуги.

ФИО1 поднесла телефон к считывателю банковских карт в банкомате, на ее мобильный телефон приходило смс уведомление с кодом, код ФИО1 сообщала Владиславу. Денежные средства вносила частями на банковскую карту № и №) на сумму 495000 рублей 2) 495 000 рублей, 3) 500 000 рублей, 4) 495 000 рублей. На общую сумму 1 985 000 рублей. Чеки фотографировала и отправляла Владиславу. На протяжении июня месяца ФИО1 была на связи с Владиславом, он говорил, что денежные средства скоро вернуться, а так же он должен проверить информацию в других банках. После всех проделанных операций Владислав пропал, а телефон, с которого он звонил, стал недоступен.

На основании изложенного просит признать незаключенным кредитный договор № № от 05.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Истец ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, указали, что банк, при выдаче кредита действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьим лицам, при этом факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами и дальнейший их перевод в Сбербанк не доказан.

Кроме того, банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, с которого вводились смс-пароли и производился вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счет, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных последствий, не принял.

В письменных дополнениях указал, что сделка не соответствует закону, а значит, является ничтожной, в связи с чем просил признать договор незаключенным.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила в материалы дела письменные возражения, указав 05.06.2024 Истец обратилась лично в офис Банка «На Мира» в Банк ВТБ (ПАО), с заявлением на предоставление комплексного обслуживания (далее – Заявление), в котором в том числе просила:

- заключить с ней договор и предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (пункт 1 Заявления);

- Истец подтвердил согласие и ознакомление с Правилами и тарифами Банка, размещенными на сайте Банка;

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания;

- направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» ;

- выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ ПАО;

Истец также подписала заявление, находясь в офисе ВТБ ПАО 05.06.2024 (12:55:32) о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи (Заявление о заключении Соглашения о ПЭП).

При этом, Истец в исковом заявлении умалчивает о своем личном визите в офис Банка 05.06.2024, а также о том, что Истец изъявила желание получить консультацию сотрудника Банка, пояснив менеджеру, что собирается оформить кредитный договор, с целью приобретения автомобиля для своего родственника.

При этом, Истец не сообщала сотруднику Банка о каком-либо взаимодействии с третьими лицами, о наличии каких-либо сторонних программ на ее мобильном устройстве, которые позволяют /предоставляют доступ к ее мобильному устройству.

Банк, как участник правоотношений со своими клиентами вправе ожидать от клиентов добросовестное и разумное поведение.

Таким образом, Истец в 12:55(мск.) посетила офис ВТБ ПАО, в <адрес>, кор.1).

Все действия Истца, в соответствии с п. 3.3.9 Правил Дистанционного обслуживания физических лиц в Банке фиксируются в Протоколах работы систем ДБО, Протоколами цифрового подписания, где фиксируется информация об успешной идентификации, Аутентификации клиента, о создании, подписании электронных документов ПЭП.

Истец лично подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания, открыла счет в ВТБ ПАО (№), заявление на заключение соглашения о ПЭП, далее, 05.06.2024 в 13:07:07 Истец с помощью ПЭП, находясь в офисе Банка подписала Анкету заявление на выпуск и получение банковской карты №.

Истец находилась в офисе, консультировалась с сотрудником Банка относительно условий получения кредитных денежных средств, обсуждала с менеджером ФИО2 параметры возможного кредита, процентную ставку, период и срок кредитования, размер ежемесячного платежа.

Далее Истец покинула офис Банка, пояснив, что подумает относительно условий по заключению кредитного договора в ВТБ ПАО.

В 14:18:14 (мск.) 05.06.2024 г. Истец, покинув офис Банка подписала Анкету-заявление на выдачу кредитного договора, и заключила кредитный договор с постзалогом (все действия совершены истцом вне офиса Банка с применением ПЭП), используя свой доверенный номер телефона.

Истец игнорировала предупреждения Банка о том, что информацию и коды нельзя никому разглашать и продолжала действовать по своему усмотрению.

Ранее, находясь в офисе Банка Истец не обратилась с заявлением о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий, все действия производились с доверенного номера телефона клиента банка, более того, Истец вводила сотрудника Банка в заблуждение, показывая видом и действиями, что действительно собирается оформлять кредитный договор для приобретения автомобиля для своего родственника.

После получения от Банка смс уведомления о зачислении на счет Истца денежных средств, которые по мнению Истца получены Истцом по незаключенному Кредитному договору, без имеющихся на то законных оснований, Истец не обратилась в Банк, не сообщила о том, что денежные средства поступили на ее счет без оснований, не вернула полученные денежные средства Банку, а начала совершать перевод денежных средств на свои счета в ПАО Сбербанк (СБП по номеру телефона), что подтверждается выгруженными чеками по операциям Истца.

В частности, 05.06.2024 в 14:23, 14:28, в 14:28 Истец перевела тремя платежами на номер телефона получателя платежа № (номер телефона Истца), т.е. себе же на счет в Банк получателя ПАО Сбербанк 100 000,00 руб., 1 000 000,00 руб., 900 000,00 тыс.

Данный факт опровергает доводы Истца относительно того, что Истец не имела намерения на заключение Кредитного договора, учитывая дальнейшее поведение Истца по переводу денежных средств на свои счета путем СБП по номеру телефона получателя.

Заключение о неизменности значения простой электронной подписи документа дополнительно подтверждает положительный результат сравнения значения простой электронной подписи документа, хранящегося в электронном архиве, рассчитанной в Общем сервисе «Единый интерфейс электронной подписи» (ОС ЕИЭП) по одному из допустимых алгоритмов хеширования: SHA-256\SHA-512 с записью значения простой электронной подписи документа, зафиксированной в Протоколе операции при его подписании (Хэш-код от полей: Фамилия клиента, Имя клиента, Отчество клиента, ID клиента в мобильном приложении, Номер доверенного телефона, на который было отправлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, IP адрес устройства клиента, Дата/время подписания, бинарное представление электронного документа), зафиксированной в Протоколе операции при его подписании.

Обозначенное заключение доказывает идентичность сопоставляемых значений простой электронной подписи на документах, то есть подписание Истцом именно тех документов, которые были сформированы в электронном виде (анкета-заявление, график платежей, кредитный договора).

После получения кредитных средств Истец совершил банковские операции по переводу денежных средств (из полученных по Кредитному договору денежных средств).

Перед совершением каждой операции Банк ВТБ (ПАО) в целях подтверждения волеизъявления Истца на перевод денежных средств, направлял на мобильный телефон Истца специальный (сеансовый) код, содержащийся в SMS-сообщении:

Из ПЦП Банка в канале подписания (вход совершен через интернет банк (браузер) Истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и график платежей, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 2 000 000,00 руб. на срок 84 мес. под 18,8% годовых (базовая ставка) с ежемесячным платежом 43 230,39 руб.

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось Истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в интернет Банке.

05.06.2024 в 14:17:13 в Системе ВТБ-Онлайн был зафиксирован вход в личный кабинет в Интернет банк Истца на страницу с оформляемой операцией – подписанием перечня электронных документов: Анкета-заявление, График платежей, Кредитный договор (14:18:20).

Банк ВТБ (ПАО) заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы. Банк ВТБ (ПАО) отмечает, что в рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. 15.03.2022г. Истец подписал Заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ ПАО. Истец присоединился ко всем правилам, ВТБ ПАО ( п.4.1. Заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ ПАО).

Представленные Банком ВТБ (ПАО) доказательства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого кредитного договора, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Банк ВТБ (ПАО) довел до Истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал Истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки – получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях.

Для подтверждения согласия на заключение сделки и последующие переводы денежных средств, на мобильный номер Истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком ВТБ (ПАО) направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно.

С учетом введения всех направленных кодов подтверждения у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны уполномоченным лицом – Истцом, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления Истца.

Ввод в Системе ВТБ-Онлайн средства подтверждения является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента / в результате неосмотрительности клиента, итогом которой стало разглашение конфиденциальных сведений.

В рассматриваемом случае документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета Истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер Истца посредством SMS-сообщений.

Таким образом, вопреки правовой позиции Истца, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Правовые основания для возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности в виде признания кредитного договора незаключенным отсутствуют.

Более того, если Истец не заключал спорный кредитный договор, то на стороне Истца возникло неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждено перечисление кредитных денежных средств со стороны банка на счет Истца.

При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка со стороны Истца посредством телефонной связи или иным способом о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении своего мобильного устройства СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным или незаключенным.

Полагала, что обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без его согласия или с пороком воли, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер его мобильного телефона (указанного, как доверенный номер телефона клиента), все действия в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды).

Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона истца.

Указанное поведение истца не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия истца.

Доводы Истца о том, что она «не умеет пользоваться приложением ВТБ онлайн» опровергаются самими действиями Истца в офисе Банка, где Истец совершала получение кредитной карты ровно таким же способом, в ВТБ онлайн.

Относительно доводов Истца об установленной переадресации СМС уведомлений, Истцом не представлено достоверных доказательств суду о том, что она не знала о переадресации по ее доверенному номеру телефона, не она предоставила доступ в личный кабинет оператора сотовой связи, при этом, только абонент может входить в личный кабинет и производить смену паролей, тарифов, настроек.

Между тем, Истец не указывает, какие дополнительные меры должен был применять Банк при полной идентификации Клиента способом, предусмотренным договором. В дополнение ко всему Банком указывалось, что заключение Кредитного договора осуществлялось именно с устройства Клиента, которое использовалось им.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Истец понимала и понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки. В офис Банка истец обратилась 19.07.2024 с проблемой «отменить кредит», а 02.09.2024 с просьбой инициировать проверку движения денежных средств.

Относительно «незаключенности» кредитного договора полагали, что материалами дела/доказательствами подтверждается факт зачисления Банком на счет Истца денежных средств, соответственно, Истец, утверждая обратное, должен возвратить банку неосновательно полученные денежные средства.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным лицом, хроническими заболеваниями, препятствующими его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает, в Банк никакой информации от Истца о наличии препятствий для заключения Кредитного договора в Банке истец не предоставлял. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

При этом поведение истца при заключении сделок и после их заключения свидетельствует о сознательном выборе истца, последовательности его действий, что указывает на согласование сторонами всех условий договоров и отсутствие заблуждения со стороны истицы.

Далее, полагала, что представленные банком доказательства в материалы дела, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С момента получения кредитных денежных средств именно заёмщик становится собственником переданных ему денежных средств и вправе по собственному усмотрению реализовать принадлежащее ему правомочие - самостоятельно ими распоряжаться и использовать по своему усмотрению.

Также, полагает, что Истец не представила суду доказательства, наличие причинно-следственной связи между какими-то конкретными противоправными действиями банка по отношению к Истцу и наступлением негативных последствий у истца.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) просила отказать полностью.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых па заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт

Согласно частям 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит), полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от21.12.2013№353«О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных, сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от29.06.2021№-762п «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом,

Согласно пункту I статьи 2 Федерального закона от06.04.2011 №-63Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от06.04.2011 №-63Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.06.2024 ФИО1 лично обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенного в <адрес>, с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором в том числе просила: заключить с ней договор и предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (пункт 1 Заявления). ФИО1 подтвердила согласие и ознакомление с Правилами и тарифами Банка, размещенными на сайте Банка; просила предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» ; выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ ПАО.

Истец также подписала заявление, находясь в офисе ВТБ ПАО 05.06.2024 (12:55:32) о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи (Заявление о заключении Соглашения о ПЭП). (том 2 л.д. 75-76).

ФИО1 лично подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания, открыла счет в ВТБ ПАО (№), заявление на заключение соглашения о ПЭП, далее, 05.06.2024 в 13:07:07 Истец с помощью ПЭП, находясь в офисе Банка подписала Анкету заявление на выпуск и получение банковской карты №.

После того, как ФИО1 покинула офис, совершены следующие действия.

2024-06-05 в 14:11:07 – вход в ВТБ онлайн с доверенного номера телефона Истца: ДНТ №

SMS Код для входа в ВТБ Онлайн : *sensitive_data*82. Никому не сообщайте его!

Далее, Истец запросила восстановление пароля для входа в ВТБ онлайн, о чем Банк направил Истцу на доверенный номер телефона СМС уведомление:

2024-06-05 в 14:11:51 № SMS Запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код. Никому не говорите, его спрашивают мошенники!

2024-06-05 в 14:11:51 № SMS Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: *sensitive_data*32. Никому не говорите его!

2024-06-05 в 14:18:35 № SMS Подтвердите электронные документы: Кредитный договор с постзалогом Анкета-заявление. Код подтверждения: *sensitive_data*96. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ Истец каждый раз подтверждала направленные коды Банку, вводя их ответным сообщением.

2024-06-05 в14:20:38 на ДНТ Истца № поступило СМС уведомление:

SMS Поступление 2000000р Счет*0933 Баланс 2000704.02р 14:20

СМС уведомление, направленное Банком на ДНТ Истца 05.06.2024 в 14:18:35

Подтвердите электронные документы: Кредитный договор с постзалогом, Анкета-заявление. Код подтверждения: *sensitive_data*96. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.

В 14:20:38 в адрес Истца Банк направил смс уведомление о выдаче кредита на счет Истца после подтверждения электронных документов:

05.06.2024 (14:18:20) Истец подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки (пункт 3.2.10, Протокола).

Дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания 14:18:20 (время московское)

Дата и время активации кнопки "Подписать"/"Отказаться" в канале подписания 05.06.2024 в 14:18:35 (мск).

Все коды направлялись на доверенный номер телефона. 05.06.2024 года заключен договор банковского обслуживания\, кроме того, получено согласие ФИО1 на обработку персональных данных. Согласно заявление клиента, она просила заключить договоры комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, подтвердила ознакомления согласие с Правилами и тарифами. Просила направить все юридически значимые сообщениям смс сообщения, пароли на доверенные номер телефона, который указала в заявлении №. Указанный номер использовался при заключении кредитного договора.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста, полный контроль за личными данными ФИО1 достигнут в 12 часов 39 минут. Однако в указанный период времени ФИО1 находилась в офисе банка и получала дебетовую карту, подписывала договор банковского обслуживания, подписывала анкету –заявление на получение банковской карты, но не оформляла кредит (л.д.145-146, т.2). Кредит был оформлен после того, как ФИО1 покинула офис, в связи с чем, суд ставит под сомнение данное заключение ООО «Профэкс» (л.д. 22-43, т. 2).

Указание на то, что вход осуществлялся компьютера, учитывая время входа, указывает на то, что в этот момент ФИО1 была в банке, где осуществлялся вход специалистом. Операции с 12.26 до 12.53 – это операции по заключению договора ДБО, при личном участии ФИО1 (л.д.30, т.2), а не заключения кредитного договора. Кредитный договор в этот период времени не мог быть заключен, так как ФИО1 еще не являлась клиентом банка.

Согласно п. 14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.2 ст.5, п.2,3 ст.6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от06.04.2011 №-63Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В судебном заседании представителем истца ФИО5, было указано, что ФИО1 не помнит, что бы она подписывала в банке какие то документы, полагал, что подпись ФИО1 выполнена от ее имени кем то другим и было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, из которого следует, что ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания в офисе банка не подписывала.

Определением суда от 21.03.2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, целю которой было установление выполнена ли подпись ФИО1 в заявлении о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи в гостевой версии мобильного приложения «ВТБ Онлайн», в графе «подпись клиента» собственноручно или иным лицом с подражанием подписи?

По ходатайству истца, дело с проведении экспертизы было отозвано, представителем ФИО5 представлено ходатайство об отказе от назначения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что ФИО1 вспомнила, что действительно подписывала соглашение об использовании простой электронной подписи. Однако, учитывая наличие ряда заболеваний, при заключении кредитного договора, не отдавала отчета своим действиям, в связи с чем, такой договор не может быть легитимным. Просил назначить судебную экспертизу в БУЗОО «КПБ им. ФИО7».

Определением суда от 28.05.2025 года судом назначена экспертиза, целью которой являлось установление обстоятельств того, могла ли ФИО1 в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ осознавать фактический характер, понимать значение своих действий и руководить ими?

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее состояние подэкспертной удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. АД 190/ 135 мм. рт. ст. (даны гипотензивные средства). Периферических отеков нет.

Неврологическое состояние: менингеальных знаков нет. Глазные щели S=D. Конвергенция ослаблена. Девиация языка вправо. Мышечный тонус повышен по экстрапирамидному типу в правой верхней, нижней конечностях. Сухожильные рефлексы с рук и ног S=D без выраженной разницы сторон. Патологических рефлексов нет.

Психическое состояние: внешне выглядит опрятно. В кабинет зашла неуверенно, растерянна, несколько напряжена. Не сразу сосредотачивается на задаваемых вопросах, требуется повторение, разъяснение. По просьбе предъявить жалобы, указала: «рука трясется и нога, засыпаю и просыпаюсь, засыпаю плохо, сплю плохо, но утром у меня нормально, потом трястись начинает, у терапевта наблюдалась, наверно, терапевту говорила про сон нарушенный, наверно, это вообщем, это после этого, ну как его стресса, когда была у терапевта не помню, не в этом году». В календарном времени, месте пребывания, собственной личности ориентирована верно. Сведения по ходу анамнеза дает, отвечая на вопросы экспертов. Ответы дает после значительной паузы, нередко односложно, порой с трудом подбирает слова для ответа на задаваемые вопросы. Темп психической работоспособности значительно снижен. Хронологические события по ходу анамнеза уточнить не может. Долго вспоминала номер средней школы, в которой обучалась, так и не вспомнила специальность, по которой училась в училище, «в вообщем с детьми, ну да воспитатель». Говорит, что плохо чувствует себя потому, что у нее «трясучка». Какие конкретно принимает антипаркинсонические препараты вспомнить не может. Вначале сказала, что их пьет, так потом сказала, что невролог сказал «постоянно не пить». Последний раз была у невролога, по словам подэкспертной, год назад. Также по словам подэкспертной, у нее бывают высокие цифры артериального давления до 160 мм рт.ст. Принимает гипотензивные препараты, название которых с трудом вспомнила и правильно название указала, используя подсказки экспертов «конкор и еще лариста, да лариста». Сказала, что находясь на пенсии, проживает одна, ничем не занимается. Родственники, племянники приходят редко, как редко указать не может. Говорит, что раньше умела шить и вязать, сейчас ничем не занимается потому, что «трясучка». По характеру себя считает малообщительной. Говорит, что единственное ее действие в течение последнего времени, что она гуляет по квартире. На улицу практически не выходит, продукты привозят племянники. По материалам дела сообщила: «это было в том году летом вроде, наверно летом, не помню где была, дома или на улице, позвонили по телефону, сказали с Центробанка, сама не помню кто звонил, честно уже не помню, что сказали, звонил мужчина, мужской голос, он сказал: «если будете помогать этому мужчине, если не будете, то будет плохо вашим родственникам». Указывает, что плохо конкретно, собеседник ее не указал. Поняла, что может быть плохо маме и папе, признает, что они в настоящее время умерли. Мужчина, который разговаривал по телефону, по словам подэкспертной, начал водить ее по банкам, был очень грубый, голос требовал, чтобы она выполняла его действия, что она и делала, ходила по банкам, в каких конкретно была банках, сейчас не помнит, но помнит, что их было несколько, ходила в банк, чтобы деньги снимать, хотела ему помочь. Поясняет, что хотела помочь этому мужчине из Центробанка. Помнит, что была точно в Сбербанке, который располагался, по словам подэкспертной, «недалеко», где конкретно не помнит. Указывает, что конкретно говорила в банке не помнит. На вопрос, что делала в банке, ответила: «брала в кассе деньги и отдавала, нет, не займ, там брала как он называется, ну это, это самое, кредит». Мимика, пантомимика сглажены. Беспечна, примитивна. Эмоции малодифференцированы. Внимание истощаемое, малой концентрации. Осмышление нецеленаправленное. Суждения поверхностны. Сужен круг интересов. Память, интеллект снижены. Навыки чтения, письма не утрачены. На момент осмотра наличие обманов восприятия отрицает, поведением не обнаруживает. Бредовых идей активно не высказывает. Настроение ровное. Подэкспертная указала, что в настоящее время у нее адвокат, который помогает ей в суде. На вопрос, какой вопрос решается в суде, не отвечает, растерянно смотрит (том 2 л.д. 124, л.д. 124 оборот).

Комиссия пришла к заключению, что согласно материалам настоящего гражданского дела и предоставленной медицинской документации данных за наличие у ФИО1 на период сделки- 05.06.2024 года психического расстройства нет, под наблюдение врача- психиатра не состояла, на консультацию к врачу- психиатру не направлялась. В предоставленных материалах отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной в период заключения кредитного договора 05.06.2024 года признаков бреда, галлюцинаций, выраженных когнитивных расстройств, выраженных эмоционально- волевых нарушений, признаков нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, приблизительно за месяц до исследуемого периода 15.05.2024 года осматривалась врачом- неврологом поликлиники, указаний на нарушений психических функций нет, согласно показаний в суде свидетеля специалиста банка ФИО2 (том 2 лд 55) усматривается, что подэкспертная «отвечала все четко, не нервничала». Таким образом, по состоянию своего психического здоровья ФИО1 на период заключения кредитного договора 05.06.2024 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 125).

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, основанием указанных требований являются то обстоятельство, что ФИО1 действовала не сама, а от ее имени иное лицо, а банк не установил надлежащим образом личность заёмщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО1, а последняя не имела намерения заключать кредитный договор.

Кроме того, в дополнении к иску указала, что ей не была предоставлена надлежащая информация по кредиту, существенные условия с ней не согласованы. Банк не проверил соответствие обычно используемого мобильного устройства с тем устройством, на который поступили смс-коды. Полагал, что во всяком случае, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Договор подписан простой электронной подписью, информация написана неверно. Детализация по номеру телефона истца, следует, что на ее номер поступали как звонки, так и сообщения от банка ВТБ. Согласно информации, указанной истицей, она, под воздействием мошенников, установила на своем телефоне стороннее приложение, после чего значок приложения «ВТБ Онлайн» исчез с экрана телефона. При этом, о том, что именно она делает, не осознавала, что в отношении ее совершены мошеннические действия, не поняла, в силу возраста. Полагали, что кредитный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не истцом. Поскольку банк не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, полагали что кредитный договор между банком ВТБ и ФИО1 является незаключённым.

Однако, суд не может согласиться с заявлением истца, и полагает необходимыми исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения, на основании следующего.

При рассмотрении дела достоверно подтверждено, что при заключении кредитного договора № № от 05.06.2024 с ПАО ВТБ Банк ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорный кредитный договор был заключен непосредственно самой ФИО1, которая самостоятельно получила в кассе банка кредитные денежные средства, которыми в последующем распорядилась.

При этом, если, как утверждает Истец, в отношении нее 05.06.2024 г. совершались некие противоправные действия со стороны третьих лиц, находясь в офисе Банка в 12:55 05.06.2024 не сообщила сотруднику Банка об этих обстоятельствах, более того, Истец, покинув офис банка совершает действия по подписанию Кредитного договора, подтверждая Банку каждый раз смс уведомлениями, поступающие на ее доверенный номер телефона.

Доказательств относительно незаконных действий ПАО ВТБ Банк в отношении ФИО1 по оформлению кредитного договора, перечислению на свой счет в ином банке, и последующего самостоятельного снятия истцом со своего счета суммы и распоряжения данной суммой путем ее внесения на счет в другой банк постороннему лицу, в материалы дела не представлено.

Факт заключения именно между сторонами кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, стороны не отрицали, что 05.06.2024 года ФИО1 обратилась в банк ВТБ лично, для оформления дебетовой карты, поскольку до указанной даты клиентом банка ВТБ не являлась, с целью получения кредита.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист банка ФИО2, которая пояснила, что по электронной очереди ФИО1 попала к ней на консультацию, сказала, что хочет подать заявку на получение автокредита, хотела узнать про условия. Она разъяснила, что необходимо быть клиентом банка, поэтому с согласия истца оформила все необходимые документы, а именно договор банковского обслуживания, выдала дебетовую карту, куда была зачислена сумма в 1000,00 руб. В момент диалога ФИО1 вела себя спокойно, по телефону ни с кем не общалась, сказала, что должна обсудить с племянником сумму кредита. К специалисту ФИО2 ФИО1 уже пришла с заявкой, которая была сделана онлайн, на сайте банка, у которой имелся статус «предодобрено». Признаков мошенничества специалистом установлено не было, ответы клиента были четкие, переживаний и нервозности у ФИО1 не было, оснований полагать, что сделка являлась подозрительной, у нее имелось.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 по указанию третьих лиц, обратилась в офис банка на Мира, для получения банковской карты ***№ ПАО ВТБ.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 направлялась в банк с целью получения дебетовой карты, намеревалась стать клиентом банка и заключить кредитный договор, что следует из пояснений самой истицы. При этом, по мнению суда, тот факт, что данные действия она осуществляла под воздействием третьих лиц, на ее взаимоотношения с банком в данном случае влиять не может. Ее намерения получения кредита ею были высказаны четко и недвусмысленно, а каковы ее дальнейшие действия, банк спрогнозировать не мог.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими самостоятельно.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, истец не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя. Не установлено недобросовестности банка и судом.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, предъявляя иск о не заключении кредитного договора, ФИО1 не ссылалась на специальные основания о недействительности сделки, ограничиваясь утверждением о том, что кредитный договор заключён без ее ведома и третьими лицами, намерения к совершению указанной сделки не имелось.

Согласно пояснений стороны истца, данных ею 18.07.2024 года, при ее допросе как потерпевшей, она действуя под воздействием некоего Владислава, оформила три кредита на общую сумм 3740000,00 руб., кроме ПАО Банк ВТБ в Альфа-банке и Сбербанке. Однако, по иным кредитам, оформленным аналогичным способом, ею требования не заявлены. Более того, с ее слов, они погашены.

Согласно пояснений стороны истца, она отчитывалась перед Владиславом, что кредитные денежные средства ею получены, что так же указывает на ее осведомленность по факту получения кредита. Большую часть полученных денежных средств в размере 1985000, руб. она перевела на счета, указанные ей Владиславом, 15000,00 руб. он сказал ей оставить себе.

Таким образом, исходя из поведения стороны как до заключения договора, так и после, следует тот факт, что во первых ей было известно о совершении действий по получению кредита, и во вторых, денежные средства были получены ею лично, поскольку перевод был осуществлен на ее собственный счет в Сбербанке, где 06.06.2024 года она в кассе получила всю сумму наличными (л.д. 70, оборот т.1), что в целом указывает на заключенность кредитного договора.

Сторона истца указывала, что истица не была осведомлена о совершавшихся операциях, предоставила заключение специалиста ООО «Профэкс», который утверждал, что все действия осуществлены в короткий срок, третьими лицами. Однако, получив денежные средства на свой счет в Сбербанке, откуда, при наличии доступа к банковским приложениям и приложению Госуслуги, они могли быть переведены третьим лицам, ФИО1 все таки пошла их снимать наличными и переводить самостоятельно, что указывает на тот факт, что на ее действия банк во всяком случае повлиять не мог, так же как и третьи лица, и она сама, при должной осмотрительности, могла денежные средства вернуть кредитору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством собственноручной подписи в ДБО, ее поведение в офисе банка Втб, введение СМС кодов, направляемых на доверенный номер, направления денежных средств на свой счет в ином банке, а также действий по получению денежных средств в кассе банка в том же населенном пункте, в котором проживает истец, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Кроме того, истец в дополнениях четко указывает, что считает сделку, совершенной с нарушений требований закона, а посему ничтожной. Однако требований закона, при заключении спорного договора, которые были нарушены банком, суд не установил.

Если рассматривать сделку как совершенную с пороком воли, то истец не указывает, какой из пороков воли он имел в виду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами а также результатов судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требованияФИО1о признании кредитного договора, заключенного с ВТБ Банк (ПАО), незаключенным, суд исходит из того, что из представленных ответчиком документов и объясненийФИО1в рамках уголовного дела следует, что договор на КБО было оформлен в офисе банка в присутствии истца, истец изъявил желание на комплексное банковское обслуживание дистанционным путем, все вводимые коды из смс - сообщений содержали сведения о существенных условиях договора, истец могла ознакомиться с полным текстом всех необходимых документов, истец самостоятельно называл сотруднику Банка сумму желаемого кредита, срок кредитования, что впоследствии и было оформлено онлайн самой истицей, не оспаривал что сотрудник Банка устно сообщал о процентной ставки по кредитам, размере ежемесячного платежа, со всеми существенными условиями кредитования истец была согласна, в дальнейшем кредитные денежные средства были переведены на счет истца в Сбербанке, сняты наличными денежными средствами в кассе Сбербанка, в дальнейшем истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, часть денежных средств осталась со слов истицы, у нее, так как лицо, с которым на взаимодействовала, сказало, что бы она оставила эти деньги себе.

Доказательств тому, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось. Оценить их с точки зрения обыденности и повседневности и обычности для ФИО1 банк не мог, так как она являлась новым клиентом банка, иных сделок, с которыми возможно было провести сравнение, не имелось.

Все действия банка соответствуют Правилам Дистанционного банковского обслуживания, к которым присоединилась ФИО1, а также требованиями Закона о потребительском кредите и займе, так как все существенные условия были соблюдены. Информация о кредите была доведена и санкционирована истцом.

Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представлено заявление, а также прейскурант на платные услуги, выполняемые БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», из которого следует, что стоимость проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составляет 44 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей внесены истцом ФИО1 на основании чека по операции от 21.03.2025 на сумму 15000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Омской области.

Определением суда от 29.08.2025 г. БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, за счет средств, внесенных ФИО1 на основании чека по операции от 21.03.2025 на сумму 15000 рублей.

Указано, что вопрос перечисления недостающей части денежных средств в размере 29000 рублей будет разрешен при вынесении решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 29000 рублей в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» за проведение амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» 29000,00 руб. за проведение амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.М. Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.