Апелляционное постановление № 22-606/2026 22К-606/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2026 года, которым

Д., /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.04.2026 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Стрельцовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.02.2026 органом предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

18.02.2026 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан Д., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на 02 месяца, то есть до 18.04.2026 включительно.

19.02.2026 постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.04.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о том, что Д., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что Д. имеет прочные социальные связи, состоит в официальном браке, у него на иждивении один малолетний ребенок от предыдущего брака, проживающий с его бывшей супругой, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие.

Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает на протяжении длительного времени, в /__/ проживают его родители, которым он помогает на постоянной основе, что свидетельствует о том, что оснований покинуть территорию Томской области, г. Томск, а также Российской Федерации, у Д. не имеется. За пределами Томской области и Российской Федерации у Д. родственников, знакомых не имеется, которые бы смогли предоставить место для проживания, в случае, если бы он предпринял попытку скрыться.

Кроме того, у Д. отсутствует заграничный паспорт, не установлено имущество за границей, что также исключает возможность покинуть территорию РФ, в розыске Д. не находится и не находился.

Д. обвиняется в совершении преступлений, совершенных год назад, и если бы у него были намерения скрыться, он бы мог их успешно реализовать, однако до настоящего времени этого не сделал и не желает этого делать.

Кроме того, Д. вину признает и дает признательные показания.

Также нет никаких фактов оказания давления со стороны Д., его родственников на кого-либо из возможных свидетелей по делу, в том числе и на А. и Р., которые не указывали на Д., как на лицо, причастное к совершению преступлений, опознание по уголовному делу не проводилось. Выводы суда о том, что названные лица знакомы с Д. и дают изобличающие показания, не соответствуют представленным материалам дела, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Вместе с тем, следователь также ходатайствовал об изоляции от общества и названных свидетелей, включая свидетеля Н., что исключает возможность оказания на них давления.

Д. также не предпринимал никаких попыток уничтожить доказательства. Указывает, что свидетели по делу допрошены, Д. допрошен в качестве обвиняемого, по месту его жительства произведен обыск, то есть основные доказательства по делу собраны и закреплены, что исключает возможность их уничтожения в будущем.

Полагает, что есть все основания и возможность для избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания и регистрации, содержание которого могут обеспечить, как супруга, так и родители.

С учетом приведенных обстоятельств, просит постановление суда отменить, изменить Д. меру пресечения на более мягкую (домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гынгазова А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжких преступлений, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, положительно характеризуется супругой и по месту службы, имеет ведомственные поощрения, оказывает помощь ребенку от предыдущего брака.

Вместе с тем, суд учел, что Д. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против государственной власти и представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в отсутствие документальных сведений об увольнении из органов полиции, знаком со свидетелями по делу, дающими изобличающие задержанного показания.

Также суд учел, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования, продолжают осуществляться первоначальные оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление всех значимых для дела обстоятельств и причастности обвиняемого к иным эпизодам преступной деятельности.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Д. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждаются соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Д. на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все сведения о личности обвиняемого были учтены судом.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, судом первой инстанции не допущено.

Наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие заграничного паспорта, родственников и имущества за пределами Российской Федерации, а также признательная позиция обвиняемого по делу, не могут служить безусловным основанием для изменения Д. меры пресечения на более мягкую, при наличии совокупности выше приведенных обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, предварительное расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, и в настоящее время ведется активный сбор и фиксация доказательств, устанавливаются все обстоятельства дела.

Свидетели Н., Р., А. знакомы с Д. и указали на него, как на лицо, причастное к инкриминируемым ему деяниям, что следует из их показаний, зафиксированных в протоколах допросов, которые были исследованы судом. В связи с чем ссылка защитника в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельна. Отсутствие непосредственных данных о том, что обвиняемым или его родственниками на данных лиц было оказано давление, не исключает возможность его оказания в последующем, в случае его нахождения под иной более мягкой мерой пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. Однако, во вводной части постановления указано о рассмотрении постановления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.

Допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2026 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на рассмотрение постановления следователя о продлении срока содержания под стражей, указав вместо этого о рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий