Апелляционное определение № 22-246/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Лыткина С.П., Тюрина А.Г.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова И.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Тюленёва М.Ю. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2025 г., по которому

ФИО16, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, ее реализацией сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая три дня задержания ФИО16 в период с 1 октября 2024 г. по 3 октября 2024 г. включительно по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде штрафа смягчено до <...> рублей.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области <...> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Масловой Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Тюленёва М.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО16 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в Кетовском муниципальном округе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела и вследствие этого назначения виновному чрезмерно мягкого наказания и вынести новый обвинительный апелляционный приговор.

Считает, что судом необоснованно исключено из обвинения Васильева совершение им незаконной рубки в период с июня до 24 сентября 2024 г. 40 сырорастущих деревьев породы «Береза», объемом 49,150 кубических метров, совершенной в выделе 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка Курганского участкового лесничества на сумму <...>, что противоречит исследованным материалам уголовного дела и показаниям свидетеля ФИО1.

Согласно ответу из Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО16 не имел разрешения на производство рубки лесных насаждений. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что в период с июня по сентябрь 2024 г. ими приобретались дрова березы у мужчины по имени Сергей, которые производили оплату на банковскую карту путем перевода, получателем значился сын ФИО16. В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный ФИО16 в период с июня 2024 г., но не позднее 00 часов 00 минут 24 сентября 2024 г., умышленно, из корыстных побуждений, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы, произвел незаконную рубку лесных насаждений – 42 сырорастущих деревьев породы «Береза», произвел первичную переработку незаконно спиленных деревьев, очистку, путем отделения веток и сучьев от стволов, а также последующую раскряжевку незаконно срубленной древесины на сортимент. После чего, погрузил в кузов неустановленного транспортного средства, незаконно заготовленную им древесину от 40 деревьев породы «Береза», оставив два незаконно спиленных дерева на месте совершения преступления. В последующем ФИО16 незаконно заготовленной древесиной распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО16 в период с 00 часов 00 минут 24 сентября 2024 г., но не позднее 11 часов 45 минут 24 сентября 2024 г., совместно с ФИО1, неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл в выдел 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка Курганского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество», расположенного на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, используя бензопилу марки «Эко 62-18», произвел незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы «Береза» и их первичную переработку.

Указывает, что Васильев совершил незаконную рубку лесных насаждений – 45 сырорастущих деревьев породы «Береза», общим объемом 56,25 метров кубических, причинив ГКУ «Курганское управление лесами» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> руб.

Полагает, что судом необоснованно уменьшен объем обвинения, что привело к необоснованному исключению части обвинения, и к необоснованной переквалификации действий виновного на менее тяжкий состав преступления, вследствие чего назначено минимальное наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и требует усиление назначенного ФИО16 наказания.

Суд пришел к необоснованным выводам о возможности назначения ФИО16 наказания в виде штрафа. С учетом действий ФИО16 и его отношения к содеянному, полагает, что не имеется оснований для назначения этого вида наказания, поскольку назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, препятствующих отбыванию ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленёв просит приговор отменить, ФИО16 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствием события преступления, на основании пп. 1, 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что при проверке доказательств судом нарушены требования ст.ст. 87, 88, 17 УПК РФ. Считает вывод суда о местонахождении ФИО16 с июня 2024 г. до 00 часов 00 минут до 24 сентября 2025 г. с 00 часов 00 минут до 11 часов 45 минут в выделе 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка Курганского участкового лесничества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 24 сентября 2025 г. уголовное дело уже находилось на рассмотрении в суде первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела 24 сентября 2024 г. сотрудниками КГУ «Курганское управление лесами» ФИО8 и ФИО9 было обнаружено место незаконной вырубки лесных насаждений в выделе 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка Курганского участкового лесничества, на котором было обнаружено 40 пней сырорастущих деревьев породы береза, что было подтверждено участковым лесничества ФИО10 и протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 г. Ссылается на находящиеся в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым установлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 40 штук. Указывает, что 24 сентября 2024 г. помимо 40 пней деревьев породы береза и обнаруженных на земле хлыстов – верхушек деревьев породы береза и остатки спиленных деревьев, иных незаконно спиленных деревьев породы береза обнаружено не было, данные деревья не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства, по ним не проведены экспертизы. Сведения о незаконной рубке 5 деревьях породы береза появились в материалах уголовного дела 22 октября 2024 г., то есть спустя месяц после произошедших событий.

Вывод суда о том, что место незаконной рубки 5 деревьев породы береза не было обнаружено в день установления незаконной рубки 40 таких деревьев в связи с тем, что эти 5 деревьев находились на большом по площади участке местности – 1 гектар и на удаленном расстоянии друг от друга, является необоснованным. Данный вывод опровергается показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия ни 24 сентября 2024 г., ни 22 октября 2024 г. доказательств присутствия на данном участке ФИО16 и свидетеля ФИО1 обнаружено не было. На изъятых с места происшествия перчатках темного цвета биологических следов ФИО16 не обнаружено.

Фактически обвинение ФИО16 в незаконной рубке лесных насаждений основано на показаниях свидетеля ФИО1. Суд пришел к необоснованному выводу, что оснований для оговора ФИО16 у свидетеля ФИО1 не имеется. Фактически свидетель ФИО1 оговорил ФИО16 в совершении данного преступления под давлением сотрудников полиции, опасаясь признания его соучастником данного преступления совместно с ФИО16, имея при этом неснятую и непогашенную судимость, что подтверждается показаниями ФИО16 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании. Указывает, что показания ФИО1 при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО16 не только противоречивы между собой, но и не согласуются с исследованными доказательствами по делу.

24 сентября 2024 г. ФИО16 с места обнаружения незаконной рубки не скрывался, а был добровольно отпущен сотрудниками лесничества, при этом у ФИО16 не требовали документов, подтверждающих законность происхождения дров, находящихся в кузове его автомобиля.

Не согласен с выводом суда о том, что представленные разрешения на снос лесных насаждений в пос. Изумрудный и договоры с гражданами на оказание соответствующих услуг не имеют доказательственного значения по делу ввиду их составления задолго до инкриминируемого деяния либо после него, поскольку судом исследованы и проанализированы данные документы только в части, которая по мнению стороны обвинения подтверждает виновность ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что вина ФИО16 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приговор основан на предположениях, а многочисленные сомнения в виновности Васильева судом не были устранены и не истолкованы в его пользу.

В возражениях адвокат Тюленёв просит апелляционное представление государственного обвинителя Баранова на приговор суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Васильева суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Так представитель потерпевшего ФИО11 в суде показала, что ущерб от двух незаконных рубок лесных насаждений в 2024 г. в квартале 164 выдела 7 Чистопрудного мастерского участка Курганского участкового лесничества составил <...> руб. Разрешений на рубки в указанном квартале и выделе не выдавалось, в план освоения лесов арендаторами лесных угодий не включались.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 23 сентября 2024 г. ФИО16 позвонил ему, предложил подзаработать, нужно было напилить деревья породы береза, убрать сучки, напилить на фрагменты (чурки) для последующей колки дров. 24 сентября 2024 г. утром ФИО16 и он на автомобиле «УАЗ» по «танковой дороге» направились в сторону леса, где добрались до нужного места. ФИО16 пояснил, что на данном месте он пилит деревья продолжительное время. ФИО16 при помощи бензопилы зеленого цвета спилил 3 дерева с корня, рядом лежали 2 спиленные березы, которые со слов ФИО16 были спилены им ранее. ФИО16 курил сигареты марки «Кэмел». Во время работы ФИО16 позвонили и сообщили, что едут лесники, из-за чего они выбросили бензопилы и остальной инструмент в кусты рядом, поехали в противоположном направлении от заезда. Поскольку дальше проехать было нельзя, они выбросили находившиеся в кузове дрова. В этот момент к ним подъехали лесники, которые опросили их. В тот день Васильев спилил 3 дерева березы с корня, распилил их на фрагменты, но они не успели загрузить их в автомобиль, так как подъехали лесники. Со слов ФИО16, в лесу нужно было напилить дров, чтобы кузов «УАЗ» был полный. ФИО16 хотел отвезти дрова в д. Редькино Белозерского района с целью продажи. После произошедшего ФИО16 позвонил ему и сказал, чтобы он пока «пропал».

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что в 2024 г. они приобретали дрова породы береза, рассчитываясь путем перевода на банковский счет, зарегистрированный на имя сына осужденного.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что при встрече в период с 17 по 19 сентября 2024 г. ФИО16 им пояснил о нахождении в лесном массиве на территории Чистопрудного мастерского участка напиленных на чурки дров породы береза, 24 сентября 2024 г., находясь недалеко от места совершения преступления, они слышали звуки работающей пилы. После того, как ФИО12 позвонил ФИО16 и предупредил о приближении лесной охраны, в дальнейшем звука работающих пил слышно не было.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что патрулировали 24 сентября 2024 г. Чистопрудный мастерской участок. По звуку пилы они приехали в 7 выдел 164 квартала, где находились два автомобиля «УАЗ», один из них под управлением ФИО16, с которым находился ФИО1. В кузове данного автомобиля находились колотые дрова березы и колун. При визуальном осмотре автомобилей и близлежащей территории бензопил обнаружено не было. В дальнейшем вместе с руководителем ФИО10 обнаружили 40 пней деревьев породы береза. В июне 2024 г. при патрулировании этого участка следов рубки обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при первоначальном осмотре выдела 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка незаконная рубка 5 деревьев установлена не была в связи тем, что находилась на удаленном расстоянии от места, где была обнаружена незаконная рубка 40 берез. Проверка данного выдела в последний раз осуществлялась в июне 2024 г., незаконных рубок выявлено не было.

При осмотре 24 сентября 2024 г. места происшествия – выдела 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка Курганского участкового лесничества установлено место незаконной рубки 40 деревьев породы береза, что соответствует схеме и ведомости пересчета незаконно вырубленных деревьев от 24 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 45, 46), обнаружены хлысты – верхушки деревьев породы береза желто-зеленого цвета, порубочные остатки спиленных деревьев, упаковка из-под шины пильной «Резер», картонная коробка с надписью «Насос бензиновый «Пекар», окурок сигареты «Кэмел», упаковка от сигарет «Кэмел», рюкзак из ткани черного цвета, в котором находятся три пластиковые бутылки с ГСМ, напильник, ключ для бензопилы, фрагменты листов бумаги с рукописными записями, в ходе осмотра которых было установлено, что на них зафиксирован адрес проживания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 55-63, т. 2 л.д. 32-33, 36-37, т. 2 л.д. 106-119).

Согласно акту о лесонарушении от 25 сентября 2024 г. объем срубленных 40 деревьев породы береза составляет 49,150 куб.м. (т. 1 л.д. 43).

Согласно справке сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой в выделе 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка Курганского участкового лесничества 40 растущих деревьев породы береза объемом 49,150 куб.м., составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 44).

В ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2024 г. свидетель ФИО1 указал на место совершенной 24 сентября 2024 г. ФИО16 незаконной рубки деревьев породы береза, а также место сокрытия ФИО16 бензопилы (т. 1 л.д. 244-250).

В ходе осмотра места происшествия 27 сентября 2024 г. с участием свидетеля ФИО1 на территории Чистопрудного мастерского участка обнаружена и изъята бензопила «Эко-62» в корпусе зеленого цвета с установленной на ней шинкой «Резер» (т. 2 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она 27 сентября 2024 г. принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра участка местности в лесном массиве, на который указал свидетель ФИО1, в ходе которого была обнаружена бензопила «Эко».

При осмотре 22 октября 2024 г. места происшествия – выдела 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка установлено место незаконной рубки 5 деревьев породы береза, что соответствует схеме и ведомости пересчета незаконно вырубленных деревьев от 22 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 50, 51), обнаружены хлысты – верхушки деревьев породы береза желто-зеленого цвета, раскряжеванные спиленные деревья, перчатки темного цвета, которые были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 65-70, т. 2 л.д. 55-57).

Согласно акту о лесонарушении от 23 октября 2024 г. объем срубленных 5 деревьев породы береза составляет 7,11 куб.м. (т. 1 л.д. 48).

Согласно справке сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой в выделе 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка 5 сырорастущих деревьев породы береза объемом 7,11 куб.м., составляет 128 193 руб. (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта № 110 от 7 октября 2024 г., следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 24 сентября 2024 г. по факту незаконной рубки в 7 выделе 16 квартала Чистопрудного мастерского участка, оставлены большим пальцем левой руки ФИО16 (т. 2 л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № 2/1129 от 22 октября 2024 г. на фильтрующем мундштуке окурка сигареты «Кэмел» обнаружены следы, содержащие слюну, которые произошли от ФИО16 (т. 2 л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта № 2/1237 от 7 ноября 2024 г. следы на верхнем крае коробки из-под сигарет «Кэмел» произошли от ФИО16 (т. 2 л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта № 2/1232 от 6 ноября 2024 г. следы на ручке стартера бензопилы «Эко», изъятой на месте происшествия, произошли от ФИО16 (т. 2 л.д. 200-203).

По сообщению Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, ФИО16 разрешение на рубку лесных насаждений не выдавалось (т. 3 л.д. 126).

Судебная коллегия не усматривает в исследованных доказательствах каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и в этой связи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора в целом, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов № 110, 2/1129, 2/1237, 2/1232 (т.2 л.д.141-142, 176-179, 188-191, 200-203), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании установлено, что у свидетеля ФИО1 отсутствуют основания для оговора осужденного, доводы же стороны защиты об обратном являются неубедительными и не подтверждены объективными данными.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Суд верно пришел к выводу, что при наличии изложенной совокупности доказательств доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, свидетель ФИО1 прямо указал на ФИО16, как лицо, осуществившее незаконную рубку при помощи бензопилы 3 деревьев с корня и пояснившее о производстве ранее незаконной рубки еще 2 берез, которые лежали рядом. С его слов во время работы ФИО16 по телефону кто-то предупредил о том, что едут лесники, в связи с чем осужденный спрятал бензопилу и они покинули место незаконной рубки. Свидетелем ФИО1 было указано место незаконной рубки ФИО16 лесных насаждений и место сокрытия бензопилы «Эко».

Показания свидетеля ФИО1 об этих обстоятельствах последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и не содержат существенных противоречий.

Суд верно указал, что уличающие осужденного показания свидетеля ФИО1 о том, что изъятая в лесном массиве бензопила использовалась ФИО16 для незаконной рубки лесных насаждений, согласуются:

- с заключением экспертизы ДНК, согласно которому следы на ручке стартера бензопилы «Эко» произошли от ФИО16,

- с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, обнаружены хлысты – верхушки деревьев породы береза, раскряжеванные спиленные деревья,

- с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о встрече с ФИО16, который пояснял о нахождении в лесном массиве на территории Чистопрудного мастерского участка напиленных на чурки дров породы береза, а также о том, что 24 сентября 2024 г. недалеко от места совершения преступления они слышали звуки работающей пилы, а после звонка ФИО16 с предупреждением о приближении лесной охраны звук работающих пил прекратился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно пришел к выводу, что отсутствие на одежде осужденного и обнаруженной бензопиле следов переработки древесины, а также отсутствие его биологических следов на изъятых с места происшествия перчатках, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО16 в содеянном.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и самого ФИО1, о том, что он участвовал в следственных действиях добровольно, сотрудники правоохранительных органов какого-либо давления на него не оказывали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что сын осужденного 27 сентября 2024 г. обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, слабость и раздражительность, как верно указал суд, свидетельствует лишь о состоянии его здоровья и не подтверждает факт противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников полиции в незаконном осуждении ФИО16, в судебном заседании не установлено.

С учетом этого, суд обоснованно отверг показания свидетеля стороны защиты ФИО15 о том, что в сентябре 2024 г. сотрудники полиции вывели на улицу сына осужденного и вынесли из подъезда коробку с бензопилой, и расценил их как стремление помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным является и вывод суда о том, что место незаконной рубки 5 деревьев породы береза не было обнаружено в день установления незаконной рубки 40 таких деревьев вследствие их нахождения на достаточно большом по площади участке местности - 1 гектар и на удаленном расстоянии друг от друга. Не ставят под сомнение указанный вывод суда и показания свидетеля ФИО10 о расположении мест незаконных порубок.

Вывод суда о том, что представленные стороной защиты разрешения на снос лесных насаждений в пос. Изумрудный и договоры с гражданами на оказание соответствующих услуг не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, надлежаще мотивирован, и оснований не согласиться ним судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции учел, что сразу после прибытия сотрудников лесничества ФИО16 с места происшествия скрылся, документы о том, что в его автомобиле находятся правомерно полученные дрова, не предъявил, а разрешения на снос лесных насаждений в пос. Изумрудный и договоры с гражданами на оказание соответствующих услуг представил впервые в судебном заседании, и верно пришел к выводу о том, что 24 сентября 2024 г. в кузове автомобиля ФИО16 находились дрова от незаконной рубки лесных насаждений, а не полученные в результате выполнения работ по договору с жителями пос. Изумрудный.

Крупный размер незаконной рубки и причиненного ею ущерба, явно превышающий <...>. руб., определен правильно в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ по таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложения 1 и 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730).

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции аналогичны заявлениям и ходатайствам в судебном разбирательстве уголовного дела, рассмотренным и разрешенным судом в установленном законом порядке.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе и приведенные осужденным и защитником в своих выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличие оснований к отмене приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу достаточной совокупности доказательств в подтверждение незаконной рубки ФИО16 в период с июня до 24 сентября 2024 г. 40 деревьев породы береза.

Сам ФИО16 отрицал свою причастность к незаконной рубке 40 деревьев породы береза.

В судебном заседании были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 г. на территории выдела 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка была обнаружена незаконная рубка 40 деревьев породы береза, изъяты: упаковка из-под шины пильной «Резер», следы рук на которой, согласно заключению эксперта, оставлены большим пальцем левой руки ФИО16; окурок сигареты и упаковка от сигарет «Кэмел», на которых, также согласно заключениями эксперта обнаружены следы, которые произошли от ФИО16; фрагменты бумаги с записью адреса свидетеля ФИО2, который приобретал дрова у ФИО16.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что в 2024 г. они приобретали дрова породы береза с переводом денежных средств на банковский счет сына ФИО16.

Согласно сведений из ПАО «Сбербанк России» в период с июня по сентябрь 2024 г. денежные средства от указанных свидетелей поступали на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО16.

Оценив доказательства стороны обвинения, суд верно пришел к выводу, что они подтверждают лишь факт совершения незаконной рубки 40 деревьев породы береза в выделе 7 квартала 164 Чистопрудного мастерского участка и присутствие в указанном месте ФИО16, а сам по себе факт продажи ФИО16 населению дров в период с июня по сентябрь 2024 г. не свидетельствует о его причастности к незаконной рубке данной части лесных насаждений.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО16 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении наказания ФИО16 за совершенное преступление судом соблюдены все требования уголовного закона, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающее, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ в качестве условий применения ее положений, не имеется.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО16 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, ее реализацией мотивированы и являются обоснованными. При этом судебная коллегия полагает, что запрещение ФИО16 заниматься деятельностью по заготовке леса обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем при описании преступного деяния суд ошибочно указал время совершения ФИО16 незаконной рубки трех сырорастущих деревьев породы береза как период с 00:00 до 11:45 24 сентября 2025 г., вместо периода с 00:00 до 11:45 24 сентября 2024 г., в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение, что не влияет на справедливость назначенного ФИО16 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО16 изменить.

Уточнить описание преступного деяния указанием о совершении ФИО16 незаконной рубки трех сырорастущих деревьев породы береза в период с 00:00 до 11:45 24 сентября 2024 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи