Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело №2-441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 25 октября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО «Город Покровск» ФИО2, ФИО3,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования «Город Покровск» об отмене распоряжения главы Муниципального образования «Город Покровск» от 31.07.2017г. №797 об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, и взыскании компенсации за расторжение трудового договора,

установил:

ФИО1 обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к администрации МО «Город Покровск» об отмене распоряжения главы МО «Город Покровск» от 31.07.2017г. №797 об увольнении и изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что предприятие МУП «Автовокзал» создано в 2007г., она назначена исполнять обязанности директора с октября 2011г.. На тот момент у предприятия уже существовали долги по заработной плате перед коллективом. Прежний руководитель уволилась по собственному желанию с 29.09.2011г.. В течение года с доходов предприятия ею была погашена вся задолженность по заработной плате и иным коммунальным платежам. В 2013г. произвела частичный ремонт здания, а именно заменила старые оконные рамы на стеклопакеты, центральную входную деревянную дверь на стальную и ремонт кабинетов персонала. Кассы, диспетчерской, комната отдыха водителей, кабинет директора, через обращение к депутату ФИО7 произвели ремонт и ввели в эксплуатацию общественный благоустроенный туалет, который в течение 30 лет не работал. В 2013г. прошла повышение квалификации, получила удостоверение по дополнительной профессиональной программе в области обеспечения транспортной безопасности. Успешно прошла проверки по транспортной работе. Также в 2013г. добилась через Министерство транспорта по Федеральной программе «Безбарьерная среда» установку специализированного пандуса для инвалидов. Эта вся работа была проделана ею в течение около двух лет, до этого времени никакой работы по улучшению условий труда на предприятии не было. Считает, что за такой короткий срок на руководящей должности после всей проделанной ею работы, словосочетание «неэффективное управление унитарным предприятием» не справедливо. Долги по заработной плате и налогам образовались в связи с уменьшением доходов на предприятии. 09.12.2013г. учредители предприятия в лице администрации МО «Город Покровск» передали в аренду земельный участок Некоммерческому партнерству «Автотранспортный Союз города Покровск». Этот земельный участок находится на территории <данные изъяты>, прилегая к перрону. До передачи земельного участка «Автотранспортный Союз города Покровск», доходы от аренды стоянки такси шли в доходы МУП «Автовокзал» и составляли половину суммы доходов. После этого остались только доходы от продажи билетов, они составляют 10% от выручки в среднем в месяц 13 000 руб. и 35 000 руб. от аренды помещения, в итоге общий доход 48 000 руб. в месяц. Этих средств, хватало только на выплату заработной платы двум кассирам, дворнику и уборщице. В полном размере заработную плату не получали она и бухгалтер. Она неоднократно писала письма с обращением вернуть им право на аренду стоянки в целях улучшения финансового положения. Таким образом, она как руководитель неоднократно сигнализировала о проблеме финансов и говорила, что если нет возможности для оздоровления предприятия и помощи со стороны учредителей, то предприятие следует ликвидировать. Все имущество: здание автовокзала с земельным участком передали в собственность администрации МР «Хангаласский улус» и этими действиями основательно лишили средств существования предприятия и погашения долгов. Само предприятие МУП «Автовокзал» на сегодня согласно Уставу не реорганизовано и не ликвидировано. После ее обращения в Прокуратуру и долгих совещаний, администрация понесла субсидиарную ответственность, выделила финансы для погашения зарплаты и налогов. Она не бездействовала, вела свою работу по мере возможности, ее стаж на предприятии 23 года, из них 5 лет на руководящей должности. За весь этот период работы дисциплинарных взысканий по ст.192 ТК РФ не имеет. В декабре 2016г. она ушла в вынужденные прогулы по причине смены собственника имущества и до 15.09.2017г. ходила по инстанциям, добивалась решения по выплате долгов. Просит отменить распоряжение главы Муниципального образования «Город Покровск» от 31.07.2017г. №797 об увольнении и изменении формулировки основания увольнения с п.2 ст.278 ТК РФ на п.4 ст.81 ТК РФ с выплатами компенсации по ст.181 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила свои заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора в порядке ст. 181 ТК РФ в размере 86 205 руб..

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился прокурор.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования не признали и просят в иске отказать, указывая на то, что неэффективность управления унитарным предприятием ФИО1 подтверждается решением Арбитражного суда РС(Я) от 16.06.2017г., кроме того привлекалась к административной ответственности, между Администрацией МО «Город Покровск» и ФИО1 нет договорных отношений, она является коммерческим директором.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Только суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантировано ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В п. 4.2 вышеуказанного постановления Конституционный Суд РФ указал также, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Статьей 279 Трудового Кодекса РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, истец ФИО1 на основании распоряжения главы МО «Город Покровск» от 29.09.2011г. №85/2 с 30.09.2011г. работала в МУП «Автовокзал» в качестве исполняющей обязанности директора.

На основании решения собственника имущества администрации МО «Город Покровск» трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 01.08.2017г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с неэффективностью управления унитарным предприятием, созданием долгов по заработной плате, невыплате налоговых платежей и главой МО «Город Покровск» вынесено распоряжение от 31.07.2017г. №797. С распоряжением об увольнении истец ознакомлена 31.07.2017г.

Как установлено судом истец ФИО1 занимая должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия, относится к числу лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что в силу положений Устава МУП «Автовокзал» единоличным исполнительным органом предприятия является Директор – далее руководитель предприятия. Директор Предприятия назначается собственником имущества предприятия на должность главой администрации МО «Город Покровск». Назначение руководителя предприятия предшествует заключению с ним трудового договора. Трудовой договор с руководителем предприятия заключается с главой администрации МО «Город Покровск». Трудовой договор с руководителем Предприятия прекращается в следующем порядке: по истечении срока трудового договора, за нарушение трудового законодательства, при досрочном расторжении трудового договора по инициативе собственникам имущества директору выплачивается выходное пособие в размере одногодичного заработка в виде единовременного пособия (п.п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5).

Таким образом, глава МО «Город Покровск» являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и принял распоряжение от 31.07.2017г. №797 об увольнении ФИО1 в пределах своей компетенции.

Оспаривая свое увольнение, истец ФИО1 указывает на то, что причиной ее увольнения послужили ее виновные действия, о чем указано в тексте распоряжения. Однако, в ее действиях каких-либо виновных действий (бездействий) не имеется.

В подтверждение своих доводов об отсутствии виновных действий (бездействий), истец представила суду, следующие доказательства. А именно: договоры подряда, заключенные между МУП «Автовокзал» и ИП ФИО10, ИП ФИО11 из которых следует, что истец как исполняющей обязанности директора унитарного предприятия совершала сделки по ремонту здания МУП «Автовокзал», по внутреннему косметическому ремонту здания МУП «Автовокзал». Письменные обращения в адрес учредителя и собственника предприятия администрации МО «Город Покровск» от 28.10.2015г. с просьбой разрешить заключение договоров аренды с водителями междугородного такси с целью извлечения прибыли для предприятия; от 25.01.2017г. о решении вопроса о ликвидации предприятия; в адрес главы МР «Хангаласский улус» от 23.08.2016г. о решении вопроса о дальнейшей судьбе предприятия. Кроме того, в период своей трудовой деятельности в МУП «Автовокзал» ФИО1 каких-либо дисциплинарных взысканий не имела.

В подтверждение своих доводов о наличии виновных действий (бездействия) в действиях истца ФИО1 как и.о. директора МУП «Автовокзал» в связанных с неэффективностью управления унитарным предприятием, созданием долгов по заработной плате, невыплате налоговых платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные ответчиком суду документы, а именно решение Арбитражного суда РС(Я) от 16.06.2016г., скриншот с Интернет сайта ykt.ru, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств о взыскании задолженностей по заработной плате работников с МУП «Автовокзал», не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку в них отражены лишь недостатки работы юридического лица МУП «Автовокзал». В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о совершении и.о. директора МУП «Автовокзал» ФИО1 виновных действий (бездействий), приведших к образованию долгов по заработной плате, и по иным обязательным платежам, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ее своих обязанностей.

Кроме того, стороной ответчика не представлено объяснение самой ФИО1, и доказательств, что такое объяснение работодателем в порядке ст. 193 Трудового Кодекса РФ истребовалось при увольнении работника. Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным установить, что вменялось в вину ФИО1 конкретно при увольнении и вменялось ли ей в вину неисполнение обязанностей и не использование прав повлекших нарушения хозяйственной деятельности МУП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком администрацией МО «Город Покровск» не предпринято каких-либо мер к установлению виновных действий (бездействий) истца, конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, и ее вины.

Тем самым наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, применено работодателем без установления фактических оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы ответчика о привлечении истца к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не послужили, как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 за ее виновные действия при исполнении трудовых обязанностей, не нашли своего объективного подтверждения и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем распоряжение главы МО «Город Покровск» нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по пункту 4 части 1 статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом, следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части 1 статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац части 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот.

Так, распоряжением главы МО «Город Покровск» от 20.06.2016г. №290, на основании решения сессии Городского Совета депутатов №33-1 от 10.06.2016г. в муниципальную собственность МР «Хангаласский улус» РС(Я) безвозмездно переданы объекты муниципальной собственности МО «Город Покровск», а именно здание Автостанции, пандус переносной в комплекте. Кроме того, согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016г. собственником здания автовокзала и земельного участка, расположенных по адресу: <...> является МР «Хангаласский улус».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что произошла смена собственника имущества МУП «Автовокзал», имущество, находящееся в ведении МО «Город Покровск» безвозмездно передано в собственность МР «Хангаласский район».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на п.4 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ст.181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовым кодексом РФ установлен запрет на какие-либо выплаты работникам, с которыми трудовой договор прекращается по негативным обстоятельствам. Однако, в действиях ФИО1 обстоятельств совершения ею каких-либо виновных действий (бездействия) повлекших ее увольнение по этому основанию судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в порядке ст. 181 ТК РФ, поскольку выплата указанной денежной компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества гарантирована законом.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, на основании штатного расписания на 2017г., справки о среднем заработке ФИО1, справке о доходах физического лица за 2017г., который составляет 28735 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации, причитающейся ей при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, т.е. в размере 86 205 руб. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств об ином размере среднего месячного заработка истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального образования «Город Покровск» об отмене распоряжения главы Муниципального образования «Город Покровск» от 31.07.2017г. №797 об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, и взыскании компенсации за расторжение трудового договора –удовлетворить.

Распоряжение главы Муниципального образования «Город Покровск» от 31.07.2017г. №797 об увольнении ФИО1 –признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 и считать ее уволенной с Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» с должности исполняющего обязанности директора на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.

Обязать администрацию Муниципального образования «Город Покровск» внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с администрации Муниципального образования «Город Покровск» в пользу ФИО1 компенсацию за расторжение трудового договора в порядке ст. 181 ТК РФ в размере 86 205 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья - О.И. Сыроватская

Решение изготовлено 26 октября 2017 года.