Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Гр. дело № 2-814/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Позднякова В. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Аббасовой Светланы Зейнал кызы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к Клюеву Антону Игоревичу о выселении

установил:

Истец Аббасова С. З.к, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Клюеву А. И. о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном являются собственниками в 1/8 доли каждый двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются: с 2016 года Клюева Л. Н. – 1/4 доли и с 2015 года ее несовершеннолетний сын ФИО9 – 1/2 доли. В данной квартире проживают: истица со своими детьми сыном ФИО4 и малолетней дочерью ФИО17 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Клюева Л.Н. с сыном Ярославом и малолетней дочерью ФИО21 Также указывает, что в квартире без регистрации проживает муж Клюевой Л. Н. - Клюев Антон Игоревич, который зарегистрирован по адресу: <адрес> Несмотря на возражения истицы относительно проживания ответчика в спорной квартире, последний в ней продолжает жить, при этом своим поведением постоянно создает конфликтные ситуации, оскорбляя и унижая истицу и ее несовершенных детей нецензурными словами, запрещая истице пользоваться коммунальными услугами и местами общего пользования в его присутствии.

Просит выселить Клюева Антона Игоревича из <адрес> в <адрес>

В судебном заседании истец Аббасова С. З.к, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, ее представитель по доверенности Аббасова З. Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик постоянно создаёт конфликтные ситуации, трогает и ломает личные вещи истицы. Запрещает ей пользоваться стиральной машиной, отключил ее и поставил в комнату истицы, вручную ей тоже не дает стирать, она не может поставить свой стол на кухне, готовить, Клюев А. И. постоянно оскорбляет ее и ее детей, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию.

В судебное заседание ответчик Клюев А. И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку там проживают его несовершеннолетние дети.

В судебном заседании представитель ответчика Степанян М. Р., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Клюев А. И. является членом семьи собственников спорного жилого помещения, один из которых является несовершеннолетним сыном ответчика, в связи с чем, согласия истицы на его вселение не требовалось, кроме того, на момент его вселения Аббасова С. З.к. не возражала против этого.

В судебном заседании третье лицо истец Клюева Л. Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истица также неправильно себя ведет, не убирает места общего пользования, оскорбляет Клюева А. И., в результате чего происходят скандалы.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-909/17 по иску Клюевой Л. Н., действующей за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Аббасовой С. З.к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, были частично удовлетворены исковые требования Клюевой Л. Н., определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

- в пользование Клюевой Л. Н. и ФИО9 передана жилая комната площадью 15,6 кв.м; в пользование Аббасовой С. З.к и ФИО1 передана жилая комната площадью 13,3 кв. м; лоджия площадью 1,6 кв. м; ванная площадью 2,6 кв. м; туалет площадью 1,4 кв. м; коридор площадью 3,1 кв. м; коридор площадью 4,9 кв. м; кухня площадью 8,2 кв. м – оставлены местами общего пользования.

Этим же решением истцы вселены в указанную квартиру, а ответчик обязана не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой, путем освобождения жилой комнаты площадью 15,6 кв. м от личных вещей, мебели и предметов обихода. В удовлетворении остальной части заявленных требований Клюевой Л. Н. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21 декабря 2017 года и исполнено.

Этим же решением установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 – доли ФИО3 З.к и ФИО1 по 1/8 каждого в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – признаны незначительными; прекращено их право собственности на указанные доли; право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано за ФИО9, с него же в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 З.к и ФИО1 взыскана компенсация в размере 450000 рублей за принадлежащие им по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - по 225000 рублей каждому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2017 года выше названное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в полном объеме.

Данными судебными актами установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью с холодными помещениями 50,7 кв. м, в том числе общей площадью 49,1 кв. м и жилой площадью 28,2 кв. м, состоящую из: двух жилых комнат площадями 13,3 кв. м, 15,6 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; туалета площадью 1,4 кв. м; двух коридоров площадями 3,1 кв. м, 4,9 кв. м; кухни площадью 8,2 кв. м; лоджии площадью 1,6 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>93.

Сособственниками указанной квартиры являются:

- 1/2 доли - несовершеннолетний ФИО9 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 октября 2015 года;

- 1/4 доли – ФИО2 – на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 12 июля 2016 года;

- 1/8 доли – ФИО3-к – на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года;

- 1/8 доли - несовершеннолетний ФИО1 – на основании договора дарения от 26 декабря 2015 года.

ФИО2 и ее несовершеннолетние дети: сын ФИО9 и дочь ФИО11 зарегистрированы в указанной квартире с июня 2016 года; ФИО3-к – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До оформления прав собственности на спорное жилое помещение, ни истцы, ни ответчики в данной квартире не проживали, в настоящее время иного жилого помещения ни одна из сторон не имеет, обе стороны желают проживать в спорной квартире и использовать ее по прямому назначению, т.е. для проживания.

Также судебными актами установлено, что между истицей и ответчицей на протяжении длительного времени существуют стойкие неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что семья К-вых, в том числе и ответчик ФИО4 вселились в спорную квартиру в январе 2018 года, при этом согласия на вселение ответчика в данную квартиру у сособственника квартиры ФИО3 З.к. получено не было.

Как следует из пояснений стороны истца, при вселении семьи К-вых в полном составе в спорную квартиру, действительно никто ни у кого согласия на вселение ФИО4 не спрашивал и поначалу претензий у ФИО3 З.к по этому поводу не было, однако когда он стал вызывающе себя вести, всячески оскорблять ее и притеснять, то пришлось обращаться в полицию, а затем и в суд. В связи с указанным истец исходя из своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей категорически возражает против проживания ответчика в спорной квартире, поскольку это является одной основных из причин возникновения конфликтов между жильцами.

В обоснование своей позиции, стороной истца суду были представлены фотографии, а также видеозаписи событий, имевших место в августе 2018 года, обозревавшиеся в судебном заседании, из которых видно, что ФИО4 своим поведением фактически препятствует ФИО3 З.к. как в пользовании принадлежащим ей имуществом, так и местами общего пользования, при этом ведет себя агрессивно, выражаясь в адрес истицы и ее детей нецензурной бранью, все это происходит в присутствии несовершеннолетних.

Согласно поквартирной карточке на <адрес> проспект в <адрес>, ФИО4 (в несовершеннолетнем возрасте) был зарегистрирован в указанной квартире с 18 октября 1988 года в качестве члена семьи нанимателя, затем регистрация менялась и в очередной раз зарегистрирован с 05 июля 2017 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО5 (доля в праве 1/2).

В этой же квартире с 15 августа 2018 года зарегистрирована семья ФИО4 (брат ФИО4), как поясняла в судебном заседании ФИО2, их регистрация вызвана тем, что они продали свою квартиру, купили другую и в настоящее время делают в ней ремонт.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что он имеет право пользования жилым помещением, т.к. приходится супругом и отцом собственникам спорного жилого помещения, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как уже указано выше, спорная квартира находится в долевой собственности истцов и третьего лица, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности, следовательно в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно ФИО2, не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, для вселения и проживания ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении необходимо согласие истцов, а поскольку такого не получено, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы о том, что ответчик вселялся к своим несовершеннолетним детям, один из которых (Ярослав) также является собственником в 1/2 доли квартиры, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Как уже установлено, ФИО4 зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, его супруга и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения действующего законодательства позволяют несовершеннолетним детям проживать совместно с родителями или одним из родителей по месту их жительства, при этом нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка, а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловное вселение родителя к своему несовершеннолетнему ребенку, в отсутствие согласия остальных собственников жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 З.к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворить.

Выселить ФИО4 из <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец