Решение № 2А-520/2019 2А-520/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-520/2019

Дело №2а-520(1)/2019

64RS0030-01-2019-000765-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной без указания срока действия,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (далее также ООО «ТЗК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее также судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившиеся в наложении ареста на имущество ООО «ТЗК» и установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования», обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения от ареста автомобиля <данные изъяты>), установления в отношении арестованного имущества - автобуса для маршрутных перевозок (15 мест) режима хранения «с правом беспрепятственного пользования», наложения ареста на здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки, примерно в 550 м. юго-восточнее здания № 2 по ул. Вокзальной.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является административный истец. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автобус для маршрутных перевозок (15 мест), VIN-№, автомобиль <данные изъяты>) 2012 года выпуска, дизельный, модель №IKD2193765, квартира однокомнатная площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец ссылается на несоразмерность стоимости имущества должника объему требований взыскателя, нахождение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) в залоге у Соц К.В., а также выражает несогласие с предварительной оценкой стоимости данного автомобиля.

Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований взыскателя должен был наложить арест на здание рыночной стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно в 550 м юго-восточнее здания № по <адрес> в связи с тем, что задолженность административного истца перед взыскателем образовалась в связи с заключением договора купли-продажи указанного имущества.

Также административный истец ссылается на использование арестованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) и автобуса для маршрутных перевозок в хозяйственной деятельности ООО «ТЗК», в том числе, для исполнения обязательств перед другими кредиторами. Запрет пользования имуществом в период сельскохозяйственной страды приносит убытки, препятствует получению коммерческой выгоды, из которой может появиться возможность погашения образовавшейся задолженности, что, по мнению административного истца, также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом изменения предмета административного иска и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. При этом указала, что все действия в рамках исполнительного производства №-ИП совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и никаким образом не нарушают права взыскателя и должника, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Дополнительно пояснила, что арест на принадлежащее должнику здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно в 550 м юго-восточнее здания № по <адрес>, не был наложен в связи с низкой ликвидностью данного имущества по причине разрушения стены здания.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Соц К.В., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, об отложении слушания административного дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Руководствуясь частями 1, 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года с ООО «ТЗК» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору № 25 купли-продажи хозяйственного строения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> с дальнейшим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 34-43).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 30.05.2019 № 006895927, выданного Аркадакским районным судом Саратовской области о взыскании с ООО «ТЗК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> (долг по договору купли - продажи № 25), неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2019 в размере <данные изъяты>., с дальнейшим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств с 10.01.2019 по формуле: <данные изъяты> - сумма долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,5%, полученную сумму разделить на 3, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 103-105).

Учитывая отсутствие в судебном акте Аркадакского районного суда Саратовской области соответствующих указаний, установление перечня конкретного имущества должника, подлежащего аресту, входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя в силу вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 августа 2019 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которыми наложен арест в форме объявления запрета распоряжения на следующее имущество: автобус для маршрутных перевозок (15 мест), VIN-№, автомобиль <данные изъяты>) 2012 года выпуска, дизельный, модель №IKD2193765, квартира однокомнатная площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования (л.д. 137-142).

Акты о наложении ареста (описи имущества) соответствуют форме, утвержденной Приложением № 18 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318.

Согласно предварительной оценке судебного пристава - исполнителя, указанной в актах, имущество должника арестовано на сумму <данные изъяты> (квартира - <данные изъяты>, автобус - <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>) - <данные изъяты>).

Административный истец не согласен с предварительной оценкой стоимости автомобиля <данные изъяты>), так как его рыночная стоимость составляет более <данные изъяты>, что подтверждается объявлениями, размещенными на сайтах АВИТО.РУ и АВТО.РУ и указывает на то, что при сумме задолженности <данные изъяты> арест наложен на имущество общей стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, взыскиваемую с ООО «ТЗК».

В обоснование своих доводов ссылается на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где в абзацах 2 и 3 указано на необходимость соблюдения правил соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Суд не может согласиться с доводами истца о несоблюдении судебным приставом - исполнителем правил соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу положений части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, а акты о наложении ареста (описи имущества) не являются документами, утверждающими оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, следовательно, фактическое указание в данных актах предварительной стоимости арестованного имущества при наличии в актах сведений о том, что указанная в них оценка имущества является предварительной и в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

При этом суд также учитывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, устанавливающих механизм предварительной оценки имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), изъятие имущества.

Таким образом, целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу имущества, в данном случае направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 14 августа 2019 года не противоречат закону и не нарушают прав административного истца.

Также суд находит несостоятельным довод административного истца о необходимости наложения ареста на иное имущество должника (здание рыночной стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно в 550 м юго-восточнее здания № по <адрес>) в силу положений части 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест на принадлежащее должнику здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно в 550 м юго-восточнее здания № по <адрес>, не был наложен в рамках исполнительного производства в связи с низкой ликвидностью данного имущества по причине разрушения стены здания, о чем было указано судебным приставом-исполнителем и не оспаривалось стороной административного ответчика.

Доводы административного истца об обременении арестованного автомобиля <данные изъяты>) залогом в пользу займодавца Соц К.В. не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку факт наложения ареста на заложенное имущество не нарушает прав административного истца, учитывая, что залогодержатель с требованиями об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.

Доводы о том, что принятые судебным приставом исполнителем меры негативно сказываются на хозяйственной деятельности административного истца, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что административным истцом доказательств использования арестованного имущества в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не представлено.

При установленных обстоятельствах, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227-228, 297-298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись