Решение № 2-2372/2025 2-2372/2025~М-2068/2025 М-2068/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2372/2025

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД № 79RS0002-01-2025-005020-77

Дело № 2-2372/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пак А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 07.07.2025 в 21 час 47 минут по адресу г. Хабаровск, в районе дома 82/1 по ул. Трехгорной, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и «Volvo XC60» государственный регистрационный знак № под управлением Пак А.А. На момент ДТП водителем ФИО5 был представлен страховой полис ОГАГО ХХХ 0540706200, согласно которому его гражданская ответственность, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного законом в размере 400 000 рублей, из которых 393 000 рубля сумма ущерба, 7 000 рублей возмещение расходов за оплату услуг эвакуатора. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 23.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 804 920 рублей 50 копеек. С учетом произведенной страховой выплаты сумма причиненного ущерба составила 411 920 рублей 50 копеек, а так же расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО5, в пользу Пак А.А. сумму материального вреда в размере 418 920 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 973 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что автомобиль не выбыл из законного владения ФИО2, в связи с чем на нем также лежит гражданско-правовая обязанность по возмещению спорного ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО5, в связи с родственными отношениями был передан ему по устной договоренности. После ДТП ФИО2 забрал автомобиль у ФИО5 ФИО2 исполнена обязанность по закону об ОСАГО, ФИО5 внесен в соответствующий полис.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2025 в 21 час 47 минут по адресу г. Хабаровск, в районе дома 82/1 по ул. Трехгорной, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и «Volvo XC60» государственный регистрационный знак № под управлением Пак А.А.

Автомобиль марки ««Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства Toyota Ractis государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно электронного страхового полиса ХХХ №040706200 лицом, допущенным к управлению транспортным средством с 01.07.2025 наряду с иными лицами, является ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5, ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «Ресо-Гапрантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом для определения размера расходов на восстановительный ремонт страховая компания истца обращалась в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно акту экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР 16042521 от 23.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo XC60» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 804 920 рублей 50 копеек, с учётом износа – 560 171 рубль 62 копейки.

Кроме того, из-за дорожно-транспортного происшествия потребовалась эвакуация автомобиля «Volvo XC60» государственный регистрационный знак №, с места ДТП и в экспертное учреждение. Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 14 000 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083Гражлданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд, принимая расчет ущерба, предоставленный стороной истца (заключение эксперта от 23.07.2025 № ПР16042521), поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба в полном объеме, приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 418 920 рублей 50 копеек (818 920,50 – 400 000).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4).

Исходя из приведенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ, учитывая отсутствие доказательств неправомерного завладения ФИО5 транспортным средством по вине ФИО2, выполнение ФИО2 обязанности по закону об ОСАГО и включении ФИО5 в договор страхования, наличие у ФИО5 права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО5, как с виновника ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес документально подтвержденные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 418 920 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12973 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.