Решение № 2-1-38/2021 2-1-38/2021~М-1-16/2021 М-1-16/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1-38/2021

Дело №2-1-38/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 02 марта 2021г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Минтюковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области (далее по тексту также администрация района) о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, площадью 107,4 кв.м. и земельного участка, площадью 993 -/+11 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Указанный жилой дом находится на береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Под воздействием оползневых процессов жилой дом начал разрушаться, в нем появились многочисленные трещины, была нарушена несущая способность стен, потолка, пола, фундамента. Дом стал непригоден для проживания, резервы мероприятий по технической эксплуатации истцом полностью исчерпаны, несущая способность и техническое состояние всех несущих элементов дома не отвечают конструктивным требованиям, предъявляемым к жилому дому, и дальнейшее проживание в нем ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи. Разрушение дома носит природный характер и относится к чрезвычайной ситуации. С учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 1064 ГК РФ истец попросил взыскать с администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1749000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 50545 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив обстоятельства указанные в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в жилом доме он проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми. Жилой дом он построил самостоятельно, введен в эксплуатацию жилой дом весной 2020 года. Примерно в это же время он стал замечать, что активизировался оползневый процесс на береговой полосе, в результате чего расстояние до его дома от берега реки Волга составляет примерно 2 метра. Также на фундаменте дома появилось несколько трещин, имеются трещины в земле в крытом дворе и одна из балок перекрытия крытого двора стала опускаться в землю. В настоящее время жилой дом пригоден для проживания, но состояние его ухудшается и жить в нем опасно, поскольку в любой момент оползень может достичь строение. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о том, что необходимо провести работы по укреплению береговой полосы, а также принять иные меры, однако администрация района бездействует. Он отказался от предложенных вариантов для переселения, поскольку жилищные условия там намного хуже, чем в его доме. Страхование жилого дома он не осуществлял, поскольку не считает это обязательным.

Представитель ответчика администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по доверенности *. в возражении на иск и в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Материальный ущерб в настоящее время ФИО1 не причинен, при этом режим чрезвычайной ситуации в <адрес> не вводился. Администрация района провела обследование участка береговой полосы по <адрес>, неоднократно обращалась с вопросами оказания помощи и информировала соответствующие органы о сложившейся ситуации, в связи с чем не бездействует. Для укрепления береговой полосы требуются большие материальные вложения, которых в настоящее время у ответчика не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, *. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» попросил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку не доказано причинение истцу материального ущерба, а также вина причинителя вреда. В отзыве на иск Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области указало, что истцом документов, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации и причиненного ущерба имуществу истца не представлено, расчет реального материального ущерба не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В отзыве на иск Управление МЧС России по Ульяновской области указало, что признаков чрезвычайной ситуации на обследованной территории не установлено, в связи с чем объявлять данный режим оснований не имеется.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя истца, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту также ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») граждане Российской Федерации имеют право, кроме прочего, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся только земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования. В то же время за участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 107,4 кв.м. и земельного участка, площадью 993 -/+11 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствие с уставом МО «<данные изъяты>» Ульяновской области администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области исполняет полномочия администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

В соответствие с актом осмотра береговой полосы Куйбышевского водохранилища от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в активную зону оползня ДД.ММ.ГГГГ подпадает, в том числе, <адрес>- расстояние от строения до кромки обрыва составляет 2,5 -3 метра. Высота обрыва составляет от 2 до 5 метров.

Согласно постановлению администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании акта осмотра и в целях предупреждения чрезвычайной ситуации на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал, что под воздействием оползневых процессов его жилой дом начал разрушаться, в нем появились многочисленные трещины, была нарушена несущая способность стен, потолка, пола, фундамента. Дом стал непригоден для проживания, резервы мероприятий по технической эксплуатации истцом полностью исчерпаны, несущая способность и техническое состояние всех несущих элементов дома не отвечают конструктивным требованиям, предъявляемым к жилому дому, и дальнейшее проживание в нем ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации входит совокупность обстоятельств: постоянное проживание гражданина на момент возникновения чрезвычайной ситуации в жилом помещении, расположенном в зоне чрезвычайной ситуации, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации; регистрация гражданина по месту жительства в этом жилом помещении; признание жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации; отсутствие у гражданина, лишившегося жилого помещения, в собственности иного жилого помещения; неполучение гражданином, лишившимся жилого помещения, иных мер поддержки по обеспечению жильем в связи с утратой этого жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Право на получение выплаты носит заявительный характер, предусматривающий обращение гражданина с заявлением о включении его в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации и имеющих право на получение мер государственной поддержки.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба вследствие чрезвычайной ситуации.

Факт неправомерного поведения ответчика либо ненадлежащего исполнения обязанностей, которые причинило материальный ущерб, не подтвержден.

Так, из обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес администрации района следует, что он просит срочно принять меры и обследовать береговую полосу Куйбышевского водохранилища в районе <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что берег стал активно разрушаться.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, площадью 107,4 кв.м. и земельного участка, площадью 993 -/+11 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 1586000 рублей. Оценщиком при этом установлено, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, корректирующие поправки не вносились. Объекты-аналоги и объект оценки имеют аналогичные характеристики и находятся в аналогичных районах, корректировка 0%.

Как следует из ответа на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области вопрос о компенсации и переселении, в связи с оползневым процессом на береговой полосе Куйбышевского водохранилища относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 107,4 кв.м. и земельный участок, площадью 993 -/+11 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 34/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 182,3 кв.м.

Согласно протоколов заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. в целях предупреждения чрезвычайной ситуации и снижения ущерба от негативного воздействия вод Куйбышевского водохранилища на прибрежную полосу решено рассмотреть вопрос о переселении жильцов <адрес> в <адрес>, произвести расчет возможного ущерба и инициировать совместное совещание, а также обратиться в Законодательное Собрание Ульяновской области.

В соответствие с протоколами заседаний рабочей группы по выявлению причин возникновения и ликвидации последствий схода оползня в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решено рекомендовать жителям застраховать свои дома и обратиться в орган государственной власти с просьбой о компенсации за возможную утрату жилых домов в результате оползневых процессов.

Согласно заключению о результатах обследования участка активизации экзогенных геологических процессов в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной активизации послужило переувлажнение пород верхней части склона. Оползнеопасной зоне оказалось два дома по <адрес>.

В соответствие с фотоизображениями за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на участке местности по <адрес>, вблизи <адрес>, на земле имеются трещины неизвестной глубины и происхождения. На территории домовладения ФИО1 на земле также имеются трещины, присутствует трещина на фундаменте.

Анализируя представленные истцом суду доказательства объективного характера, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано, что его жилое помещение, расположено в зоне чрезвычайной ситуации и оно пострадало в результате чрезвычайной ситуации, а также признано в установленном порядке непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации. ФИО1 с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, в том числе, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не обращался. Представленные фотографии не могут служить доказательством, поскольку они подтверждают лишь наличие трещин в незначительном количестве на фундаменте дома и земельном участке истца. Достоверных доказательств того, что истцу причинен ущерб вследствие чрезвычайной ситуации представлено не было.

В подтверждение своих доводов истцом представлены лишь одни его утверждения о возможном причинении материального ущерба вследствие оползня. Представленные им в качестве доказательств причинения вреда, копии ответов на его обращения из различных органов, оценка рыночной стоимости имущества и пояснения жены, не являются, в данном случае, достаточными для удовлетворения его исковых требований.

Само по себе наличие оползневого процесса, не свидетельствует о причинении материального ущерба истцу. Суд считает, что обращение истца в органы государственной власти и администрацию района не свидетельствуют о наличии всей совокупности необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации.

Доказательств того, что в <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации не представлено, каких-либо исследований не проводилось, соответствующее экспертное заключение в материалы дела не представлено. В отзыве на иск Управление МЧС России по Ульяновской области указало, что признаков чрезвычайной ситуации на обследованной территории не установлено, в связи с чем объявлять данный режим оснований не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в результате чрезвычайной ситуации истцу причинен материальный ущерб не представлено. Суд также отмечает, что ФИО1 отказался от предложенных вариантов для переселения и не осуществлял страхование своего жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.