Решение № 2-4479/2019 2-4479/2019~М-3437/2019 М-3437/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4479/2019

Дело № 2-4479/2019


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №., представителя ответчика САО «ЭРГО» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца сумму в размере 444 495 руб. в качестве доплаты страхового возмещения; сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения услуг независимого эксперта; неустойку, которая на дату написания искового заявления составила 51 237 руб. 81 коп., просит рассчитать на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя; сумму в размере 854 руб. 40 коп. оплаченных расходов на услуги нотариуса; сумму в размере 50 000 руб. оплаченных расходов на представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования и выдан полис №. Объект страхования LEXUS LX 450d. Страховая сумма 5 999 000 руб. Безусловная франшиза 30 000 руб., страховая премия в размере 131 379 руб. оплачена единовременно полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., на <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных и водителей: ГАЗ 2824, государственный номер регистрации №, водитель ФИО4, собственник ФИО5; Лексус LX 450D, государственный номер регистрации №, водитель ФИО6, собственник ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК». Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом САО «ВСК» выполнил обязательства по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 590 100 руб., а утрата товарной стоимости – 168 684 руб. За составление данного заключения истцом была выплачена сумма в размере 20 000 руб. Согласно п.7 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) №М31-578802 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия АО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление с приложенным к нему заключением независимого эксперта с просьбой, в установленный правилами страхования срок осуществить доплату страхового возмещения в размере 444 495 руб., возместить расходы изготовлению заключения независимого эксперта в сумме 20 000 руб., либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. Данное заявление ответчик оставил без внимания, то есть не осуществил выплату страхового возмещения, а также не дал письменного мотивированного отказа в выплате. Истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, нарушают права истца, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства возмещена страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что КАСКО и ОСАГО является двумя самостоятельными видами страхования, которые между собой не взаимосвязаны, и обратившись в страховую компанию виновника ФИО1 сделал свой выбор, что не лишает его возможности обратиться к непосредственному виновнику для возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО. Страховое возмещение по заключенному договору КАСКО предусматривает возмещение ущерба за исключением утраты, гибель, уничтожение крупный ущерб посредством восстановления на станции технического обслуживания по направлению страховщика. ФИО1 изначально обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте со ссылкой на дополнительное соглашение, исходя из чего сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, предусмотренные договором не нарушены. Пункт 7 дополнительного соглашения предусматривает выплату страхового возмещения наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений, когда в данном случае транспортное средство на момент обращения к страховщику восстановлено не было. Утрата товарной стоимости в соответствии с договором является дополнительным условием страхования. В договоре страхования ФИО1 нет отметки о включили п.11 по выплате утраты товарной стоимости, согласно заявлению на страхование в соответствии с которым истец попросил его застраховать на этих условиях риск утраты товарной стоимости не включается в выплату по риску ущерб.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 730 739 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Lexus LX450D, 2017 года выпуска, VIN – №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль. На текущий момент общий размер задолженности по кредитному договору составляет 2 995 587,93 руб. В соответствии с договором страхования автомобиля, заключенным между заемщиком и САО «ЭРГО», Банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели и в случае крупного ущерба автомобиля, в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения. Просят удовлетворить исковые требования истца путем обязания ответчика перечислить страховое возмещение банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со ст.2 указанного Закона страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п.4 ст.10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в результате которого ответчиком истцу был выдан полис серия М31 №, объектом страхования является автомобиль LEXUS LX 450d. Страховая сумма 5 999 000 руб. Безусловная франшиза 30 000 руб. Страховая премия в размере 131 379 руб. оплачена единовременно полностью. Риски страхования: Хищение (Угон) +Ущерб. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., на <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных и водителей: ГАЗ 2824, государственный номер регистрации №, водитель ФИО4, собственник ФИО5; Лексус LX 450D, государственный номер регистрации № водитель ФИО6, собственник ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, САО «ВСК» выполнил обязательства по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 590 100 руб., а утрата товарной стоимости – 168 684 руб.

Согласно п.7 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия АО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление с приложенным к нему заключением независимого эксперта с просьбой, в установленный правилами страхования срок осуществить доплату страхового возмещения в размере 444 495 руб., возместить расходы изготовлению заключения независимого эксперта в сумме 20 000 руб., либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

По договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия АО «Тойота Банк».

Из буквального толкования смысла и слов договора следует, что стороны, воспользовавшись своим правом, определили порядок страхового возмещения по договору страхования. Данное соглашение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Статья 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании письменного заявления истца и на условиях, содержащихся в тексте Полиса, дополнительных условиях страхования, условиях, содержащихся в дополнительных соглашениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила страхования истцу вручены, с положениями, содержащимися в Правилах страхования, истец согласился, о чем свидетельствует подпись истца на страховом полисе и согласно ст.943 ГК РФ Правила страхования обязательны для истца.

Из п.2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из содержания ст.929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Таким образом, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В силу заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора,

Указанное условие в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, возможность получений денежной компенсации в пределах страховой выплаты вместо обусловленного договором ремонта на станции технического обслуживания за счет страховщика допустима лишь в тех случаях, когда страховщик не исполнил обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Исходя из материалов дела следует, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, за вычетом ранее полученных 400 000 руб.

Соответственно, истец в одностороннем порядке потребовал изменения существенных условий договора, а именно замену формы выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА официального дилера на выплату в денежном эквиваленте. При этом, ФИО1 к страховщику не обращался, нарушений срока выдачи направления на СТОА и/или ремонта застрахованного имущества не зафиксировано.

Ссылка истца на п.7 дополнительного соглашения к договору страхования №. является несостоятельной, так как указанный пункт предусматривает выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, «.. .либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также, в иных, случаях с согласия АО «Тойота-Банк». Из чего следует, что для осуществления выплаты страхового возмещения страхователь обязан предоставить транспортное средство в отремонтированном виде, свидетельствующем о факте устранения повреждений.

Из акта осмотра спорного транспортного средства №., содержащегося в материалах выплатного дела, следует, что автомобиль обесточен, ДВС не запускался, разукомплектован, частично восстановлен, перечислено 19 пунктов повреждений, отмечено, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию, возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений, что указывает на отсутствие возможности у страховщика произвести калькуляцию по факту устранения повреждений для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, как это предусмотрено в п.7 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) №

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительного соглашения к нему о порядке и форме страхового возмещения не противоречат требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что основания для взыскания со страховой компании САО «ЭРГО» страхового возмещения отсутствуют, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей по договору КАСКО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.